Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А50-26325/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26325/2021
28 февраля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-26325/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Проект» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шатров» (Пермский край, Пермский р-н, д. Горбуново; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 154 046,59 руб. на основании договора перевода долга от 18.11.2019 и договора аренды нежилых помещений от 18.11.2019 № 67/4 за период с 18.11.2019 по 15.01.2021, пени в сумме 38 075,15 руб. за период с 18.11.2019 по 15.01.2021,

а также пояснения общества с ограниченной ответственностью «Профи-Проект», содержащие заявление об уточнении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Проект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шатров» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 154 046,59 руб. на основании договора перевода долга от 18.11.2019 и договора аренды нежилых помещений от 18.11.2019 № 67/4 за период с 18.11.2019 по 15.01.2021, пени в сумме 38 075,15 руб. за период с 18.11.2019 по 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 07.12.2021.

23.12.2021 от истца дополнительно поступили пояснения с приложением дополнительных документов.

Ответчиком 29.12.2021 представлен отзыв на иск. Ответчик указывает, что с предъявленными требованиями не согласен, ссылается на отсутствие четкого обозначения в иске предмета и основания заявленных требований в связи с указанием истцом в исковом заявлении и дополнительных пояснениях разных договоров аренды; кроме того, ответчик указывает на неверное определение периода начисления неустойки с учетом прекращения действия договоров аренды, в связи с чем полагает необходимым осуществление истцом перерасчета неустойки. Также ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки путем уменьшения её размера до 17% годовых, т.е. в 2 раза по сравнению с заявленными требованиями.

Истец 02.02.2022 представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указал на наличие описок технического характера в содержании договора перевода долга от 18.11.2019 и соглашения от 18.11.2019 о расторжении договора в части указания номера договора аренды от 23.01.2019 № 67/4-1; также истец заявил возражения против доводов ответчика о высоком размере неустойки.

Кроме того, от истца 07.02.2022 поступили письменные пояснения, содержащие указание на произведенный истцом перерасчет в связи с наличием опечатки в представленной ранее справке-расчете (общая сумма ошибочно указана 192 121,59 руб. вместо верной суммы 190 596,38 руб.), в результате чего истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 152 521,23 руб. и пени в сумме 38 075,15 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом признано подлежащим принятию уточнение истцом требований в части взыскания суммы основного долга до 152 521,23 руб.

11.02.2022 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования (с учетом принятого уточнения) удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 521,23 руб. задолженности, 38 075,14 руб. пени, а также 6 717,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.02.2022 ответчиком в электронном виде (зарегистрировано судом 17.02.2022) подано заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

В связи с нахождением судьи Короткова Д.Б. в очередном оплачиваемом отпуске в период с 14.02.2022 по 25.02.2022, в Картотеке арбитражных дел размещена информация об изготовления мотивированного решения по делу в срок до 04.03.2022.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между истцом (арендодатель) и ООО «Современные технологии» (арендатор) был заключен договор № 67/4-1 аренды нежилых помещений, по условиям которого (п. 1.1) арендатор получил во временное пользование (аренду) нежилое помещение № 67/4 по адресу: 614016, <...>, на 6 этаже 12-этажного административного здания (лит. А1), общей площадью 21 кв.м (л.д. 29). Впоследствии, в связи с возникшей задолженностью указанный договор аренды от 23.01.2019 сторонами был расторгнут на основании соглашения от 18.11.2019 (л.д. 33); при этом, как пояснил истец, в соглашении допущена опечатка в части указания номера договора аренды, который сторонами расторгается и обязательства сторон по которому прекращаются – ошибочно указан № 67/4, тогда как должен быть указан № 67/4-1.

18.11.2019 между ООО «Современные технологии» (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и истцом (арендодатель) заключен договор перевода долга, согласно п. 1.1 которого на нового должника первоначальным должником переведен долг перед арендодателем по обязательствам аренды нежилого помещения, вытекающим из договора аренды от 23.01.2019 на сумму 62 021,81 руб. (л.д. 34-35) (указание на договор аренды № 67/1-1 также является опечаткой согласно пояснениям истца, верным номером договора аренды следует считать № 67/4-1).

Также 18.11.2019 был заключен договор № 67/4 аренды нежилых помещений, по которому ответчику (арендатор) истцом (арендодатель) за плату во временное пользование (аренду) предоставлено нежилое помещение № 67/4 по адресу: 614016, <...>, на 6 этаже 12-этажного административного здания (лит. А1), общей площадью 21 кв.м (л.д. 12-13).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 18.11.2019 (л.д. 14).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 18.11.2019 (между истцом и ответчиком) арендная плата за спорное нежилое помещение составляет 12 000 руб., включая коммунальные и эксплуатационные расходы, за исключением электроэнергии. Возмещение расходов арендодателя за потребленную электроэнергию производится арендатором дополнительно в соответствии с условиями п. 3.2 договора. Оплата по договору вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты цены договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке за неисполнение арендатором обязательств по договору более 2 месяцев с уведомлением арендатора за 5 рабочих дней.

Срок аренды по договору согласно п. 5.1 установлен с 18.11.2019 по 18.10.2020; при этом в силу п. 5.4 договора стороны предусмотрели возможность возобновления договора на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявленного любой стороной требования о завершении действия договора.

Поскольку арендная плата за пользование спорным помещением ответчиком вносилась ненадлежащим образом, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и потребовал погасить задолженность (л.д.14 оборот). В связи с расторжением договора аренды спорное помещение было возвращено арендатором по акту приема-возврата нежилых помещений от 15.01.2021 (л.д. 15).

В связи с тем, что задолженность по арендной плате после расторжения договора и возврата помещения так и не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по договору аренды (гл. 34 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что обстоятельства перевода долга на ответчика с принятием на себя обязанности по его оплате подтверждены договором от 18.11.2019, наличие указанной в договоре задолженности ответчика перед истцом, возникшей из договора аренды от 23.01.2019, в сумме 62 021,81 руб. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 01.11.2019-10.02.2020 (л.д. 38).

Факт пользования ответчиком помещением, переданным по договору аренды от 18.11.2019, подтверждается актами передачи и возврата помещения (л.д. 14, 15), а наличие задолженности по арендной плате в общей сумме 152 521,23 руб. (в том числе задолженность из договора перевода долга в сумме 62 021,81 руб.) и признание ее ответчиком также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-15.01.2021 (л.д. 16).

Ответчиком обоснованных возражений относительно данной задолженности не заявлено, контррасчет суммы основного долга не представлен, доказательств погашения задолженности не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указание ответчиком в отзыве на иск на отсутствие четкого обозначения в иске предмета и основания заявленных требований судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями истца, в том числе относительно наличия опечаток в документах в части указания номеров договоров, о чем указано выше.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 152 521,23 руб. задолженности по оплате арендных платежей (с учетом принятого уточнения в данной части) является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 38 075,15 руб. за период с 18.11.2019 по 15.01.2021.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пени, приведенный в справке-расчете (л.д. 8), судом проверен, признан соответствующим положениям договора аренды, между тем является арифметически неверным в части указания общей суммы 38 075,15 руб., в результате чего с учетом произведенного судом перерасчета обоснованной является сумма пени 38 075,14 коп.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, относительно неверного определения истцом периода начисления неустойки в связи с прекращением действия договоров аренды.

Неустойка установлена в качестве ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в частности обязанности по уплате арендных платежей.

Заявленная истцом неустойка начислена на сумму арендной платы, подлежащей уплате в период действия договора.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, с расторжением договора неисполненное обязательство арендатора по оплате арендных платежей не прекращается, в связи с чем за просрочку его уплаты подлежит взысканию договорная неустойка.

Судом также отклоняются доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая и необходимость применения в связи с этим при расчёте неустойки двукратной учётной ставки Банка России (17% годовых) вместо ставки 0,1% в день ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о применении при определении размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России и уменьшении неустойки до 17% годовых судом отклонены на основании следующего.

Предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном исполнении договора ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом контракт на поставку товара, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании данного контракта не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между сторонами договора в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд также учитывает, что согласованный сторонами размер договорной неустойки 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана и не обоснована необходимость снижения неустойки, соответствующие доказательства суду не представлены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенный судом перерасчет, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 38 075,14 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом их уточнения (99,99%).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета 82 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе с учетом принятого судом уточнения требования.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Проект» исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 152 521,23 руб.

2. Исковые требования удовлетворить частично (99,99%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатров» (Пермский край, Пермский р-н, д. Горбуново; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Проект» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 152 521,23 руб. задолженности, 38 075,14 руб. пени, а также 6 717,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Проект» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 82 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.11.2021 № 85 на сумму 800 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков