Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А58-8687/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8687/2018
19 декабря 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 553 254 рублей,

в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (08.10.2018 от истца поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца; 11.12.2018 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия» о взыскании 1 553 254 руб. задолженности по оплате работ и услуг по договору № 09/04 от 09.04.2018, в том числе: 1 468 000 руб. основного долга, 85 254 руб. неустойки за период с 07.07.2018 по 17.09.2018, а с 18.09.2018 неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

09.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № 09/04 об оказании услуг автокраном, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: осуществление погрузо-разгрузочных работ автокраном г/п 16 тн, именуемые в дальнейшем Услуги.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг работ Заказчиком и Исполнителем или их уполномоченными представителями.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг устанавливается из расчета стоимости 1 маш/часа 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг осуществляется Заказчиком путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Основанием принятия работ служит акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Исполнитель одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг предоставляет Заказчику копии первичных документов по учету работы строительных машин и механизмов на автокран (путевой лист) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Пунктом 4.2.3 договора Заказчик обязался оплачивать своевременно оказанные услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты Товара (Услуг) в виде уплаты Покупателем (Заказчиком) Поставщику (Исполнителю) пени размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг погрузо-разгрузочных работ автокраном.

Истцом ответчику оказаны услуги автокрана, в подтверждение чего представлены, подписанные сторонами акты выполненных работ:

- № 002 от 06.06.2018 о выполненных работах в количестве 92 час. на сумму 368 000 руб.,

- № 003 от 17.06.2018 о выполненных работах в количестве 111,5 час. на сумму 446 000 руб.,

- № 004 от 02.07.2018 о выполненных работах в количестве 163,5 час. на сумму 654 000 руб.,

а также путевые листы: № 1 от 25.05.2018; № 2 от 28.05.2018; № 3 от 29.05.2018; № 4 от 30.05.2018; № 1 от 01.06.2018; № 2 от 02.06.2018; № 3 от 03.06.2018; № 4 от 04.06.2018; № 5 от 06.06.2018; № 6 от 7.06.2018; № 7 от 08.06.2018; № 8 от 10.06.2018; № 9 от 11.06.2018; № 10 от 12.06.2018; № 11 от 13.06.2018; № 12 от 14.06.2018; № 13 от 15.06.2018; № 14 от 16.06.2018; № 15 от 07.06.2018; № 16 от 18.06.2018; № 17 от 19.06.2018; № 18 от 20.06.2018; № 19 от 21.06.2018; № 20 от 22.06.2018; № 21 от 23.06.2018; № 22 от 24.06.2018; № 23 от 25.06.2018; № 24 от 26.06.2018; № 25 от 27.06.2018; № 26 от 29.06.2018; № 27 от 30.06.2018; № 28 от 02.07.2018.

В отзыве на иск ответчик заявил о несогласии с истцом в части количества отработанных часов, примененных истцом при расчете основного долга, поскольку время на дорогу уже включено в тариф. К отзыву ответчик приложил контррасчет суммы основного долга и неустойки, копии путевых листов, отчеты об отслеживании почтовых отправления в качестве доказательства направления истцу отзыва на иск и досудебную претензию.

Согласно представленным путевым листам время работы автокрана и время автокрана в пути выглядит следующим образом:

№ п/п

Путевой лист

Время работы,

Время дороги,

№, дата

часы

часы

1
№1 от 25.05.2018

6
1,5

2
№2 от 28.05.2018

6
1,5

3
№3 от 29.05.2018

9
1,5

4
№4 от 30.05.2018

6
1,5

5
№1 от 01.06.2018

12

1,5

6
№2 от 02.06.2018

11

1,5

7
№3 от 03.06.2018

11

1,5

8
№4 от 04.06.2018

2
1,5

9
№5 от 06.06.2018

4,5

1,5

10

№6 от 07.06.2018

11

1,5

11

№7 от 08.06.2018

7,5

1,5

12

№8 от 10.06.2018

11,5

1,5

13

№9 от 11.06.2018

11

1,5

14

№10 от 12.06.2018

3
1,5

15

№11 от 13.06.2018

8,5

1,5

16

№12 от 14.06.2018

11

1,5

17

№13 от 15.06.2018

11

1,5

18

№14 от 16.06.2018

11

1,5

19

№15 от 17.06.2018

11

1,5

20

№16 от 18.06.2018

11

1,5

21

№17 от 19.06.2018

12

1,5

22

№18 от 20.06.2018

12

1,5

23

№19 от 21.06.2018

12

1,5

24

№20 от 22.06.2018

11

1,5

25

№21 от 23.06.2018

11

1,5

26

№22 от 24.06.2018

11

1,5

27

№23 от 25.06.2018

9
1,5

28

№24 от 26.06.2018

11

1,5

29

№25 от 27.06.2018

11

1,5

30

№26 от 29.06.2018

11

1,5

31

№27 от 30.06.2018

11

1,5

32

№28 от 02.07.2018

11

1,5

Итого:

308

48

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается наличие долга, с учетом отсутствия договорных обязательств об оплате времени нахождения автокрана в пути и стоимости услуг 1 маш/часа 4 000 руб., суд установил наличие задолженности ответчика перед истцом в части оплаты фактически выполненных работ:

- по акту № 002 от 06.06.2018 в количестве 77 час. х 4 000 руб. в размере 308 000 руб.;

- по акту № 003 от 17.06.2018 в количестве 100,5 час. х 4 000 руб. в размере 402 000 руб.;

- по акту № 004 от 02.07.2018 в количестве 144 час. х 4 000 руб. в размере 576 000 руб. Всего задолженность ответчика за фактически оказанные истцом услуги автокрана составила 1 286 000 руб. (308 000 руб. + 402 000 руб. + 576 000 руб.), требование в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании основного долга за нахождение автокрана в пути следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 254 руб. неустойки за период с 07.07.2018 по 17.09.2018, а с 18.09.2018 неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг осуществляется Заказчиком путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Товара (Услуг) Покупатель (Заказчик) уплачивает Поставщику (Исполнителю) пени размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора правомерно.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, представил контррасчет неустойки на сумму 48 048 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично, суд приводит следующий расчет неустойки:

1) По акту № 002 от 06.06.2018 + 30 дней (пункт 2.2 договора), неустойка подлежит начислению с 06.07.2018, расчет приведен в пределах заявленного периода: с 07.07.2018 по 17.09.2018. 308 000 руб. х 0,1.% х 73 дня = 22 484 руб.;

2)По акту № 003 от 17.06.2018 + 30 дней (пункт 2.2 договора), неустойка подлежит начислению с 17.07.2018, расчет приведен в пределах заявленного периода: с 18.07.2018 по 17.09.2018. 402 000 руб. х 0,1.% х 62 дня = 24 924 руб.;

3)По акту № 004 от 02.07.2018 + 30 дней (пункт 2.2 договора), неустойка подлежит начислению с 01.08.2018, расчет приведен в пределах заявленного периода: с 02.08.2018 по 17.09.2018. 576 000 руб. х 0,1.% 47 дней = 27 072 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 74 480 руб. (22 484 руб. + 24 924 руб. + 27 072 руб.).

Таким образом, иск удовлетворен на сумму 1 360 480 руб. (1 286 000 руб. + 74 480 руб.), что составляет 87,59% от первоначально заявленного требования.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 28 533 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 13.09.2018.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит возмещению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 992 руб. (28 553 руб. х 87,59%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 286 000 руб. основного долга по договору от 09.04.20185 № 09/04, 74 480 руб. договорной неустойки за период с 07.07.2018 по 17.09.2018, далее с 18.09.2018 договорной неустойки по день фактической уплаты долга 1 286 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 24 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяНиколаева Г.Л.