Решение от 1 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112020/2025
02 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плигиной В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2022, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2025)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» о взыскании 25179019 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (сальдо взаимных предоставлений).

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.


По ходатайству ответчика, поданного 17.02.2026, судебное заседание от 18.02.2026 было отложено на 04.03.2026.

Ответчик в судебное заседание от 04.03.2026 повторно не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что ответчик не согласен с представленной истцом оценкой предметов лизинга и обратился в экспертную организацию для получения альтернативной (независимой) оценки. Согласно письму ООО «Эксперт-Техник» оценка будет выполнена не позднее 20.03.2026.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия основания для отложения рассмотрения дела, поскольку с момента направления претензии истцом и принятия искового заявления к производству суда определением от 20.11.2025 к дате первого судебного заседания от 18.02.2026 и последующего судебного заседания от 04.03.2026 у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу.


Учитывая, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что ответчиком не обоснована уважительность отложения судебного заседания, арбитражный суд не находит основания для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из смысла части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «АГРОПРОДУКТ» (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-23-11845/24 от 22.11.2024.

Неотъемлемым приложением к Договору лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия).

В соответствии с условиями Договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга истец заключил договор купли-продажи № КП-23-11845/24 от 22.11.2024.

Приобретенные по вышеуказанному Договору купли-продажи предметы лизинга были переданы Лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.11.2024.

Таким образом, обязанности истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 стати 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

17.04.2025 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании Уведомления о расторжении договора лизинга № 3-Их31495 от 04.04.2025.

Предметы лизинга изъяты Лизингодателем у Лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении


лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а предметы лизинга возвращены Лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.

27.08.2025 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 3-Их38546 от 22.08.2025 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно отчету о рыночной стоимости № Отчет № 01/24/1725-ЕХ-80/3 от 23.09.2025 стоимость возвращенного Предмета лизинга Автопогрузчик вилочный AURORA CPCD18 (VIN № 010184V0180) составляет 1 360 000,00 рублей.

Согласно Договору купли-продажи № КПЮ-23-11845/24_0181 от 21.05.2025 стоимость возвращенного Предмета лизинга Автопогрузчик вилочный AURORA CPCD18 (VIN № 010184V0181) составляет 1 166 000,00 рублей.


Согласно Договору купли-продажи № КПЮ-23-11845/24_0182 от 21.05.2025 стоимость возвращенного Предмета лизинга Автопогрузчик вилочный AURORA CPCD18 (VIN № 010184V0182) составляет 1 166 000,00 рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости № 01/24/1725-ЕХ-80/2 от 23.09.2025 стоимость возвращенного Предмета лизинга Автопогрузчик вилочный AURORA CPCD18 (VIN № 010184V0179) составляет 1 360 000,00 рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости № 01/24/1725-ЕХ-80/1 от 23.09.2025 стоимость возвращенного Предмета лизинга Автопогрузчик вилочный AURORA CPCD18 (VIN № 010184V0178) составляет 1 310 000,00 рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости № 01/24/1725-ЕХ-80/10 от 23.09.2025 стоимость возвращенного Предмета лизинга Автопогрузчик вилочный AURORA CPCD18 (VIN № 010184V1356) составляет 1 310 000,00 рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости № 01/24/1725-ЕХ-80/6 от 23.09.2025 стоимость возвращенного Предмета лизинга Автопогрузчик вилочный AURORA CPCD18 (VIN № 010184V1350) составляет 1 360 000,00 рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости № 01/24/1725-ЕХ-80/8 от 23.09.2025 стоимость возвращенного Предмета лизинга Автопогрузчик вилочный AURORA CPCD18 (VIN № 010184V1353) составляет 1 360 000,00 рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости № 01/24/1725-ЕХ-80/7 от 23.09.2025 стоимость возвращенного Предмета лизинга Автопогрузчик вилочный AURORA CPCD18 (VIN № 010184V1352) составляет 1 360 000,00 рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости № 01/24/1725-ЕХ-80/9 от 23.09.2025 стоимость возвращенного Предмета лизинга Автопогрузчик вилочный AURORA CPCD18 (VIN № 010184V1354) составляет 1 360 000,00 рублей.

Итого стоимость возвращенных Предметов лизинга составляет 13112000 рублей.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления № 17 полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1660873,60 рублей.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования по Договору лизинга составил 32500000 руб. (закупочная цена Предмета лизинга) – 3 250 000 руб. (размер авансового платежа) = 29 250 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора в соответствии с формулой.


Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 074 дней - с 22.11.2024 (дата заключения) по 01.11.2027 (дата прекращения срока лизинга). Сумма платы за финансирование рассчитывается за 336 дней – с 22.11.2024 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 24.10.2025 (дата подготовки настоящего заявления). Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((50 882 375,90 - 3 250 000,00) - 29 250 000,00) / (29 250 000,00 х 1 074) х 365 х 100 = 21,36%.

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 5 751 399,45 рублей согласно следующему расчету: 5 751 399,45 = 29 250 000,00 руб. х 336 х 21,36%/365.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата неустойки и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Ходатайство о снижении неустойки от ответчика не поступало.


Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга и возвратом Предметов лизинга понес на дату составления иска расходы на хранение предмета лизинга в размере 135800 рублей.

На основании выше изложенного расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга складывалось по расчету истца следующим образом:

Причитается Лизингодателю


Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования


29 250 000,00

Платежи, кроме аванса


1 660 873,60


Плата за финансирование


5 751 399,45

Стоимость возвращенного

предмета лизинга


13 112 000,00

Неустойка


4 814 693,29

Расходы на хранение


135 800,00


Итого:


39 951 892,74

14 772 873,60

Сальдо в пользу Лизингодателя:

25 179 019,14 рублей


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проверив расчеты истца, руководствуясь положениями договора лизинга, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.


Расчет истца ответчик надлежащим образом не опроверг, отзыв на исковое заявление своевременно, несмотря на 2 (два) судебных заседания, не представил, отчеты истца не опроверг.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2022, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 25179019 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 476790 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.