Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А64-4479/2018

138/2018-58346(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 19 октября 2018 года Дело А64-4479/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Петровой рассмотрел дело № А64-4479/2018 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит-М», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к «Санаторий им. Калинина филиал ОАО «Тамбовкурорт», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору оказания услуг охраны № 6 от 01.06.2013 размере 1 538 865 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 - представитель, доверенность от 19.12.2017 Отводов составу суда не заявлено установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит-М» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к «Санаторий им. Калинина филиал ОАО «Тамбовкурорт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг охраны № 6 от 01.06.2013 размере 1 538 865 руб.

Из материалов дела, следует, что 01 июня 2013 г. между ООО ЧОП «Гранит-М» и «Санаторий им. Калинина филиал ОАО «Тамбовкурорт» был заключен договор оказания услуг охраны № 6, в соответствии с которым истец взял обязательство осуществлять охрану объекта: «Санаторий им. Калинина» по адресу: <...>.

Размер оплаты исполнителя был согласован и составил 135 000 рублей ежемесячно.

В период с 01 июня 2013 г. и по настоящее время истец оказывает ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора.

Никаких претензий относительно качества работы истца со стороны ответчика не заявлялось.

Факт оказания услуг подтверждается договором № 6 от 01.06.2013 г., актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

19 октября 2018 года

Несмотря на то, что истец свои обязанности по охране объектов осуществлял надлежащим образом, оплата услуг осуществлялась не в полном объеме.

01.04.2017 г. в адрес «Санаторий им. Калинина филиал ОАО «Тамбовкурорт» была направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке.

На 31.03.2017 г. размер задолженности по оплате услуг охраны составил 1 215 000 рублей.

Так как обязательство по оплате услуг охраны ответчиком надлежащим образом не исполнено, на сумму основного долга начислена пеня в размере 323 865 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании уточнил и поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не возражал принять к рассмотрению уточненный иск в части.

Суд принял к рассмотрению уточненный иск в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 110 000 руб., пени в размере 963 435 руб.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, арифметически расчет неустойки не оспаривает, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора оказания услуг охраны № 6 от 01.06.2013.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1, 1.2 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта: «Санаторий им. Калинина-филиал ОАО «Тамбовкурорт», а Заказчик оплачивает услуги на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, место расположения, особые условия охраны объекта и стоимость услуг указываются в приложениях № 1, 2 к настоящему договору.

В соответствии с разделом 4 договора за оказанные услуги по настоящему договору «Заказчик» обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в соответствии с (Приложением № 1,2) к настоящему договору. Оплата за охрану производится по предъявлению счет - фактур и подписью актов выполненных работ, согласно установленным тарифам, не позднее 5-го числа каждого месяца следующим за отчетным.

Исполнитель предъявляет счет-фактуру для оплаты и акт выполненных работ для подписания в конце каждого месяца, не позднее 1-го числа каждого месяца следующего за истекшим.

Размер оплаты исполнителя был согласован и составил 135 000 рублей ежемесячно.

В период с 01 июня 2013 г. и по настоящее время истец оказывает ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора, что подтверждается договором № 6 от 01.06.2013 г., актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Претензий относительно качества работы истца со стороны ответчика не заявлялось.

Однако оплата услуг ответчиком осуществлялась не в полном объеме. Таким образом, сумма долга по договору составила 1 110 000 руб.

В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга в размере 1 110 000 руб. по договору № 6 от 01.06.2013.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а ответчик признал сумму основного долга, суд признает правомерным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 110 000 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы истом, истец начислил неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п.4.4 договора в случае задержки оплаты охранных услуг относительно срока, указанного в п.3.3, «Заказчик» уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае предъявления письменной претензии со стороны «Исполнителя».

Сумма неустойки составила 963 435 руб. согласно уточненным исковым требованиям от 15.10.2018.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просил суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком суммы основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 963 435 руб., подлежащей уплате, до 395 932,19 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке ЦБ РФ (7,5%*2=15%).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с «Санаторий им. Калинина филиал ОАО «Тамбовкурорт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит-М» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг охраны № 6 от 01.06.2013 размере 1 110 000 руб., пени в размере 395 932,19 руб. с учетом снижения до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28389 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с «Санаторий им. Калинина филиал ОАО «Тамбовкурорт» (<...>, ИНН <***>,

ОГРН 1026801155435) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4928 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья А.А. Тишин