Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А75-7385/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-7385/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление муниципального казенного предприятия «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 862001001, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, м.р-н Нижневартовский, г.п. Излучинск, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 6) к Специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

с привлечением к участию в деле Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия в судебном заседании представителей сторон спора,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МКП «ИЖКХ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 962 от 08.02.2025, выданного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 31 797 061, 78 руб., возбуждено исполнительное производство № 9731/25/98086-ИП в отношении предприятия.

Поскольку задолженность по исполнительному производству № 9731/25/98086-ИП не погашена в добровольный срок судебным приставом-исполнителем 21.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом установлено, что у должника имеется договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания (агентский договор), заключенный с акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень», а также договоры на холодное водоснабжения от 01.01.2025 №СТ/304-24 и на водоотведение от 01.01.2025 №СТ/304-24, заключенные с бюджетным учреждением «Излучинский дом-интернат».

На основании вышеуказанного, 27.02.2025 и 27.03.2025 судебным приставом- исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 9731/25/98086-ИП вынесены и направлены для дальнейшего исполнения в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и БУ «Излучинский дом-интернат» постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, в котором обязывает АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и БУ «Излучинский дом-интернат» перечислять денежные средства в размере 50 % от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора, а также договора на холодное водоснабжение и на водоотведение, перечислению предприятию, на депозитный счет отдела службы судебных приставов до погашения задолженности по исполнительному производству № 9731/25/98086-ИП.

18.03.2025 предприятие обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении процента удержания по агентскому договору с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» до 25%, с целью предотвращения рисков и чрезвычайных ситуаций на объектах МКП «ИЖКХ», которые могут привести к остановке предприятия и возникновению социального коллапса.

31.03.2025 получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное непредставлением предприятий документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 27.02.2025 и 27.03.2025 незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением об уменьшении размера взыскиваемых сумм до 10% от общих сумм, подлежащих перечислению на депозитный счет отдела службы судебных приставов, до полного погашения задолженности по исполнительному производству № 9731/25/98086-ИП.

Заявитель указал, что постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, поскольку обращение взыскания на 50% денежных средств, поступающих от контрагентов, может привести к нарушению прав потребителей коммунальных услуг, невозможности выполнения обязательств перед контрагентами, а также к социальному коллапсу на территории обслуживания предприятия. Указывает, что обращался с заявлением в отдел службы судебных приставов с ходатайством о снижении процента взыскания до 25%, поддержанное документально, однако оно было отклонено.

Специализированное отделение судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в отзыве возразил против удовлетворения заявления, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также нормам АПК РФ. Обращение взыскания на денежные средства должника произведено в рамках установленных процедур принудительного исполнения, без нарушения принципа пропорциональности и необходимости; заявителем не представлено достаточных доказательств существования тяжёлого финансового положения, препятствующего полному исполнению требований исполнительного документа.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре также возражает по требованию заявителя, указывая в отзыве, что задолженность предприятия перед бюджетом по состоянию на 14.05.2025 составляет более 41 млн. рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании акта налогового органа от 08.02.2025 № 962. Подчеркивалось, что меры принудительного исполнения применяются в строгом соответствии с действующим законодательством, а снижение доли взыскиваемых средств противоречит интересам бюджетной системы.

Рассмотрев заявление предприятия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.02.2025 и от 27.03.2025, а также уменьшении размера взыскиваемых сумм с 50% до 10%, арбитражный суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Исходя из положений части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Установленный названной статьей Закона № 229-ФЗ перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, судебным приставом установлено, что у должника имеются договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания (агентский договор), заключенный с АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а также договоры на холодное водоснабжения от 01.01.2025 №СТ/304-24 и на водоотведение от 01.01.2025 №СТ/304-24, заключенные с БУ «Излучинский дом-интернат».

Факт заключения и исполнения указанных договоров, его действия на момент вынесения оспариваемых постановления от 27.02.2025 и 27.03.2025, предприятие не опровергает.

Процент направления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, поступивших по договорам, определен судебным приставом в размере 50%.

Положениями Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не определен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства. Законом об исполнительном производстве не определены минимальное/максимальное процентное соотношение, на которое может быть обращено взыскание. Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Доводы предприятия о необходимости установления процента взыскания в размере 10 % не обоснованы расчетами, достоверно подтверждающими суммы, необходимые для поддержания систем теплоснабжения, оплату ресурсов, обеспечения аварийного запаса материалов и оборудования и т.п.

Предприятием вообще не представлен какой-либо расчет, обосновывающий процент взыскания, на котором настаивает заявитель, а также не подтверждено, что все суммы получаемые от АО «Газпром энергосбыт Тюмень», БУ «Излучинский дом-интернат» направляются исключительно на финансирование текущей хозяйственную деятельность и являются необходимыми для исключения угрозы остановки деятельности предприятия, обеспечивающего коммунальными услугами население и социально значимые объекты.

Документов, подтверждающих то, что удержание с предприятия суммы свыше 10 % неизбежно приведет к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности либо повлечет риск наступления техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей, заявителем не представлено.

Само по себе наличие у должника иной задолженности не свидетельствует о ее возникновении именно в связи с обращением взыскания на имущественные права должника, а также не подтверждает необоснованность (чрезмерность) определенной судебным приставом доли денежных средств, поступивших, на которые обращено взыскание.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что определенный постановлениями судебного пристава от 27.02.2025 и 27.03.2025 размер удержаний, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателя и приведет к приостановлению деятельности предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применённые меры принудительного исполнения соответствуют принципу необходимости, так как они направлены на фактическое исполнение обязательства перед бюджетом. Принцип пропорциональности соблюдён, поскольку взыскание распространяется только на часть поступающих средств, а не на все источники финансирования должника.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что конкретные обстоятельства дела не подтверждают наличие предусмотренной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности условий необходимых для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем требование предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   Е.Д. Бачурин