Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А79-7817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7817/2018
г. Чебоксары
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион", ОГРН:1132130012640 ИНН:2130125861, 428008, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер", ОГРН:1042129004906 ИНН:2129053901, 428018, <...>,

третьи лица:

ФИО2,

ООО "Юридическая фирма "Фемида",

ФИО3,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" ФИО4,

о взыскании 100000 руб.

при участии:

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 30.01.2019 №35 (т.3 л.д. 65), ФИО6 по доверенности от 02.08.2019 (т.4 л.д.58), ФИО7 по доверенности от 30.01.2019 №38 (т.3 л.д.64), ФИО8 по доверенности от 12.06.2019 (т.4 л.д. 121),

от третьего лица ООО "Юридическая фирма "Фемида"- ликвидатора ФИО3,

третьего лица - ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" о взыскании 100000 руб. убытков, образовавшихся в связи с обращением генерального директора общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование иска договора оказания юридических услуг от 04.04.2015 и акта выполненных работ от 26.12.2017, заявил о проведении судебной технической и почерковедческой экспертизы, указав на несоответствие даты изготовления данных документов и несоответствие подписи в них генерального директора ООО Внедренческое предприятие "Процион" ФИО2 (т.1 л.д.80-82).

Истец не согласился на исключение документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 24.10.2018 – т.1 л.д.174-175).

Определениями суда от 24.10.2018, от 27.11.2018, а также протокольным определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида" и ФИО3.

Определением суда от 27.02.2019 на основании ходатайства ответчика по делу назначена экспертиза; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.06.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.08.2019 удовлетворено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом договора оказания юридических услуг от 04.04.2015 и акта выполненных работ от 26.12.2017, исключении данных документов из числа доказательств по делу; договор оказания юридических услуг от 04.04.2015, оформленный обществом с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" и ФИО9, и акт выполненных работ от 26.12.2017, оформленный обществом с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" и ФИО3, исключены из числа доказательств по делу.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" ФИО4.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных пояснениях указал, что выводы судебной экспертизы не доказывают ложности сведений, указанных в договоре оказания юридических услуг от 04.04.2015. Считает, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении стороне убытков на заявленную сумму (т.4 л.д. 3-5).

Представители ответчика заявленное требование не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указали на следующие обстоятельства. Истец не представил доказательства оказания юридических услуг ФИО3 Из материалов дела невозможно установить состав и стоимость юридических услуг. В платежном поручении от 26.12.2017 №404 указано, что платеж производится по письму от 26.12.2017 №17-11/211. В данном письме указано, что ООО ВП "Процион" (ИНН:2130125861) просит ООО ВП "Процион" (ИНН:2130185684) перечислить денежные средства по договору между ООО ВП "Процион" (ИНН:2130125861) и ООО "Юридическая фирма "Фемида". Истец не представил доказательства того, что ФИО3 имеет статус адвоката и вправе участвовать при проведении проверки, проводимой в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 представленного истцом договора оказания юридических услуг от 04.04.2015 ФИО9 представляет интересы истца в УЭБиПК МВД по ЧР (КУСП №912). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2017 (КУСП №7844 от 20.04.2017) вынесено заместителем начальника ОДОП №3 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО10, то есть сотрудником другого подразделения МВД, при этом номер КУСП не совпадает. Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.01.2019, проведенного заместителем начальника ОКП №1 ИФНС по г. Новочебоксарск ФИО11, ФИО3 пояснила, что оказывала истцу услуги от имени ООО "Юридическая фирма "Фемида", в котором она является директором. Из постановления заместителя начальника ОДОП №3 УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2017 (КУСП №7844 от 20.04.2017) следует, что доводы, изложенные заявителем - ООО "НПП "Бреслер", нашли свое подтверждение: на поставленном обществом с ограниченной ответственностью ВП "Процион" оборудовании имеются таблички с указанием ООО "НПП "Бреслер" как производителя; в возбуждении уголовного дела было отказано по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности для привлечения виновных лиц к ответственности. То есть в действиях ответчика по обращению в правоохранительные органы отсутствует противоправность (т.4 л.д. 29-33, 89, 123-124).

Третье лицо - ФИО3, одновременно являющаяся представителем ООО "Юридическая фирма "Фемида", поддержала позицию истца.

Третьи лица - ФИО2 и временный управляющий ООО ВП "Процион" ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ФИО2 и временного управляющего ООО ВП "Процион" ФИО4

Выслушав представителей ответчика, третье лицо ФИО3, одновременно являющуюся представителем ООО "Юридическая фирма "Фемида", изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2015 генеральный директор ООО "НПП Бреслер" ФИО13 обратился в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, являющегося учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "НПП Процион", и ФИО2, являющегося учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион", к уголовной ответственности за незаконное применение наименования предприятия изготовителя и места происхождения товара (т.1 л.д.14).

30.09.2015 генеральный директор ООО "НПП Бреслер" ФИО13 обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике с заявлением о проведении доследственной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении: ФИО14, ФИО8, ФИО2, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью "НПП Процион" и общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион" (т.1 л.д.15-16).

Постановлением заместителя начальника отдела дознания отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары от 23.04.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении также указано на то, что наименование - общество с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" не зарегистрировано как товарный знак. Замена информационных табличек на трансформаторах была произведена неустановленным лицом (т.1 л.д.17-18).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.05.2018 по делу №М-1888/2018 обществу с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" отказано в принятии искового заявления к ФИО13 о взыскании убытков в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду (т.1 л.д.78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возникновение убытков в размере 100000 руб. истец связывает с тем, что в связи с обращением генерального директора ООО "НПП Бреслер" ФИО13 в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике общество с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" обратилось за юридической помощью к ФИО9 и понесло расходы по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), изменившей фамилию на Недбайло (т.1 л.д.29), оформлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика вУЭБиПК МВД по ЧР (КУСП №912) (т.1 л.д.10).

Стоимость услуг составляет 100000 руб. (пункт 3.1 договора).

26.12.2017 сторонами договора составлен акт, согласно которому исполнителем услуги, указанные в пункте 1.1 договора оказания юридических услуг от 04.04.2015 выполнены в полном объеме и заказчиком приняты (т.1 л.д.11).

Общество с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" (ИНН:2130185684) платежным поручением от 26.12.2017 перечислило на счет ФИО3 денежные средства в сумме 100000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО ВП "Процион" ИНН2130125861 по письму №17-12/211 за оказанные услуги по договору от 04.04.2015" (т.1 л.д.12).

В ходе судебного разбирательства по делу общество с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" заявило о фальсификации представленных истцом договора оказания юридических услуг от 04.04.2015 и акта выполненных работ от 26.12.2017.

Заявление мотивировано тем, что подписи от имени ФИО15 в договоре оказания юридических услуг б/н от 04.04.2015 акте выполненных работ б/н от 26.12.2017 в графах "Заказчик" выполнены не ФИО2, а разными лицами, а также имеются признаки несоответствия данных документов датам их фактического изготовления.

Определением суда от 27.02.2019 на основании ходатайства ответчика по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" ФИО16, ФИО17.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2019 №800, изготовленному экспертами автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, договор на оказание юридических услуг от 04.04.2015, подписанный обществом с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" и ФИО9, фактически изготовлен не позднее (ранее) октября 2017 года и время изготовления может соответствовать дате, указанной в документе. Акт выполненных работ от 26.12.2017, оформленный обществом с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" и ФИО3, выполнен в период с июля 2017 года по июнь 2018 года, фактическое время изготовления может соответствовать дате указанной в документе. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на Договоре на оказание юридических услуг от 04.04.2015, подписанного обществом с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" и ФИО9, и Акте выполненных работ от 26.12.2017, оформленного обществом с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" и ФИО3, не обнаружено. Подпись от имени генерального директора ООО ВП "Процион" ФИО2 в договоре оказания юридических услуг от 04.04.2015, подписанного ООО ВП "Процион" и ФИО9, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени генерального директора ООО ВП "Процион" ФИО2 в акте выполненных работ от 26.12.2017, оформленном ООО ВП "Процион" и ФИО3, выполнена не ФИО2, а другим лицом (т.3 л.д.81-162).

ФИО2 в письменных пояснениях указал на то, что договор оказания юридических услуг от 04.04.2015 и акт выполненных работ от 26.12.2017 подписаны им лично как генеральным директором ООО Внедренческое предприятие "Процион"; сообщил о фактическом изготовлении договора оказания юридических услуг от 04.04.2015 в начале 2018 года (т.2 л.д.90-91).

ФИО3 также подтвердила факт несоответствия даты, указанной в договоре оказания юридических услуг от 04.04.2015, дате его фактического изготовления.

Определением суда от 21.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" о фальсификации представленных истцом договора оказания юридических услуг от 04.04.2015 и акта выполненных работ от 26.12.2017 удовлетворено; из числа доказательств по делу исключен договор оказания юридических услуг от 04.04.2015, оформленный обществом с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" и ФИО9, и акт выполненных работ от 26.12.2017, оформленный обществом с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" и ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из представленного истцом платежного поручения от 26.12.2017 №404, денежные средства в размере 100000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО3 ООО "ВП Процион" ИНН:2130185684 с назначением платежа: - "Оплата за ООО ВП "Процион" ИНН2130125861 по письму№17-12/211 за оказанные услуги по договору от 04.04.2015." (т.1 л.д.12).

В письме от 26.12.2017 №17-12/211 ООО ВП "Процион" ИНН:2130125861 просило ООО ВП "Процион" ИНН:2130185684 перечислить ФИО3 100000 руб. за услуги по договору от 04.04.2015 между ООО ВП "Процион" и ООО "Фемида".

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2015, оформленный ООО Внедренческое предприятие "Процион" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Фемида" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в УЭБиПК МВД по ЧР (КУСП №912) (т.2 л.д.50-51). Стоимость услуг составляет 100000 руб. (пункт 3.1 договора).

Третье лицо – ФИО3, являвшаяся директором ООО "Юридическая фирма "Фемида" (в настоящее время – ликвидатором ООО "Юридическая фирма "Фемида"), подтвердила заключение между ООО Внедренческое предприятие "Процион" и ООО "Юридическая фирма "Фемида" договора оказания юридических услуг от 04.04.2015. Пояснила, что данный договор был расторгнут сторонами путем оформления соответствующего соглашения от 31.08.2016, копия которого представлена в материалы дела (т.5 л.д.73)

Согласно соглашению от 31.08.2016, подписанному между ООО Внедренческое предприятие "Процион" и ООО "Юридическая фирма "Фемида", договор оказания юридических услуг от 04.04.2015 расторгнут 31.08.2016 в связи с заключением с ФИО9 договора оказания юридических услуг от 04.04.2015 с предметом, аналогичным предмету договора, заключенному между ООО Внедренческое предприятие "Процион" и ООО "Юридическая фирма "Фемида", и фактическим выполнением работ по нему непосредственно ФИО9 (т.5 л.д.73).

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО Внедренческое предприятие "Процион", и Недбайло (ранее – ФИО9) Елена Сергеевна подтвердили суду, что договор оказания юридических услуг от 04.04.2015, оформленный между ООО Внедренческое предприятие "Процион" и ФИО9, подписан ими в начале 2018 года (т.2 л.д.90-91).

Следовательно, ООО Внедренческое предприятие "Процион" и ООО "Юридическая фирма "Фемида", оформляя 31.08.2016 соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг от 04.04.2015 в связи с заключением ООО Внедренческое предприятие "Процион" договора оказания юридических услуг с ФИО9, не могли знать о заключении данного договора.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что подлинник соглашения от 31.08.2016 в материалы дела истцом и третьим лицом – ООО "Юридическая фирма "Фемида" не представлен, суд оценивает данное соглашение критически и считает, что расторжение договора оказания юридических услуг от 04.04.2015, заключенного между ООО Внедренческое предприятие "Процион" и ООО "Юридическая фирма "Фемида", не состоялось, юридические услуги по представлению интересов заказчика - ООО Внедренческое предприятие "Процион" в УЭБиПК МВД по ЧР (КУСП №912) оказывались ФИО9 от имени ООО "Юридическая фирма "Фемида".

На предложение суда представить доказательства фактического оказания юридических услуг, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию (т.4 л.д.62-63), ФИО3 представила суду документы (т.4 л.д.66-115).

В пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснено, что в силу части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение процессуальных издержек исключительно адвокатам за счет федерального бюджета.

Доказательства наличия у ФИО3 (ФИО9) статуса адвоката в материалы дела не представлены.

Следовательно, заключение ООО Внедренческое предприятие "Процион" договора оказания юридических услуг с ФИО9 или с ООО "Юридическая фирма "Фемида", а также фактическое оказание спорных юридических услуг, не могли привести к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО8, ФИО2, являющихся участниками ООО "НПП Процион" и ООО Внедренческое предприятие "Процион", по заявлению генерального директора ООО "НПП Бреслер" ФИО13

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы истца - ООО Внедренческое предприятие "Процион" на оплату юридических услуг в пользу своих учредителей не могут являться убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается.

В силу Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела основанием для обращения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" ФИО13 с заявлением в Министерство внутренних дел по Чувашской Республике явилось письмо ООО "Энергия-2005" от 01.12.2014 №40 о выходе из строя трансформатора, который не был изготовлен ООО "НПП Бреслер", но на нем была установлена информационная табличка с указанием предприятия изготовителя - ООО "НПП Бреслер" и адреса – <...>. В ходе служебного расследования, проведенного в ООО "НПП Бреслер", было установлено, что трансформатор был изготовлен на ОАО ЧОЭЗ"Энергозапчасть" по заказу предприятия ООО "НПП "Процион". Перед отгрузкой на трансформаторе была установлена информационная табличка ООО "НПП Бреслер". Данная табличка была изготовлена по заказу ООО "НПП Бреслер" и была получена инженером ФИО18 в период его работы в ООО "НПП Бреслер".

Суд считает, что истец не доказал, что действия генерального директора ООО "НПП Бреслер" ФИО13, обратившегося с заявлением в правоохранительные органы в интересах общества, являются недобросовестными и совершены с целью умышленного причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион".

То обстоятельство, что постановлением заместителя начальника отдела дознания отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары от 23.04.2017 в возбуждении уголовного дела отказано, само по себе не подтверждает противоправность действий генерального директора ООО "НПП Бреслер" ФИО13

В удовлетворении иска следует отказать.

Государственную пошлину суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб., подтвержденные платежными поручениями от 12.12.2018 №7345 на сумму 25000 руб., от 12.12.2018 №7344 на сумму 45000 руб., от 19.12.2018 №7523 на сумму 10000 руб., суд относит на истца (т.2 л.д.137-139).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие "Процион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" 80000 (Восемьдесят тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова