Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А40-67549/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67549/25-139-477
г. Москва
29 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Назаровой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "ИРИС ТЕКСТИЛЬ" (127206, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тимирязевский, ул Астрадамская, д. 7А, кв. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о возложении обязанности на Московскую таможню возвратить ООО «Ирис Текстиль» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10013160/081024/5128734 в размере 86 915 рублей 62 копеек

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 03.03.2025, диплом; от ответчика – ФИО2 по дов-ти от 25.12.2024 диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИС ТЕКСТИЛЬ» (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возложении на Московскую таможню (далее также – таможенный орган, ответчик) обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10013160/081024/5128734 в размере 86 915 рублей 62 копеек.

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 Общество заключило внешнеэкономический контракт № 14 с компанией SHAOXING RONGTONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD., Китай (далее – Продавец).

08.10.2024 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10013160/081024/5128734 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой трикотажное полотно с разрезным ворсом "флис" (100% полиэстер), из синтетических волокон, в рулонах, для пошива одежды и изделий домашнего текстиля, весом нетто 12717,3 кг., 540 рулонов.

Условия поставки – FCA (Free Carrier / Свободный перевозчик,            ИНКОТЕРМС 2010), которые означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с проформой-инвойсом № WE2406 от 03.04.2024, инвойсом № WE2406 от 09.09.2024. Общая стоимость товаров составила 209835,45 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (08.10.2024), 209835,45 китайских юаней составляли 2 844 046 рублей 74 копейки.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке до границы ЕАЭС рассматриваемой партии груза в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ЛМС/53 от 16.02.2024, поручением экспедитору № 6 от 02.09.2024, счетом на оплату № 19/09/03Т от 19.09.2024 составила 31 392 китайских юаня.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (08.10.2024), 31 392 китайских юаня составляли 425 477 рублей 75 копеек.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила –  3 269 524 рубля 49 копеек (стоимость товаров + транспортно-экспедиционные услуги).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе:- контракт № 14 от 19.05.2022;- инвойс № WE2406 от 09.09.2024;- железнодорожная накладная № 34564355;- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ЛМС/53 от 16.02.2024;- счет на оплату № 19/09/03Т от 19.09.2024 (за экспедиторские услуги);- описание товаров;- иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ № 10013160/081024/5128734.

08.10.2024 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10013160/081024/5128734, должностным лицом Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений.

В запросе документов и (или) сведений от 08.10.2024 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10013160/081024/5128734.

После внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 86 915 рублей 62 копеек товары, задекларированные в ДТ № 10013160/081024/5128734, выпущены Московской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или) сведений от 08.10.2024 Обществом письмом № 42 от 26.11.2024 были представлены в Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

26.12.2024 должностным лицом Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос дополнительных документов и сведений.

Во исполнение запроса дополнительных документов и сведений от 26.12.2024 Обществом письмом № 49 от 27.12.2024 представлены дополнительные документы и сведения.

27.01.2025 должностным лицом Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/081024/5128734.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 3 575 565 рублей 36 копеек исходя из альтернативного источника ценовой информации:- ДТ № 10702070/160224/3068561 (товар № 1).

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 86 915 рублей 62 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возложении на Московскую таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10013160/081024/5128734 в размере 86 915 рублей 62 копеек.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» содержатся следующие разъяснения.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также –таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В п. 28 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно п. 34 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В качестве оснований доначисления Обществу таможенных платежей в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/081024/5128734, от 27.01.2025 Московским таможенным постом (ЦЭД) Московской таможни приведены следующие обоснования принятого решения:- таможенный орган указывает, что представленный Обществом при декларировании товаров инвойс № WE2406 от 09.09.2024 не содержит реквизитов Покупателя и Продавца, из чего следует, что согласование Сторонами условий поставки по данной партии товара документально не подтверждено. Также данный документ не содержит условий поставки и данных об условиях оплаты.

Данные доводы таможенного органа суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, все существенные условия поставки и оплаты товаров были согласованы сторонами в контракте № 14 от 19.05.2022 и проформе-инвойсе № WE2406 от 03.04.2024. Указанные документы были представлены Обществом в Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни в ответ на запрос документов и (или) сведений от 08.10.2024 письмом № 42 от 26.11.2024 (стр. 1, п.1 письма).

В п.5.1 контракта № 14 от 19.05.2022 и в проформе-инвойсе № WE2406 от 03.04.2024 стороны согласовали, что оплата груза производится не позднее 120 дней с даты убытия контейнера.

Согласно пояснениям Общества, в проформе-инвойсе № WE2406 от 03.04.2024, стороны согласовали условия поставки FOB NINGBO, так как планировалось, что перевозка груза будет осуществляться на морском судне. Так как на морское судно погрузить контейнер не представилось возможным, стороны приняли решение направить груз железнодорожным транспортом и в дополнительном соглашении № 8 от 02.09.2025 к контракту № 14 от 19.05.2022 согласовали, что рассматриваемый груз поставляется на условиях поставки FCA NINGBO. Согласно условиям поставки FCA на продавце лежит обязанность осуществить погрузку товаров в транспортное средство. Заранее неизвестно на какой станции будут свободные места на поезд, чтобы отправить контейнер, в связи с чем в накладной и иных документах могут не совпадать. Фактически контейнер SORU4047652 был погружен на железную дорогу на станции XIANGUOJIGANG. Цена товаров при этом не менялась, на стоимость груза данное обстоятельство не повлияло. В подтверждение указанных обстоятельств, Обществом представлено письмо продавца товаров с переводом на русский язык.

В связи с изложенным, обстоятельство, на которые ссылается таможенный орган, не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Также суд отмечает, что таможенный орган располагал возможностью в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС запросить у декларанта соответствующие пояснения и дополнительные документы, однако этого им сделано не было.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/081024/5128734, от 27.01.2025, указано, что согласно инвойсу общая стоимость товаров составляет 209835,45 юаней, а в проформе-инвойсе общая стоимость товаров составляет 214500 юаней. По какой причине между сторонами сумма была изменена в меньшую сторону Обществом пояснений не представлено.

Согласно представленным документам и пояснениям Общества в проформе-инвойсе указано предварительное количество заказанного товара (13 000 кг.), в инвойсе – фактически отгруженное поставщиком количество товара (12 717,3 кг.). Этим обусловлено отличие общей стоимости товаров по проформе-инвойсу от общей стоимости товаров по инвойсу. Цена товаров (16,5 китайских юаней за 1 кг.) при этом не менялась.

Довод таможенного органа о непредставлении Обществом пояснений по указанному обстоятельству является необоснованным, так как соответствующие пояснения Московским таможенным постом (ЦЭД) Московской таможни у Общества в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС не запрашивались.

Московским таможенным постом (ЦЭД) Московской таможни указано, что представленный Обществом прайс-лист продавца и производителя товаров не является публичной офертой и не содержит достаточно физических характеристик, чтобы его возможно было идентифицировать с заявленным товаром.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос документов и (или сведений) Общество в ответ на запрос документов и (или) сведений от 08.10.2024 представило в Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни прайс-лист производителя и продавца товаров.

Утверждение таможенного органа о том, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, суд отклоняет, так как данный прайс-лист адресован неопределенному кругу лиц. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Представленный прайс-лист является действительным документом, который в полном объеме подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

Таможенный орган приводит замечание о том, что в поручении экспедитору № 6 от 02.09.2024 и в акте № 11172 от 06.10.2024 указан населенный пункт на границе ЕАЭС - Достык, а в ДТ указан таможенный орган въезда на территорию ЕАЭС – Темиржол.

Однако согласно информации, содержащейся в открытом доступе (например, в письме ФТС России от 19.01.2018 № 04-30/02689 "О направлении информации") таможенный пост ТЕМИРЖОЛ таможни ДОСТЫК, Казахстан находится на железнодорожной станции Достык.

В связи с изложенным, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации. Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров и доначисления таможенных платежей.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Таможенный орган в оспариваемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также в отзыве не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/081024/5128734, таможенным органом предписано Обществу определить таможенную стоимость исходя из альтернативных источников ценовой информации: ДТ № 10702070/160224/3068561 (товар № 1).

В соответствии со статьёй 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведённые из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.  При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведённые" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путём монтажа, сборки или разборки товаров".  Однородные товары, произведённые иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Соответственно, сравнение цен декларируемых товаров и иных товаров, имеющими похожее наименование, является неправомерным, поскольку само по себе «схожесть наименования» ещё не является основанием для признания таких товаров однородными. Если характеристики оцениваемых товаров имеют принципиальные отличия (по качеству, назначению, габаритам, составу и т.п.) от сравниваемых товаров, то такой источник использовать неправомерно.

Согласно представленным документам, в ДТ № 10013160/081024/5128734 Обществом задекларировано в качестве товара № 1 трикотажное полотно с разрезным ворсом "флис" (100% полиэстер), из синтетических волокон, в рулонах, для пошива одежды и изделий домашнего текстиля, плотность ткани - 230+-15 г/м2.

В ДТ № 10702070/160224/3068561 в качестве товара № 1 другим участником внешнеэкономической деятельности задекларировано трикотажное ворсовое полотно, машинного вязания, окрашeнное, для обивки мебели, плотность ткани - 320 г/м2.

Сравниваемые товары имеют разные характеристики, разное предназначение и не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом, на основании таможенной стоимости товаров, задекларированных другим участником внешнеэкономической деятельности в ДТ № 10702070/160224/3068561, не может быть признана законной и обоснованной.

Согласно п.10 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Однако разница между таможенной стоимостью товаров, определенной Обществом на основании цены сделки (3 269 524 рубля 49 копеек), и таможенной стоимостью товаров, скорректированной таможенным органом (3 575 565 рублей 36 копеек), составляет около 9 %.

Данная разница не является существенной, объяснима и обоснована, так как товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные другим импортером в ДТ № 10702070/160224/3068561, произведены разными изготовителями, имеют разные характеристики, выполнены с учётом разных стандартов, имеют разные марки, и соответственно разную стоимость.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 09 сентября 2022 года внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте № 14 от 19.05.2022, проформе-инвойсе № WE2406 от 03.04.2024, инвойсе № WE2406 от 09.09.2024. Цена и количество приобретенного Обществом товара, условия поставки, общая стоимость товаров определены и согласованы сторонами сделки в указанных документах. Согласованная сторонами стоимость товаров включена в структуру таможенной стоимости товаров. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке до границы ЕАЭС рассматриваемой партии груза в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ЛМС/53 от 16.02.2024, поручением экспедитору № 6 от 02.09.2024, счетом на оплату № 19/09/03Т от 19.09.2024 составила 31 392 китайских юаня. Указанная сумма также в полном объеме включена в структуру таможенной стоимости товаров

Представленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы документов и (или сведений) от 08.10.2024, от 26.12.2024, надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Учитывая изложенное, действия таможенного органа по доначислению и списанию таможенных платежей на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/081024/5128734, от 27.01.2025, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Московскую таможню возвратить ООО «ИРИС ТЕКСТИЛЬ» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10013160/081024/5128734 в размере 86 915 рублей 62 копеек.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ИРИС ТЕКСТИЛЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СУДЬЯ:                                                                                                     Е.А. Ваганова