Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А12-22668/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«9» октября 2019 г. Дело № А12-22668/19

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 152 от 28.12.2018, после перерыва не явилась,

от ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 10.09.2019; от третьего лица – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее – ООО "ЖКХ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за период декабрь 2017г., март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2018г., январь, февраль, март 2019г. в размере 45 000 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 37 Федерального законам № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 5 000 руб. по состоянию на 28.06.2019, неустойки начиная с 29.06.2019 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго".

16.07.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении размера задолженности до 3 214 464,016 руб., неустойки до 468 968,43 руб. Остальные требования остались прежними. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 24.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением размера иска свыше 500 тыс. руб.

В судебном заседании истец вновь уточнил размера иска и просил взыскать с ответчика основной долг за январь, февраль, март 2019г. в размере 688 502,15 руб., неустойку в размере 72 913,32 руб., неустойку начиная с 03.10.2019 и до момента полного погашения задолженности, судебные расходы. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (поставщик) и ООО "ЖКХ-Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 414 от 15.11.2012.

По условиям указанного договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынке, в электрических сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

В связи с неустановлением ООО "ЖКХ-Сервис" цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 414 от 15.11.2012 был расторгнут с 01.01.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь за период декабрь 2017г., март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2018г., январь, февраль, март 2019г. в размере 3 214 464,016 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 в отношении ООО "ЖКХ- Сервис" возбуждено дело о банкротстве № А12-44557/2018.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 по делу № А12-44557/2018 в отношении ООО "ЖКХ-Сервис" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением

текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 п.1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного, услуги по поставке электроэнергии в целях компенсации потерь, оказанные истцом ответчику в период декабрь 2017г., март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2018г. не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, истец уточнил период задолженности с января по март 2019г. в размере 688 502,15 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку требования об оплате задолженности за период с января по март 2019г. возникли после возбуждения дела о банкротстве (определение от 11.01.2019), то эти требования в силу ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике", п. 51 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом

определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных в зоне деятельности ПАО «Волгоградэнергосбыт» и используемых в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» -коммутационное оборудование ОРУ-110кВ, трансформатор Т-3 ИДТН-40МВА, шинные мосты 6 кВ и 10 кВ, ТСН-3 0,1 МВА, ТСН -4 0,1 МВА, ЗРУ -10кВ и установленное в нем оборудование, кабельные линии 6кВ № 11,13,23,25,37,39,10,14,24,26,38,40 ПС 110/10/6кВ «Моторная», ГЩУ и оборудование, установленное в нем, панели защит и автоматики, аккумуляторная батарея, что подтверждается актом от 25.06.2013 разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок напряжением 110кВ, 10кВ и 6кВ по присоединению смежной сетевой организации ООО "ЖКХ-Сервис" к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» -филиал «Волгоградэнерго» (Производственное отделение «Правобережные электрические сети».

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Указанный вывод подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.15 по делу N 309-ЭС15-8875.

Факт наличия потерь электроэнергии в сетях ООО "ЖКХ-Сервис" подтверждается материалами дела.

По расчету истца объем потерь электрической энергии за спорный период январь, февраль, март 2019г. составил 144 884 кВтч на общую сумму 688 502,15 руб.

(январь 2019г – 49 301 кВтч на сумму 230 763,59 руб., февраль 2019г. – 45 341 кВтч на сумму 219 856,15 руб., март 2019г. – 50 242 кВтч на сумму 237 882,41 руб.)

Ответчик мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно расчета стоимости потерь не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 688 502,15 руб.

Полагая, что ответчик допустил просрочку в оплате электроэнергии, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную абз 8 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 704491,51 руб. за период просрочки с 02.03.2018 по 12.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, потребитель электрической энергии должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора энергоснабжения, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, установленной в размере 7% годовых за период просрочки с 19.02.2019 по 02.10.2019 с суммы долга за расчетный период январь, февраль, март 2019г., составляет 72 913,32 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик контррасчет не представил.

Заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или

иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Заявленная неустойка предусмотрена Законом об электроэнергетике. Размер предусмотренной законом неустойки сам по себе не оценивается судом как чрезмерный.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 03.10.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период январь, февраль, март 2019г. в размере 688 502,15 руб., законную неустойку за нарушение срока оплаты в размере 72 913,32 руб. за период с 19.02.2019 по 02.10.2019, законную неустойку в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 688 502,15 руб. начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16228 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова