Решение от 23 января 2018 г. по делу № А12-21949/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

"23" января 2018 г. Дело № А12-21949/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фармгарант", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394049, <...> (далее – ООО "Фармгарант", истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404120, <...> (далее – ГБУЗ «ГБ № 1», ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 037 200 руб. по государственному контракту №ПФ-24 от 25.02.2016, сумму пени в размере 95 008 руб., начисленной за просрочку оплаты по названному контракту по состоянию на 04.12.2017.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения иска по существу и принятия арбитражным судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Просит отказ от иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска. Отказ от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (полностью или в соответствующей его части).

В связи с этим, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 95 008 руб., начисленной по состоянию на 04.12.2017 за просрочку оплаты по государственному контракту №ПФ-24 от 25.02.2016.

Ответчик не оспаривая несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара, указывая на отсутствие задолженности в настоящее время и ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит уменьшить возмещаемые за его счет судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика пени в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт №ПФ-24 от 25.02.2016, по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить его в установленный срок.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по названному контракту, истец в период с 02.03.2016 по 07.12.2016 поставил ответчику товар в объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, подписанных сторонами и представленных истцом в качестве приложения к иску.

Согласно пункту 2.4.3 контракта, оплата производится заказчиком в течение 90 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (акта приема-передачи).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара произвел несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 95 008 руб., начисленной по состоянию на 04.12.2017.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.3 контракта, предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в форме пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени исчислен за просрочку оплаты по каждой товарной накладной и по состоянию на 04.12.2017 составляет 95 008 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума №7).

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что ниже допускаемого минимального предела снижения размера неустойки, обеспечивающего соблюдение баланса интересов сторон, и, само по себе, исключает вывод о её чрезмерности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а чрезмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана, требования истца о взыскании с него пени в размере 95 008 руб., исчисленной по состоянию на 04.12.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 26 651 руб. Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 3 800 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 800 руб. полностью относятся судом на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по настоящему делу, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец от уплаты госпошлины не освобожден, отсрочка по её уплате ему не предоставлялась, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается, а п.3 ст.110 АПК РФ не подлежит применению.

Учитывая, что истцом, в пользу которого принят судебный акт, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке, установленном п.1 ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, решает вопрос не о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета, а о возмещении истцу понесенных расходов по её уплате.

При этом, порядок освобождения от уплаты государственной пошлины и уменьшения её размера, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, не влияет на правила разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассматриваемого в общем порядке, установленном ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, сумма в размере 3 800 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 851 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фармгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания суммы основного долга. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 95 008 руб. 84 коп., исчисленном по состоянию на 04.12.2017, и 3 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фармгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 851 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Дашкова