Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А36-8596/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8596/2021
г. Липецк
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> Победы, д.50, оф.409)

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

2) акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, эт. 5, ком. 14)

об обязании устранить недостатки и совершении определенных действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2021г.,

от третьих лиц: 1) представитель ФИО3, доверенность от 15.12.2020г.,

2) представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Союз» (далее – ООО ТК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО, «ВРП «Грязи», ответчик) об обязании устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту вагона №54574868, проведении расследования и обязании составить акт-рекламацию формы ВУ-41 на надрессорную балку №05-8254-1999.

Определением от 23.11.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что при обнаружении дефекта детали, ответчик должен был составить акт – рекламации (форма № ВУ-41) и провести расследование.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против иска, ссылаясь на то, что указанные документы составляются структурными подразделениями ОАО «РЖД» в случае отцепки вагона в пути следования в связи с выявлением технологической неисправности.

Кроме того, представители ответчика и третьих лиц возражали против утверждения истца о порядке исчисления гарантийного срока, согласно которому гарантийный срок на выполненный плановый ремонт не может окончиться ранее истечения срока межремонтного норматива по ремонту вагона.

До начала судебного заседания от истца дополнительных документов в обоснование заявленной позиции, а также процессуальных заявлений, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.

Между истцом и АО «ВРК-2» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 208-Д от 31.12.2017г., предметом которого в том числе являлись обязанности АО «ВРК-2» по выполнению плановых видов ремонта (деповского, капитального) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если истец оказывает посреднические услуги по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформленному по форме Приложения № 1 к договору (л.д. 85-107, т. 2).

В силу положений раздела 6 названного договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные АО «ВРК-2» (подрядчик по договору) при ремонте запасные части подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012г.), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по текущему ремонту вагонов в объеме ТР-1 устанавливаются до завершения первой после данного ремонта погрузочной операции. При этом гарантия не распространяется в том числе на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза; на литые детали (боковые рамы, надрессорные балки, корпус автосцепки, тяговый хомут) при выявлении в них в процессе эксплуатации дефектов литейного происхождения (п. 6.1 договора).

Кроме того, в соответствии с названным пунктом гарантийный срок на установленные узлы и детали, собственности подрядчика бывшие в употреблении, составляет 6 календарных месяцев и распространяется на следующие детали: боковая рама, скользуны, пружины рессорного комплекта, опорная прокладка буксового проема, надрессорная балка, фрикционный клин, фрикционная планка, автосцепка, тяговый хомут, поглощающий аппарат, болты поддерживающей планки, авторежим, авторегулятор, воздухораспределитель, тормозной цилиндр, концевой кран, разобщительный кран, запасной резервуар, триангель, тройник, тормозная магистраль и подводящие трубы воздухопровода, соединительный рукав, стояночный тормоз (п. 6.1 договора)

Как видно из материалов дела, АО «ВРК-2» 30.09.2018г. на основании выше указанного договора был произведен деповской ремонт грузового вагона № 54574868, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и Уведомлением № 468 (форма ВУ-36М) о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта (л.д. 26, 108, т.2). Кроме того, 30.09.2018г. указанный вагон был признан технически исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования, что подтверждается актом допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации (л.д. 45, т.2).

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 47-16 от 08.07.2016г., в силу которого ответчик обязался выполнить модернизацию вагонов-платформ с продлением срока службы моделей 13-6887, 13-6887-01 из базовых моделей13-401, 13-4012 в соответствии с ТУ 3182-012-01124336-2014, принадлежащих истцу на праве собственности по согласованному сторонами графику (п. 1.1 договора; л.д. 6-8, т.1)..

В письме № 378 от 11.08.2020г. истец просил ответчика произвести модернизацию вагона – платформы № 54574868 в соответствии с договором между сторонами (л.д. 11, т.1).

11.08.2020г. ответчиком выдано Уведомление № 141 на ремонт спорного вагона (форма ВУ-23М) – л.д. 32, т.1.

Из материалов дела видно, что ответчиком 18.08.2020г. составлен Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, где в том числе указано на выбраковку балки надрессорной № 5-8254-1999 в связи с наличием дефекта – трещина от гантельного перехода наружного бурта к верхнему поясу длина 10 мм (л.д. 17, т.1). Указанная надрессорная балка была снята и установлена деталь с № 8007-143-2005, что следует из акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (л.д. 18, т.1).

По результатам проведения ремонта был составлен акт выполненных работ № 6539 от 18.08.2020г. (л.д. 15, т.1) и Уведомление № 124 от 18.08.2020г. (форма ВУ-36м) о приеме вагона из капитального ремонта (л.д. 46, т.2).

При этом акт выполненных работ со стороны истца подписан с замечаниями, а именно: указано на отсутствие работы по составлению рекламационной документации и составление акта – рекламации ВУ-41М на надрессорную балку № 5-8254-1999.

В письме № 390 от 21.08.2020г. истец просил ответчика с целью дальнейшего ведения претензионной работы предоставить акт-рекламации ВУ-41М по факту обнаружения технологической неисправности надрессорной балки № 5-8254-1999 (л.д. 19, т.1).

В ответ на указанное обращение ответчик сообщил об отсутствии оснований для составления акта-рекламации (л.д. 20, т.1).

В претензии № 451 от 15.09.2020г. истец повторно просил провести расследование и составить акт – рекламацию формы ВУ-41 (л.д. 24-26, т.1).

Ответчиком в ответе № 2622 от 16.10.2020г. на названную претензию истца указано, что основания для составления документов ответчиком отсутствуют, поскольку гарантийный срок в отношении спорного вагона истек с момента выписки уведомления ВУ-23, положения пункта 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы предполагают проведение расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организуемые и проводимые эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» (л.д. 29-31, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не правомерно не провел расследование причин возникновение неисправностей и не составил акт-рекламацию (форма ВУ-41), истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» № 1412 от 28.06.2011г., пункту 16.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007г. № 2194р, и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997г. № РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями с участием представителей ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 04.02.2016г. № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016г. № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 47-16 от 08.07.2016г., следует, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему капитальный ремонт грузового вагона, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, с приложением копий документов, в том числе акта-рекламации формы ВУ-41М (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапанович, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ). Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В данном случае, ответчик структурным подразделением ОАО «РЖД» не является и правом на составление актов-рекламаций не наделен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный вагон был направлен на капитальный ремонт по инициативе самого истца, а не в связи с истечением нормативных сроков. Таким образом, оснований для вывода о том, что выгон, его узлы и детали не выдержали гарантийного срока не имеется, выявленные дефекты установлены не в процессе эксплуатации вагона, а в момент нахождения его на плановом ремонте.

Учитывая изложенное, исковые требования не подтверждается материалами дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова