Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-11238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11238/2018
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервисМонтаж" (ИНН 3662996710, ОГРН 1153668025191, дата государственной регистрации 12.05.2015)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

о взыскании 128 199 рублей 98 копеек

при участии: от ответчика – ФИО2, главный специалист по доверенности от 28.03.2018 № 1-3/778 сроком до 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервисМонтаж" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 903/052-__/17 от 29.11.2017 в размере 125 520 рублей 13 копеек, пени в размере 2 679 рублей 85 копеек.

Определением суда от 29.08.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требованных требований, представленных в электронном виде истцом в арбитражный суд ходатайством об уточнении исковых требований 28.08.2018.

Согласно ходатайству истца от 28.08.2018, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по муниципальному контракту № 903/052-__/17 от 29.11.2017 в размере 125 520 рублей 13 копеек, сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 5319 рублей 13 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. До начала судебного заседания через канцелярию суда заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 159 АПК РФ судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания, истец через канцелярию суда представил дополнительные пояснения по иску, указав, что не предъявлял требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, требование, изложенное в исковом заявлении и расчет пени по контракту основаны на правиле расчета пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренном п.8.3.2 муниципального контракта № 903/052-__/17 от 29.11.2017. При этом требование о взыскании иных штрафных санкций истцом к ответчику не предъявлялось.

Дополнительные пояснения истца приняты судом и приобщены к материалам дела.

Учитывая дополнительные пояснения истца от 26.11.2018, суд рассматривает исковые требования согласно исковому заявлению и не учитывает истца об уточнении исковых требований от 28.08.2018..

Как следует из искового заявления, требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в рамках муниципального контракта № 903/052-__/17 от 29.11.2017 товара, в связи с чем за ответчиком числится заявленная к взысканию задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на то, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 138 050 рублей, текущее снижение в результате торгов – 59,46 %, в связи с чем цена каждой единицы товара должна быть снижена на указанный процент. В связи с тем, что ответчиком как победителем аукциона предложена цена контракта 55 960 рублей 75 копеек, заказчиком в порядке части 18 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, было предложено увеличить количество поставляемого товара. Однако в нарушение указанной нормы Федерального закона №44-ФЗ при увеличении количества поставляемого товара, неправильно была высчитана цена единицы товара. При этом если бы расчет цены единицы товара был бы произведен верно, цена контракта составила 76 066 рублей 13 копеек.

Как пояснил ответчик, на основании выявленного нарушения муниципальный контракт не прошел финансовый контроль в соответствии с частью 5 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в управлении финансов администрации города Владивостока, вследствие чего не был включен в реестр контрактов в ЕИС.

Вместе с тем обратил внимание суда на то, что между поставщиком и заказчиком подписано дополнительно соглашение к муниципальному контракту от 29.11.2017 № 903/052-18/17, согласно которому стороны договорились считать цену контракта равной 76 066 рублей 13 копеек.

Истец, возражая по доводам ответчика, пояснил, что довод о непропорциональности снижения цены по каждой позиции товара на коэффициент уменьшения цены, не может быть принят во внимание, так как ответчик, в случае несогласия с ценами, приведёнными в спецификации должен был указать на существующее по его мнения несоответствие, однако, Заказчик не только не предпринял возможных действий, но и подписал муниципальный контракт с ценой 125 520, 13 руб. с приложением соответствующей Спецификации, а в дальнейшем принял товар без замечаний.

Истец считает, что со стороны ответчика, ввиду отсутствия ответа на досудебную претензию, имеются признаки злоупотребления правом и уклонения от исполнения обязательств по оплате принятого без замечаний товара.

В отношении того, что муниципальный контракт не прошел финансовый контроль пояснил, что по правилам способа закупки «Электронный аукцион» контракт подписывается электронно-цифровой подписью, не подвергается сомнению тот факт, что невозможность прохождения контроля в управлении финансов Администрации города Владивостока, а как следствие невозможность его включения в реестр контрактов в ЕИС, является следствием действия/бездействия ответчика, что также свидетельствует о злоупотребления правом.

При этом, как указал истец, информация о подписании между сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту не соответствует действительности, так как истец подобных соглашений не подписывал, а ответчик в очередной раз злоупотребляет последствиями собственного бездействия, а именно отсутствием размещенного в ЕИС контракта и иных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 01.11.2017 на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru, далее - ЭТП), Заказчиком - Администрацией города Владивостока (далее - Ответчик, Администрация, Заказчик) проведён электронный аукцион (Извещение о проведении электронного аукциона от 01.11.2017 №0120300012717000320 в Единой информационной системе - http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), Идентификационный код закупки 173250400178325360100102000012823242 (далее - Закупка).

По итогам определения поставщика в рамках указанной Закупки ООО «ПроектСервисМонтаж» определено в качестве победителя (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2017 №0120300012717000320-3).

29.11.2017 между администрацией города Владивостока (Заказчик) и ООО «ПроектСервисМонтаж» (Поставщик) заключён муниципальный контракт №903/052-_/17 (далее - контракт), предметом которого является поставка расходных материалов для принтеров (п.1.1 контракта).

По условиям п.1.2 контракта, Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить товар в количестве и с характеристиками согласно Приложению №1 «Спецификация и характеристики поставляемых расходных материалов для принтеров», которая является неотъемлемой частью контракта.

Цена Контракта, согласно п.2.1, составила 125 520 рублей 13 копеек без НДС.

Согласно п.2.4 контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта, предусмотренных ст.95 Федерального закона №44-ФЗ.

В подпункте 2.5.2 контракта сторонами согласованы следующие сроки и порядок оплаты товара: оплата осуществляется с лицевого счета администрации города Владивостока, открытого в Управлениифинансов администрации города Владивостока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приёмки-передачи товара и товарной накладной, на основании счёта, выставленного Поставщиком.

В соответствии с п. 3.1. контракта, поставка товара осуществляется одной партией в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения Контракта. Поставщик доставляет товар в учреждение Заказчика со вторника по пятницу с 8-30 до 17-30, суббота с 8 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин.

Согласно п.5.3. контракта, Заказчик обязан, подписать акт приёмки-передачи поставленного Товара и направить Поставщику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки Товара в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня поставки; оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика;

Пунктами 7.1, 7.2, 7.7 контракта установлено, что приёмка Товара производится Заказчиком в присутствии надлежаще уполномоченных представителей Сторон в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня поставки.

До подписания акта приемки-передачи товара, Заказчик проверяет поставленный Товар на соответствие его качеству, количеству, комплектности в соответствии с техническими требованиями товара, являющихся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1 к Контракту).

Документом, подтверждающим приёмку поставленного товара, является акт приёмки-передачи товара, подписанный обеими Сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В спецификации к контракту (Приложении №1) стороны определили наименование, стоимость, характеристики и количество товара, общая стоимость которого составила 125 520 рублей 13 копеек.

Во исполнение своих обязательств по контракту, истец поставил товар, на сумму 125 520 рублей 13 копеек, что подтверждается товарной накладной №1472 от 21.12.2017, подписанной обеими сторонами.

Путем подписания 29.12.2017 акта приёма-передачи №1472 от 21.12.2017, ответчик принял без замечаний по сроку и качеству, поставленный товар.

С учетом положений п. 2.5.2 контракта, оплату товара по контракту надлежало произвести не позднее 29.01.2018, что ответчиком не было исполнено, что также подтверждается отсутствием информации об оплате в ЕИС.

В целях досудебного урегулирования спора, 02.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности по Контракту и пени за просрочку исполнения обязательств, которая получена последним 20.02.2018. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец выполнил обязательства по контракту в соответствии с его условиями, что подтверждается товарной накладной №1472 от 21.12.2017, актом приёма-передачи №1472 от 21.12.2017, подписанным со стороны ответчика 29.12.2017 без претензий по объему, качеству и срокам поставки.

В свою очередь, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение условий спорного договора в части оплаты оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва, следует, что ответчик не оспаривает факт поставки товара по муниципальному контракту №903/052-_/17 от 29.11.2017, однако считает, что ввиду непропорциональности снижения цены по каждой позиции товара на коэффициент уменьшения цены, исчисляемого как результат от деления итоговой суммы победителя на начальную максимальную цену контракта (НМЦК), была неправильно высчитана цена единицы Товара.

Указал также на нарушение со стороны истца части 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при увеличении количества поставляемого товара в контракте указаны цены единицы поставляемого товара выше, чем цены, установленные в документации об аукционе за те же единицы товаров.

Как считает ответчик, в случае, если бы при заполнении спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к контракту расчет цены единицы товара был бы произведен, верно, цена контракта бы составила 76 066 рублей 13 копеек.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

По условиям п.2.4 контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта, предусмотренных ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 532 ГК РФ, установлено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность сторон изменить цену контракта без изменения объема работы, при этом, указанная норма не обязывает стороны вносить такие изменения в муниципальный контракт, а в корреспонденции со статьей 709 ГК РФ, предусматривает лишь право сторон снизить цену контракта посредством подписания дополнительного соглашения к контракту.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора судебным решением допускается по правилам статьи 451 ГК РФ и лишь в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что на основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и п.2.4 контракта, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №903/052-_/17, в котором стороны пришли к обоюдному согласию снизить цену контракта без изменения, предусмотренного контрактом количества товара, после чего цена контракта, согласно п.2.1, составила 76 066 рублей 13 копеек, без НДС.

Представленное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами муниципального контракта №903/052-_/17 от 29.11.2017, и заверено печатью обеих сторон.

С учетом указанного суд отклоняет довод истца о не подписании указанного документа, поскольку дополнительное соглашение подписан от имени Поставщика ФИО3 (директором ООО «ПроектСервисМонтаж») с приложением печати общества.

При этом о фальсификации дополнительного соглашения к муниципальному контракту №903/052-_/17 от 29.11.2017, истец в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не заявил.

С учетом вышеприведенного нормативного обоснования суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Кроме того, подписав контракт, Поставщик согласился с его условиями.

Анализируя представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, учитывая позицию ответчика, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по муниципальному контракту №903/052-_/17 от 29.11.2017 составляет 76 066 рублей 13 копеек и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Что касается требования истца о взыскании пени в размере 2 679 рублей 85 копеек, то суд установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика пени основано на положениях пункта 8.3.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной пени показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора пеня в сумме 2679 рублей 85 копеек начислена за период с 30.01.2018 по 25.04.2018 на стоимость поставленного и не оплаченного в сумме 125 520 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 76 066 рублей 13 копеек, то расчет пени следует производить исходя из указанной суммы за период с 30.01.2018 по 26.11.2018 (на день принятия решения), в связи с чем размер неустойки составляет 5640 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, в случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

В связи с чем, обоснованной является пеня в размере 2679 рублей 85 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервисМонтаж" 76 066 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 13 копеек основного долга, 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек пени, 2 977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.