Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А32-29878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 29878/2023

Резолютивная часть решения вынесена 20.03.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 20.06.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Блэкситрансгрупп», г. Новороссийск (ИНН <***>) к ООО «ТЭК Юг», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании 8 568 163,86 руб. убытков в виде реального ущерба,

при участии в заседании представителей: истца- ФИО1 по доверенности; ответчика – ФИО2 по доверенности, после перерыва не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Блэкситрансгрупп»(далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ТЭК Юг» (далее – ответчик) о взыскании 8 568 163,86 руб. убытков в виде реального ущерба, с учетом уточнений.

Истец направил 17.02.2024 ходатайство об уменьшении ущерба путем зачета процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, просит взыскать 8568163, 86 руб ущерба. В устном выступлении представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в сумме 2 161 384,91 руб.; просит взыскать 8568163, 86 руб ущерба. Суд проверил полномочия у представителя на право совершения такого процессуального действия. Полномочия имеются. Отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что 29.02.24 правоохранительными органами изъята оргтехника и флеш-носитель с сохраненными документами.

Ответчик 28.02- 29.02.2024 подготовил отзыв на иск (на бумажном носителе и в электронном виде) и дополнительные доказательства. Суд выяснил у истца, что все документы у него имеются.

В связи с большим объемом новых доказательств, для целей ознакомления с ними в судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 час 20.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Ввиду неявки представителей аудиозапись не велась.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период времени с 07.07.2018 г. по 08.06. 2019 г. ООО «ТЭК Юг» были вывезены следующие контейнеры: MRSU4070609, MRKU2787901, MRKU2382903, MSKU0650064, MRKU6447900, HASU4035969, MRKU4442494, MRKU2033120, MSKU1253800, HJMU1530029, SUDU6681045, SUDU6610550, HASU4986124, TLLU5 865744, MSKU1324376, MSKU9314348, TCNU2790173, SUDU5770003, MSKU0328274, HASU5037400, РОNU8252745, MSKU9047405, MRKU2451408, SUDU5938967, GLDU0793440, MSCU7223424, HASU4356887, MRKU5482383, ZCSU8735100, MSKU1934872, MRJCU2020144, MRSU3869503, SUDU6788455, MSKU8736734, MSKU8271494, TCNU9710591, SUDU5834324, MSKU9221121, MSKU9512678, SUDU5671490, SKU1855583, MSKU1997612, MSKU1105193, HASU4794733, MRKU5992900, TU1685968, FDCU0203800, GESU5656130, MRKU2793294, MRKU4516154, MRKU4556054, MRKU4804510, MRKU5081293, MRKU5482383, MSCU9564991, MSKU0316524, MSKU1930579, PONU7343075, TCLU7756831, TCNU8123542, ZCSU6517897, в количестве 61 шт.,

Как указано в исковом заявлении, о вывозе данных контейнеров истцу стало известно в ходе расследования уголовного дела № 12101030002000232 от 31 марта 2021 года, возбужденного в отношении ФИО3, которая действовала исключительно в интересах ООО «Тэк Юг», а именно: обладая, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ФИО3 была наделена правом оформления заявки заказчика на оказание услуг по транспортировке автомобиля в контейнере, правом на составление договора на оказание услуг транспортировки автомобиля в контейнере, который подписывала у заказчиков, отслеживала саму перевозку груза заказчиков в г, Новороссийск и осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «БСТ», направляя документы, предназначенные для оплаты услуг фактическим исполнителям: ООО "БЛЭКСИТРАНСГРУПП", оказывающему для ООО «БСТ» услуги по перевозке груза морским транспортом на основании договора транспортной экспедиции № 11-01/2018 от 01.01.2018, также имелся договор на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО «БСТ» и ООО «ТЭК Юг», в рамках договора № 10/2018 от 13.04.2018 г.

Позже после увольнения ФИО3 из ООО «БСТ», при помощи ее действий в процессе работы в ООО «БСТ» и далее в ООО «ТЭК-Юг», получив информацию о конечных клиентах, ООО «ТЭК-Юг», воспользовались ею в своих интересах использовав, подложные документы в виде: фиктивных заявок на перевозки грузов, где были проставлены сфальсифицированные подписи генерального директора ООО "БЛЭКСИТРАНСГРУПП" ФИО4, товаротранспортных накладных, CMR-накладных, счетов на оплату и актов выполненных работ и трудового договора.

Во всех этих документах, в том, числе и предоставляемых в органы таможенного контроля фигурировала наша организация ООО "БЛЭКСИТРАНСГРУПП" в том числе и в фиктивных гарантийных письмах, с обязательствами произвести оплату, заверенными вместо живой подписи факсимиле директора ФИО4

Также была проведена бухгалтерская судебная экспертиза от 21 февраля 2022 года эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 не вносила в кассу и на расчетный счет ООО «БлэкСиТрансГрупп» денежных средств, что повлекло причинение существенного вреда правам и законам интересам организации.

Истец считает, что бухгалтерская судебная экспертиза от 21.02.2021 (том 2), проведенная правоохранительными органами в отношении сотрудника иной организации – ООО «БСТ» - подтверждает, что постоянно производились оплаты с расчетного счета ООО «БлэкСиТрансГрупп» на расчетный счет ООО «Маэрск», в том числе и в период когда якобы были составлены и гарантийные письма, что доказывает, что отсутствовала финансовая необходимость составлять такие гарантийные письма в связи с прямыми отношениями между истцом и «Маэрск» и наличием денежных средств для осуществления таких оплат (такие оплаты нужны были только самому истцу для учета по своим клиентам и вывозу контейнеров для своих клиентов, но не клиентов ООО «БлэкСиТрансГрупп»). ООО «ТЭК ЮГ» в обход транзитного получателя, которым является "БЛЭКСИТРАНСГРУПП", получило денежные средства от конечных получателей грузов, в адрес которых в адрес которых были оформлены документы на 61 контейнер, что в настоящее время подтверждается как материалами уголовного дела, так и доследственных проверок, проведенных сотрудниками ОБЭПа.

Истец являясь ордерным получателем по 61 контейнерам, которые неправомерно вывез ответчик не имея на это доверенностей и заявок на перевозку третьим липам от имени и за счет истца также у истца не имелись договора с третьими лицами в чей адрес были вывезены контейнера с таможенной территории порта именно ответчиком, путевые листы, транспортные и товарные накладные на контейнера от имени истца не оформлялись, передачу контейнеров от имени грузоотправителя истца в адрес грузополучателей (третьих лиц)ответчик также не предоставил прочих первичных и бухгалтерских документов и доказательств подтверждающих факт законности получения контейнеров с таможни, их перевозку и передачу контейнеров третьим лицам ответчик также для истца не предоставил. В результате истец понес затраты на сумму 8 564 638,33 рублей по оплате контейнеров, которые считает своими убытками.

Согласно уточненной позиции истца, имеются доказательства оплаты истцом денежных средств на счет ООО «Маерск», документы подтверждающие факт незаконной перевозки контейнеров без разрешения грузооправителя ООО «БЛЭКСИТРАНСГРУПП» (не было заявок, доверенности, в международных накладных стоит подпись не грузополучателя ООО «БЛЭКСИТРАНСГРУПП», груз принят покупателем непосредственно от имени ООО «ТЭК ЮГ»), при этом ответчик не исполнил определение суда от 08.11.2023г о предоставлении документов и в этой ситуации истец не может доказать факт неосновательного обогащения, но может доказать факт причинения реального ущерба, так как денежные средства были оплачены за морскую перевозку на счет ООО «Маерск» для того чтобы осуществить продажу услуги покупателю в которой находилась бы и морская перевозка, но оказать услугу было невозможно в связи с тем что ответчик незаконно вывез контейнера от своего имени, не предоставив документов подтверждающих такие полномочия, причинив тем самым ущерб. ООО "БЛЭКСИТРАНСГРУПП", являясь ордерным получателем по 61 контейнерам, которые неправомерно вывезло ООО «ТЭК Юг», не имея на это доверенностей и заявок на перевозку третьим лицам от имени и за счет 000 "БЛЭКСИТРАНСГРУПП", также у ООО "БЛЭКСИТРАНСГРУПП" не имелись договора с третьими лицами в чей адрес были вывезены контейнера, контейнера были вывезены с таможенной территории порта именно 000 «ТЭК Юг», путевые листы, транспортные и товарные накладные на контейнера от имени 000 "БЛЭКСИТРАНСГРУПП" не оформлялись, передачу контейнеров от имени грузоотправителя ООО "БЛЭКСИТРАНСГРУПП" в адрес грузополучателей (третьих лиц) ООО «ТЭК Юг» также не предоставил, прочих первичных и бухгалтерских документов и доказательств, подтверждающих факт законности получения контейнеров с таможни, их перевозку и передачу контейнеров третьим лицам ООО «ТЭК Юг» также для 000 "БЛЭКСИТРАНСГРУПП" не предоставило.

Согласно расчету истца, реальный ущерб с учетом зачета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 2 161 384,91 руб. составляет 8 568 163, 86 рублей.

Истцом направлена досудебная претензия от 26.07.2022 с требованием возместить расходы по исполнению обязательств третьим лицам в сумме 8 564 638,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 357,25 руб. Уклонение ответчика от удовлетворения претензии явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в отзыве пояснил, что доводы истца о том, что о вывозе ответчиком контейнеров в количестве 61 шт. из порта г. Новороссийск ему стало известно из дела № А32-20937/2022 и только 15.05.2023г. не соответствуют действительности.

Предметом спора по делу № A32-20937/2022 являлись гарантийные письма истца, направленные в период май-июнь 2019г.

Так, по гарантийным письмам истца проходили следующие контейнера:

№
(дата)


Приложения № 1

1.

Гарантийное письма на общую сумму 1 120 000 руб.

PONU8252745

TLLU5865744

5

40

2.

Гарантийное письмо от 21.05.2019г. на общую сумму 550 000 руб.

MSKU9314348 MSKU9818734

TCNU2790173

SUDU5770003

4
44

17

29

3.

Гарантийное письмо от 23.05.2019г.

HASU5037400

MSKU0328274

53

41

4/

Гарантийное письмо от 24.05.2019г.

HASU4794733 MRKU5992900

46

58

5/

Гарантийное письмо от 31.05.2019г.

MSKU0650064

38

Правовая оценка отношениям по указанным гарантийным письмам была дана судами первой и апелляционной инстанций. Как было установлено судом и истцом (ООО «БлэкСиТрансГрупп») не оспаривалось, о гарантийных письмах истцу стало известно ещё 18 января 2020г. Таким образом, по вышеуказанным контейнерам истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Кроме этого, по делу № A32-20937/2022 к каждому гарантийному письму были приложены счета компании ООО «Маэрск», выставленные в адрес ООО «БлэкСиТрансГрупп», как получателя груза со ссылкой на коносаменты. На основании гарантийных писем компании ООО «БлэкСиТрансГрупп», проходящих по делу № А32-20937/2022, счета компании ООО «Маэрск» были оплачены компанией ООО «ТЭК Юг». Судом по делу № А32-20937/2022 было установлено, что груз, оплаченный ООО «ТЭК Юг» за ООО «БлэкСиТрансГрупп», компания ООО «Маэрск» выдала именно ООО «БлэкСиТрансГрупп», о чём позднее между ними был подписан акт сверки расчётов, согласно которого задолженность между ними ООО «Маэрск» и ООО «БлэкСиТрансГрупп» отсутствовала. То есть, прибывшие в её адрес контейнера, компания ООО «БлэкСиТрансГрупп» получила и распорядилась ими по своему усмотрению, что и следует из текста решения суда по делу № А32-20937/2022.

Следовательно, утверждение истца, что ответчик вывез контейнера PONU8252745, TLLU5865744, MSKU9314348, MSKU9818734, TCNU2790173, SUDU5770003, HASU5037400, MSKU0328274, HASU4794733, MRKU5992900, MSKU0650064 с территории порта без его ведома, необоснованно и ничем не подтверждено.

Кроме этого, истцом в материалы дело предоставлены морские коносаменты, из которых следует, что груз в спорных контейнерах приходил в адрес истца. Как следует из и. 8 договора № 0336 от 01.02.2018го между истцом и компанией ООО «Маэрск» контейнера должны быть вывезены с территории порта в течение срока, установленного законом для таможенного оформления, т.е 5 рабочих дней согласно ч,4 ст. 161 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Следовательно, более чем этот срок, контейнера не могли находиться на территории порта и должны были быть вывезены. Учитывая, что собственником и получателем груза в порту г. Новороссийска в коносаментах был указан истец, следовательно, контейнера с грузом могли быть вывезены с территории порта только самим истцом или лицом, которому истец это поручил.

Каких либо обращений от истца в компанию ООО «Маэрск» или управлению порта г. Новороссийск о том, что у него за период с 2018-2019 год пропали 61 контейнер, истец в материалы дела не предоставил, что исключает его утверждение, о том, что спорные контейнера были вывезены с территории порта без его ведома или о том, что ему об этом ничего не было известно.

Кроме этого, истец утверждает, что впервые о вывозе, принадлежащих ему контейнеров, ему стало известно только 15.05.2023г. при ознакомлении с материалами дела № А32-20937/2022. Однако, если бы истец более внимательно знакомился с материалами дела № A32-20937/2022, то он бы обратил внимание, что остальные контейнера кроме PONU8252745, TLLU5865744, MSKU9314348, MSKU9818734, TCNU2790173, SUDU5770003, HASU5037400, MSKU0328274, HASU4794733, MRKU5992900, MSKU0650064 не проходили по делу № А32-20937/2022, и о них истец никак не мог узнать из дела № А32-20937/2022. Соответственно, 15.05.2023г. не может считаться началом течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска. Истцом не предоставлено доказательств о соблюдении сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное и на основании статей 196 и 199 ГК РФ ответчик просит суд применить к правоотношениям срок исковой давности и отказать ООО «БлэкСиТрансГрупп» в удовлетворении иска в полном объёме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, статьи 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Между ответчиком и ООО «БСТ» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 10/2018 от 13.04.2018г.

Согласно пункту 1.1 - 1.2 - 1.3 договора, предметом является доставка перевозчиком груза в контейнере и/или порожнего контейнера, а также возврат порожнего контейнера заказчику. Договор применяется как к перевозке и доставке обычных грузов, не находящихся под таможенным контролем так и к перевозке, доставке грузов находящихся под таможенным контролем. Перевозчик обязуется принимать к перевозке груз, а заказчик предоставлять к перевозке груз на основании поручений.

Согласно пункту 2.1. договора, поручение (заявка) - электронное, факсимильное или письменное указание «заказчика» «перевозчику» на осуществление перевозки контейнеров с импортным грузом из портов до склада получателя, с возвратом порожнего на терминал «заказчика», или подача контейнеров для загрузки экспортным грузом на склад отправителя и возвратом на терминал, указанный «заказчиком». Заявка должна содержать всю необходимую информацию для осуществления перевозки: адрес, телефон, факс, название компании, контактное лицо, номер и вес контейнера, сведения о грузе, срок доставки, дата и время подачи автотранспортного средства, ставка за перевозку и т.д.

Согласно пункту 3.7 договора, в случае не представления перевозчиком ТТН, листа подтверждения прибытия на таможенный пост, заказчик вправе не оплачивать перевозку. Согласно пункту 3Л0 договора после сдачи груза получателю необходимо поставить в перевозочных документах отметку получателя и предоставить ее заказчику.

Между компаниями ООО «БлэкСиТрансГрупп» и 00О «БСТ» заключён также заключён договор транспортной экспедиции № 11-01/2018 от 01.01.2018г., согласно п.п.1,2 п.1.2, ст. 1 которого Экспедитор (ООО «БСТ») обязуется оказывать Клиенту (ООО «БлэкСиТрансГрупп») услуги, в том числе:

- организация перевозки грузов;

- оформление документов, необходимых для ввоза грузов на территорию Российской Федерации и для перевозки грузов по территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 указанного договора Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения всех или некоторых обязанностей, возложенных на него по настоящему договору. При этом, договоры с такими третьими лицами могут заключаться как от имени Экспедитора, так и от имени Клиента.

Согласно требованиям ФТС России, груз, прибывающий на таможенную территорию Российской Федерации и не прошедший таможенной очистки, может перевозиться по территории Российской Федерации только посредством оформления международной товарно-транспортной накладной (CMR) и только в режиме «таможенного транзита». Международный груз доставляется до таможенного поста, где будет происходить растомаживание груза, только с помощью «таможенного перевозчика», каковым в данном случае и является ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 406 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный перевозчик осуществляет перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза товаров, находящихся под таможенным контролем.

Таможенный транзит — это процедура перемещения товаров через территорию одной или нескольких стран с сохранением их таможенного статуса. Это вид режима для провоза импортных товаров по территории России с целью дальнейшего следования за ее границы и стран ТС без уплаты въездных сборов и пошлин. Процедура транзита используется при перевозке от пограничной таможни въезда до внутренней таможни, где будет проходить таможенное оформление. Также применяется при перевозке между складами СВХ.

Таможенный перевозчик— это транспортная компания, уполномоченная Федеральной таможенной службой (ФТС) для осуществления международных грузовых перевозок при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Таможенного Союза без уплаты таможенных пошлин.

В основном, в услугах таможенного перевозчика нуждаются те, у кого стоит задача доставить транзитный груз.

Таможенный кодекс (ст. 225) определяет завершение таможенной процедуры таможенного транзита, как ситуацию, при которой перемещаемая продукция доставлена в пункт, определенный таможней отправления. Завершение таможенной процедуры транзита происходит после доставки товаров в место назначения, указанное таможней отправления, и их размещения в зоне таможенного контроля. То, что ООО «ТЭК Юг» является «таможенным перевозчиком» и имеет право оказывать услуги по перевозке грузов в режиме «таможенного транзита» подтверждается приказом ФТС России № 1339 от 03.07.2015г. и свидетельством № 10000/0482 от 03.07.2015г. ООО «ТЭК Юг» и на сегодняшний день продолжает являться « таможенным перевозчиком» согласно свидетельства № 10000/0482Б от 11.08.2022г.

Истец не является таможенным перевозчиком, необходимой лицензии не имеет. Истец в данном случае выступает в роли ордерного получателя груза, с которым собственник (получатель) груза заключил соглашение (договор) на оказание услуг по доставке груза. Так как груз доставлялся из различных стран мира, то услуга включала в себя морскую и наземную перевозку. Морскую перевозку сопровождала компания ООО «Маэрск», а наземную перевозку до таможенного поста, где груз подлежал растомаживанию, осуществлял «таможенный перевозчик» - компания ООО «ТЭК Юг» на основании Договора перевозки грузов автомобильным транспортом №10/2018 от 13.04.2018г. с ООО «БСТ».

То, что у ответчика именно с ООО «БСТ» заключён договор оказания транспортных услуг, связано с тем, что истец и ответчик находятся на разных системах налогообложения. Ответчик не является плательщиком НДС, а истец является.

Нельзя не обратить внимание на тот факт, что обе компании ООО «БСТ» и «БлэкСиТранГрупп» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми компаниями.

Так из рапорта старшего уполномоченного отдела № 2 УЭБи ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 4/2/11-20510 от 04.09.2020г. следует, что « ООО «БСТ» осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по сопровождению импортных грузов, выступает в качестве агента ООО «БлэкСиТРансГрупп» (ИНН <***>), осуществляющего деятельность в той же сфере. ООО «БлэкСиТрансГрупп» для сопровождения грузов на стадии морских перевозок имеет договорные отношения с АО «Зим Раша», ООО «Маэрск» и т.д. услуги оказываемые указанным организациям оплачиваются ООО «БлэкСиТрансГрупп».

Основным контрагентом оказывающим услуги автоперевозчика в указанном периоде являлось ООО «ТЭК ЮГ» .

Из письма за № 4/2/11-6611 от 29.03.2021г. заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 на имя начальника СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО7 следует, что «... для организации морских перевозок ООО «БСТ» имеет договорные отношения с ООО «БлэкСиТрансГрупп» (ИНН <***>). Для организации наземных автоперевозок ООО «БСТ» имеет договорные отношения с рядом организаций, в том числе с ООО «ТЭК ЮГ».

Более того, в этом же письме заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 указано, что «для организации морских перевозок ООО «БлэкСиТрансГрупп» имеет договорные отношения с_рядом организаций в том числе, ООО «Маерск». В рамках установленных договорных обязательств, ООО «БСТ» при заключении договоров с клиентами и получении от них оплаты за услуги по организации грузоперевозок морским и наземным транспортом , обязано производить оплату в части морских перевозок - в адрес ООО «БлэкСиТрансГрупп», в части наземных перевозок - в адрес ООО «ТЭК Юг» и иных».

Свидетелем по уголовному делу бывшего директора ООО «БСТ» ФИО8 проходила ФИО9 - работник компании ООО «БлэкСиТрансГрупп» , которая 21.07.2020г. давала следующие объяснения - « Получателем груза по сделкам в коносаментах значилось ООО «БлэкСиТрансГрупп» ' с его же счетов производилась оплата линий. Договора с перевозчиками (автотранспортом) заключались от ООО «БСТ», в том числе с ООО «ТЭК Юг», в их адрес оплата производилась от ООО «БСТ», на сколько мне известно, ООО «БлэкСиТрансГрупп» таковых взаимоотношений не имело».

Вышеуказанные документы были получены из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО «БСТ» ФИО3 и также имеются у истца в виду следующего. Согласно постановления от 31.03.2021г. потерпевшим от организации ООО «БСТ»- признан гр. ФИО4, который до 2022 года занимал должность генерального директора истца.

Настоящим же спором охватывается период с 2018 по 2019 года, т.е. период правления гр. ФИО4 в компании ООО «БлэкСиТрансГрупп» и его супруги ФИО10, которая в спорный период являлась учредителем компании ООО «БСТ». Кроме этого, взаимосвязь между ООО «БлэкСиТрансГрупп» и ООО «БСТ» подтвердил и сам генеральный директор ООО «БлэкСиТрансГрупп» гр. ФИО4, присутствуя на судебном заседании 29.08.2022г. по делу № А32-20937/2022 по иску ООО «ТЭК Юг» к ООО «БлэкСиТрансГрупп» о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела № А32-52534/2019 ООО «БСТ» заявил о фальсификации поручения (заявки), выданных ООО «ТЭК Юг» в соответствии с и. 2.1. Договора № 10/2018 от 13.04.2018г., а также акты выполненных работ, подписанных от лица заказчика услуг ООО «БСТ», т.е. свою же первичную документацию.

Более того, по делу № А32-52534/2019 при новом рассмотрении дела, в одном из последних заседаний представитель ответчика, он же представитель и третьего лица ООО «БлэкСиТрансГрупп», заявил о фальсификации международных товарно-транспортных накладных (CMR) по 99 контейнеру, среди которых есть и те, что являются предметом настоящего спора. Компания ООО «БлэкСиТрансГрупп», как третье лицо, заявило, что вообще не знает, кто такой ООО «ТЭК Юг» и не знает, на каком основании ООО «ТЭК Юг» вывез контейнера из порта. CMR (международная товарно-транспортная накладная) - основной документ международной автомобильной перевозки грузов, представляющий собой договорное соглашение между отправителем, автотранспортным предприятием (перевозчиком) и грузополучателем, т.е. форма многостороннего соглашения, связанного с осуществлением международных перевозок. CMR должна обеспечить соблюдения всеми участниками перевозки требований Конвенции от 19.05.56 «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)». Сама аббревиатура CMR соответствует сокращенному наименованию этого договора на французском языке. Международная транспортная накладная (CMR) гарантирует, что в случае возникновения спора между отправителем, получателем и перевозчиком, он будет разрешён с применением норм Конвенции. В ст. 4 Конвенции о международных автомобильных перевозках указано, что ТТН необходима в первую очередь для подтверждения факта подписания договора об оказании транспортных услуг.

Международную транспортную накладную оформляют грузоотправитель и перевозчик перед отгрузкой товаров (Письмо ФТС России от 02.05.2012 № 04-30/22006)

Суд первой инстанции по делу № А32-52534/2019,, принимая решение указал, что «оказание услуг перевозки в заявленном объеме, доставление груза на основании сведений и данных, указанных в поручении (заявки), наличии печати OOP «БлэкСиТуансГуупп» на международной товарно-транспортной накладной, передача груза лицу, указанному в данном поручении и отсутствие сделок на перевозку с иными контрагентами, а также принятия исполнения от перевозчика без замечаний, доказывают, что руководитель грузоотправителя компании OOP «БлэкСиТрансГрупп», своими действиями одобрил сделку, которая была оформлена от лииа грузоотправителя, якобы не уполномоченным на то лицом».

Принимая решение по делу № А32-52534/2019, судом первой инстанции была принято во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой, в случае наличия спора о заключенности сделки, суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу № А32-20937/2022 ответчик ООО «БлэкСиТрансГрупп» пытался признать сфальсифицированными свои же гарантийные письма, в которых он гарантировал ООО «ТЭК Юг» возврат денежных средств, которые последний оплатил за него компании ООО «Маерск», погасив тем самым долг истца перед ООО «Маерск», а также нарастание демереджа, т.е. штрафных санкций за простой контейнеров в порту.

По делу № А32- 20937/2022 проходила часть контейнеров, являющиеся предметом настоящего спора, и по которым не истец оплатил расходы в компанию ООО «Маэрск», а ответчик, это: - коносамент 967950015 - контейнер - MSKU9512678 - коносамент 968066674 - контейнер - SUDU5671490 - коносамент 968066700 - контейнер - SUDU6681045 - коносамент 968160907 - контейнер - 8UDU5770003 - коносамент 968195830 - контейнер ^MSKU0328274 - коносамент 968206720 - контейнер - HASU5037400 - коносамент 968255946 - контейнер - PONU8252745 - коносамент 968264866 - контейнер - TLLU5865744 - коносамент 968334866-контейнер -MSKU9314348 - коносамент 968358233 - контейнер - HASU4794733 - коносамент 968366929 - контейнер - MRKU5992900 - коносамент 968637439 - контейнер - 8KU0650064 ( 12 контейнеров).

Общая сумма, которую ответчик оплатил ООО «Маерск» за истца и взыскана с ООО «БлэкСиТрансГрупп» по делу А32- 20937/2022 составляет 4.043.117,66 руб.

Вышеуказанные контейнеры на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 10/2018 от 13.04.2018г., заключённого между ответчиком и компанией ООО «БСТ» вывозились с территории порта ответчиком в соответствии с условиями договора в период май -июнь 2019 года. Решение по делу № А32- 20937/2022 вступило в законную силу 15.09.2023г. и оставлено без изменения ФАС СКО -20.12.2023г. Таким образом, утверждение истца, что вывоз контейнеров с территории порта осуществлялся ответчиком без законных на то оснований, не соответствует действительности. Часть из перечисленных истцом контейнеров упомянуты в решении суда Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52534/2029. Правомерность вывоза контейнеров ответчиком проверялась судом первой инстанции на основании предоставленных ответчиком первичной документации, а именно международной транспортной накладной (CMR), поручений (заявок) от компании ООО «БСТ», а также актов выполненных работ, подписанных сторонам. Оспорить первичную документацию ответчику ООО «БСТ» с участием третьего лица ООО «БлэкСиТранГрупп» не удалось, документы прошли правовую оценку суда. Так, по делу А32-52534/2029 прошли следующие контейнера, являющиеся предметом настоящего спора: - контейнер MRKU2787901-акт№ 617 от 13.05.2019г. - контейнер HJMU1530029- акт № 653 от 20.05.2019г. - контейнер MSKU8271494 - акт № 581 от 13.05.2019г. - контейнер MRKU2382903 - акт № 615 от 13.05.2019г. - контейнер MRKU6447900 - акт № 654 от 20.05.2019г. - контейнер 8UDU5671490 - акт № 668 от 27.05.2019г. - контейнер SUDU6681045- акт № 674 от 27.05.2019г. - контейнер М8KU1253800- акт№ 675 от 27.05.2019г. - контейнер MSKU1997612- акт №721 от 03.06.2019г. - контейнер MSKU9512678- акт № 722 от 03.06.2019г. - контейнер TCNU2790173 - акт № 730 от 03.06.2019г. - контейнер 8UDU6610550 - акт№ 399 от 29.03.2019г. - контейнер MSKU1324376 - акт № 436 от 29.03.2019г. - контейнер MSKU8736734 - акт№ 740 от 10.06.19г. - контейнер HASU4035969- акт№ 477 от 15.04.19г. - контейнер MSKU1855583 - акт№ 720 от 03.06.19г. - контейнер MSKU1934872 - акт№ 753 от 10.06.19г. Итого: 17 контейнеров.

Давая правовую оценку предоставленной ООО «ТЭК Юг» первичной документации, суд первой инстанции по делу А32-52534/2029 суд указал, что « к каждому акту выполненных работ истцом в материалы представлены - международные товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя и грузоотправителя. Международные товарно-транспортные накладные (МТТН CMR) содержат подробную информацию о перевозке в том числе: наименование отправителя и получателя груза, место разгрузки и погрузки, маршрут, транзитное время (дата погрузки и разгрузки), прилагаемые документы с отметками экспедитора в порту компании ООО «БлэкСиТтнсГрупп».

На представленных истцом грузовых документах имеются отметки таможенных и пограничных служб, подтверждающие пересечение границ, отметки получателей груза о его поступлении, транспортные накладные, подтверждающие возврат порожних контейнеров в г. Новороссийск и сдачу их перевозчиком специализированным организациям на контейнерные терминалы; поручения (заявки) заказчика ООО «БСТ» на перевозку груза автомобильным транспортом, переписку сторон посредством электронной (Е-mail) почты, представленной на 97 листах и представляет собой заявки в электронном виде полностью идентичны тем, что были представлены истцом в материалы дела на бумажном носителе» (стр. 6 решения).

Таким образом, ответчик производил перевозку вышеуказанных контейнеров на договорных и совершенна законных на то основаниях.

Оставшиеся контейнеры, не упомянуты в вышеуказанном деле: MRSU 4070609; MRKU 4442494; MRSU 3869503; TCNU 9710591; 1105193; 0316524; 4986124; 4356887; 2793294; 8735100; MRKU4516154- ; PONU 7343075; MSKU9047405; MRKU5482383; MRKU4560054; MSKU 6517897; MSCU 9564991; MRKU4804510; TCNU8123542; MRKU2451408; SUDU5834324; MRKU5081293; GLDU 0793440; TCLU 7756831;MSKU, MRKU5482383; MSKU MRKU2033120; HASU SUDU 5938967; HASU GESU5656130; MRKU MRKU2020144; ZCSU EITU 1685968; FDCU MSCU 7223424; MSKU контейнера 0203800;9221121. Итого: 32 контейнера

Согласно доводам иска и приложения к нему, все вышеуказанные был и вывезены ответчиком в период 2018 года.

В материалах дела содержится заключение эксперта ФИО5 от 21.02.2022г., предоставленное самим истцом. Эксперт ФИО5 проводила бухгалтерскую экспертизу в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении гр. ФИО3 бывшего директора компании ООО «БСТ».

Проанализировав заключение эксперта ФИО5 от 21.02.2022г., было установлено, что услуги по всем вышеуказанным контейнерам, в рамках Договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 10/2018 от 13.04.2018г, компания ООО «БСТ» оплатила ответчику в полном объёме, что говорит о законности сделки и о выполнения обязательств сторонами (стр. 184-231 экспертизы).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, ответчик обосновал законность вывоза всех 61 контейнеров с таможенной территории порта г. Новороссийска.

Как было установлено судом ответчиком по делу № А32-20937/2022 ООО «БлэкСиТрансГрупп» не оспаривалось, гарантийных письмах в которых фигурируют часть контейнеров из настоящего иска, а это контейнера: MSKU9512678; SUDU5671490; 8UDU6681045; 8UDU5770003; MSKU0328274; HASU5037400; PONU8252745; TLLUS865744; MSKU9314348; HASU4794733; MRKU5992900; SKU0650064 ООО «БлэкСиТрансГрупп» стало известно ещё 18 января 2020г. при получении претензии от ООО «ТЭК Юг», что прямо указано и в решении суда первой инстанции от 31.05.2023г.

Кроме этого, как подтверждается материалами дела, компания ООО «БлэкСиТрансГрупп» и ООО «БСТ» являются взаимосвязанными компаниями, являющиеся единой транспортной цепочкой в организации услуг международных перевозок. Следовательно, истец знал, когда ответчик в рамках договора с ООО «БСТ» производил вывоз с таможенной территории порта г. Новороссийск груз, приходившего в период с 2018 по 2019 год в адрес ордерного получателя ООО «БлэкСиТрансГрупп».

Кроме этого, между истцом и ООО «Маэрск» заключён договор № 0336 от 01.02.2018г., согласно п. 8 которого, контейнера должны быть вывезены с территории порта в течение срока, установленного законом для таможенного оформления, т.е 5 рабочих дней согласно ч,4 ст. 161 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Следовательно, более чем этот срок, контейнера не могли находиться на территории порта и должны были быть вывезены.

Учитывая, что собственником и получателем груза в порту г. Новороссийска в коносаментах был указан истец, и своим иском он это подтверждает, следовательно, контейнера с грузом могли быть переданы компанией ООО « Маерск» и быть вывезены с территории порта только самим истцом или лицом, которому истец это поручил.

Следовательно, по истечении 5 рабочих дней с даты прибытия контейнера в порт, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. о вывозе контейнеров с территории порта не установленным лицом. Учитывая даты прибытия спорных контейнеров, указанные истцом в расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 (три) года, уже прошёл.

Кроме этого, истцом по делу № А32-52534/2019 и ответчиком по настоящему спору компанией ООО «ТЭК Юг» в материалы дела была предоставлена переписка между ответчиком и ООО «БСТ» посредством электронной почты на 97 листах и являющейся юридически значимым фактом, так как была предусмотрена п. 9.2. Договора № 10/2018 от 13.04.2018г. В Данной переписке явно прослеживаются отношения между ответчиком и компанией ООО «БСТ» связанные с организацией вывоза контейнеров с территории порта . В данной переписке ООО «БСТ» даёт указание ответчику, что нужен автомобиль для вывоза груза из порта г. Новороссийск, а ООО «ТЭК Юг» указывает, какой автомобиль и с каким водителем будет им предоставлен. Тут же ООО «БСТ» предоставляет ООО «ТЭК Юг» пароль (код) который необходим для проезда на территорию порта и для того, чтобы порт выдал определённый контейнер и разрешил его вывоз с территории таможенного контроля автомобилю ООО «ТЭК Юг», так как данный груз находится в статусе «таможенного транзита». В решении суда первой инстанции от 14.12.2023г. этот факт был отражён, и также, как другие доказательства, были положены в основу принятого судом решения ( стр. 6 решения).

Истец утверждает, что никаких распоряжений по вывозу спорных контейнеров не давал, однако каких-либо обращений от истца в ООО «Маэрск» или управлению порта г. Новороссийск о том, что у него за период с 2018-2019 год пропали 61 контейнер, истец в материалы дела не предоставил, что ставит под сомнение его заявление о неосведомлённости, кто и когда вывез его контейнера с таможенной территории порта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, возражения ответчика, представленные им доказательства не опровергнуты.

Истец начислил на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 384,91 руб., затем зачел их в счет уменьшения убытков, ссылаясь на п. 2 ст. 395 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ №6 от 01.06.1996.

Однако не учел, что проценты на убытки не начисляются. Поэтому начисление процентов произведено неправомерно. Соответственно, зачет невозможен, но уменьшение убытков являлось правом истца.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 по делу №А32-20937/2022 по исковому заявлению ООО «ТЭК ЮГ» к ООО «БЛЭКСИТРАНСГРУПП» о взыскании 4 043 117,66 рублей долга, 771 022,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, судом было установлено, что требование о возврате денежных средств направлено ответчику 16 декабря 2019г. При этом ООО «ТЭК ЮГ» в претензии от 16 декабря 2019 было указано, что денежные средства должны быть возвращены в течение десяти дней с момента получения данного письма.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390025247709 претензия от 16 декабря была получена ООО «БЛЭКСИТРАНСГРУПП» по месту его фактического нахождения 18 января 2020г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390025247662 претензия от 16 декабря направленная по юридическому ответчика была уничтожена 25 марта 2021г.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Поскольку в судебном заседании по делу №А32-20937/2022 представитель ООО «БЛЭКСИТРАНСГРУПП» подтвердил факт нахождения ООО «БЛЭКСИТРАНСГРУПП» в декабре 2019г. по адресу ул. Советов суд пришел к выводу о получении последним претензии 18 января 2020г.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 08.06.2023 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию 18.01.2023.

Кроме того, истцом в суд заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Как указывает истец, он узнал о нарушении права 15.05.2023 г в судебном заседание Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20937/2022 по запросу суда истец предоставил и представитель ответчика ФИО1 осуществил их фотографирование, в результате чего выяснилось, что на всех вышеуказанных гарантийных письмах проставленная подпись факсимиле генерального директора ООО «БлэкСиТрансГрупп» ФИО4 ие соответствует оригинальной подписи факсимиле генерального директора ООО «БлэкСиТрансГрупп» ФИО4 В результате чего было подано заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы, но суд необоснованно отклонил данное заявление, не дав им оценки как письменных доказательств, тем самым ООО «ТЭК Юг» нанесло ущерб ООО «БлэкСиТрансГрупп» и лично ФИО11. B связи с тем, что ФИО11 как физическое лицо по договорам займам ранее предоставил займы ООО "БЛЭКСИТРАНСГРУПП" для осуществления оплат в пользу ООО «Маэрск» в сумме 7 385 000 рублей. ФИО12 и истец не могли заранее знать, что их права будут затронуты решением Арбитражного суда А32-20937/2022, так как ФИО12 был фактически прямым участником сделки по передачи денежных средств по данному иску в оплату услуг для ответчика через ООО «Маэрск», также как и прямым лицом от имени которого незаконно составили и использовали гарантийные письма, которые незаконно наделили обязанностями истца и дали незаконно права требования по данным гарантийным письмам.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство, при наличии соответствующего заявления ответчика и в отсутствие оснований для восстановления срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 -2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 76 440 рублей. Истец отказался от исковых требований в части 2 161 384,91 руб. При цене иска в размере 8 568 163,86 руб. госпошлина составляет 65 841 руб.

С учетом изложенного возврату истцу подлежит 10 599 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 2 161 384,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекратить производство по делу в данной части.

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 10599 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №757 от 31.05.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А Баганина