Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А33-27036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года

Дело № А33-27036/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2017.

В полном объёме решение изготовлено 12.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 01.07.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании 42 000 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов за составление экспертного заключения, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 28.06.2017 не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 05.07.2017 не явились.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых заявлений, просил суд взыскать с ответчика 36 800 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов за составление экспертного заключения, 6 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 361 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.08.2015 на ул. Тамбовская, 21 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Kia Sorento г/н <***> под управлением ФИО1 и Toyota Aygo г/н <***> под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от 24.08.2015 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Kia Sorento г/н <***> ФИО1 нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Toyota Aygo г/н <***> ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО "Надежда" (полис ЕЕЕ № 0331891974 на срок с 15.02.2015 по 14.02.2016).

Гражданская ответственность владельца Kia Sorento г/н <***> ФИО1 по договору ОСАГО застрахована СПАО «Росгосстрах» (полис ССС № 0700276302 на срок с 27.10.2014 по 26.10.2015).

01.09.2015 ответчиком получено заявление ФИО5 о страховой выплате.

По заказу ответчика ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение от 04.09.2015 № ШДВ-1881, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Aygo г/н <***> с учетом износа 28 800 руб. (округленно).

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) ФИО4 ответчиком 18.09.2015 осуществлена выплата в размере 28 800 руб. (платежное поручение от 18.09.2015 № 25846).

Согласно экспертному заключению от 05.10.2015 № 78/15, составленному ИП ФИО6 по заказу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Toyota Aygo г/н <***> с учетом износа составила 70 800 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7500 руб. и оплачена ФИО4 по квитанции от 05.10.2015 № 000266.

07.10.2015 между ФИО4 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0068, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику САО «Надежда» и ФИО7 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда в ДТП от 24.08.2015 в части не компенсированной САО «Надежда» либо причинителем вреда суммы.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту 18 330 руб.

14.04.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить 42 000 руб. (70 800 – 28 800) страхового возмещения, а так же 7500 руб. расходов на оценку.

Письмом от 28.04.2016 № 3328 в удовлетворении претензии отказано в связи с осуществлением выплаты на основании Единой методики.

В связи с отсутствием полной выплаты страхового возмещения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение не надлежащее доказательство размера ущерба, поскольку в отчете использована стоимость замены передней право двери в размере 39 987 руб. с несуществующим каталожным номером, при этом фактическая стоимость данной детали по справочникам РСА 14100 руб. Так же в акте осмотра, представленном истцом не значится наклейка двери стоимостью 3302 руб., указанная в отчете ИП ФИО6

Определением от 26.04.2017 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО8, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aygo г/н <***> на дату ДТП - 24.08.2015, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

23.05.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Автолайф» от 22.05.2017 № 456, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 000 руб. 00 коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Истец указал, что эксперт ФИО8 в своем заключении использовал информационные базы данных (справочники РСА) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако в заключении отсутствует информация, производилась ли экспертом проверка актуальности указанных в справочнике среднерыночных цен. Отсутствие указанного анализа могло повлиять на достоверность вывода, содержащегося в экспертном заключении.

Из экспертного заключения эксперта ООО «Автолайф» ФИО8 от 22.05.2017 № 456, пояснений эксперта, полученных в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 № 432-П. При этом из экспертного заключения не следует, что эксперт, с целью исключения недостоверности результатов экспертизы, осуществлял проверку актуальности указанных в справочниках цен методом статистического наблюдения (согласно пункту 7.2 Единой методики) среди продавцов запчастей в границах Восточно-Сибирского экономического региона.

Кроме того, с учетом доводов истца, пояснений эксперта ФИО8, судом установлено, что в экспертном заключении отсутствует указание о подлежащей замене детали - наклейки передней правой «Молдинг передний правый», каталожный номер 759210Н020.

Определением от 01.06.2017 по делу по ходатайству истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aygo, г/н <***> на дату ДТП -24.08.2015 с указанием подлежащей замене детали - наклейки передней правой «Молдинг передний правый» с каталожным номером 759210Н020 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

- определить, соответствуют ли цены на запасные части, материалы и работы транспортного средства Toyota Aygo, указанные в справочнике РСА, среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского каря и в случае наличия данного несоответствия (более 10%) определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Aygo, г/н <***> полученных в результате ДТП от 24.08.2015 с учетом износа в соответствии с п. 3.3 и разделом 7 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

В материалы дела 03.07.2017 поступило заключение ООО «Автолайф» от 30.06.2017 № 585, согласно которому с учетом поставленных судом вопросов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 600 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 24.08.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП и отсутствие вины водителя цедента доказано материалами административного дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

На основании заключения ООО «Финансовые системы», составленного по справочникам РСА ответчик оплатил истцу 28 800 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец на основании экспертного заключения ИП ФИО6 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aygo по среднерыночным ценам в г. Красноярске и с учетом износа в размере 70 800 руб.

Учитывая изложенное, размер подлежащего выплате страхового возмещения истец определил в размере 42 000 руб. (70 800 руб. - выплаченная ответчиком сумма 28 800 руб.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики, поскольку экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении запчастей определен не по справочникам РСА, а по среднему рынку.

В рамках настоящего дела проведены судебные автотехнические экспертизы.

Проведение экспертиз поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО8

В экспертном заключении ООО «Автолайф» от 30.06.2017 № 585 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aygo определена в размере 32 200 руб. 00 коп.

В экспертном заключении ООО «Автолайф» от 30.06.2017 № 585 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aygo определена в размере 65 600 руб. 00 коп.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив представленное в материалы дела судебное экспертное заключение № 585 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение и результаты судебной экспертизы не оспорены.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

В результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

В соответствии с Рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, содержащимися в письме от 22.01.2015 № 23-301, использование информационных баз данных не рекомендуется в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Из экспертного заключения эксперта ООО «Автолайф» ФИО8 № 456 от 22.05.2017, пояснений эксперта, полученных в судебном заседании 01.06.2017 следует, что при проведении экспертизы использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 № 432-П. При этом из экспертного заключения не следует, что эксперт, с целью исключения недостоверности результатов экспертизы, осуществлял проверку актуальности указанных в справочниках цен методом статистического наблюдения (согласно пункту 7.2 Единой методики) среди продавцов запчастей в границах Восточно-Сибирского экономического региона.

Кроме того, с учетом доводов истца, пояснений эксперта ФИО8, в экспертном заключении отсутствует указание о подлежащей замене детали - наклейки передней правой «Молдинг передний правый», каталожный номер 759210Н020.

На основании указанного, экспертное заключение эксперта ООО «Автолайф» ФИО8 от 22.05.2017 № 456 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

В экспертном заключении ООО «Автолайф» от 30.06.2017 № 585 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aygo определена в размере 65 600 руб. 00 коп.

Суд установил, что в экспертном заключении эксперт ИП ФИО6 указал, что руководствовался, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил цены актуальные для г. Красноярска (3 источника цен), сравнив из со справочниками РСА, пояснил, что для определения ущерба применено среднее значение стоимости из трех источников.

Из представленной ответчиком экспертизы ООО «Финансовые системы» от 04.09.2015 № ШДВ-1881 следует, что для определения размера ущерба применены только цены справочников РСА.

В рамках судебной экспертизы от 30.06.2017 № 585 при ответе на поставленные вопросы эксперт констатировал, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aygo на дату ДТП – 24.08.2015 с целью исключения недостоверности результатов экспертизы осуществлена проверка актуальности указанных в справочниках цен методом статистического наблюдения (согласно пункту 7.2 Единой методики) среди продавцов запчастей в г. Красноярске, стоимость ущерба с учетом износа по ценам из справочников РСА определена в размере 32 200 руб., с учетом износа по ценам в г. Красноярске – 65 600 руб.

В рамках судебной экспертизы от 30.06.2017 № 585 при ответе на поставленные вопросы эксперт констатировал, что сравнив цены на заменяемые запасные части в интернет магазинах г. Красноярска с ценами по справочникам РСА пришел к выводу о том, что цены из справочников РСА не соответствуют рыночным ценам г. Красноярска и Красноярского края (дверь передняя правая на 277 %, дверь задняя правая на 309 %, наклейка передней правой двери на 131 %).

Учитывая изложенное, а также ответы, данные экспертом в рамках судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА и среднерыночным ценам в г. Красноярске составляет более 10 %, что противоречит подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктам 3.3, 7.2, 7.4 и 7.5 Единой Методики.

Следовательно, значительное расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду следует руководствоваться данными рынка, согласно которым с учетом износа размер ущерба равен 65 600 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что разница между суммой возмещения вреда, установленной экспертным заключением, представленным ответчиком и фактически выплаченной страховщиком (28 800 руб. 00 коп.), составляет более 10 процентов, от суммы, определённой судебным экспертным заключением (65 600 руб.), т.е. не находится в пределах статистической достоверности, размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, следует признать необоснованным.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения в размере 36 800 руб. (65 600 – 28 800), исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что расходы истца за составление экспертного заключения в размере 7500 руб. подлежат возмещению, поскольку выводы эксперта в рамках данной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности с выводами эксперта, сделанными в рамках судебной экспертизы по делу (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) и кроме того указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в силу прямого регулирования в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено ко взысканию 39 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг от 14.04.2016 № 104;

- акт выполняемых/выполненных работ от 09.11.2016 по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2016 № 104;

- расходный кассовый ордер от 09.11.2016 № 468, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 № 432 на сумму 12 000 руб.;

- акт выполняемых/выполненных работ от 20.03.2017 по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2016 № 104;

- расходный кассовый ордер от 20.03.2017 № 917, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 № 904 на сумму 7500 руб.;

- акт выполняемых/выполненных работ от 04.07.2017 по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2016 № 104;

- расходный кассовый ордер от 04.07.2017 № 162, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2017 № 158 на сумму 19 500 руб.

Согласно актам выполняемых/выполненных работ от 09.11.2016, 20.03.2017, 04.07.2017 по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2016 № 104 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия:

- подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления (с анализом документов и направление через почтовое отделение) – 6 000 руб.;

- отслеживание дела в течение срока рассмотрения – 1000 руб.;

- подача возражений на отзыв ответчика – 1500 руб.;

- подача ходатайства о назначении дополнительной экспертизы – 1500 руб.;

- подача ходатайства о признании доказательства недопустимым – 1500 руб.;

- подача уточнения иска – 1500 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 21.03.2017, 25-26.04.2017, 25.05-01.06.2017, 28.06-05.07.2017 по 6 000 руб. за каждое итого – 24 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.

Факт указанных документов и участия представителей истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Исходя из объема оказанных услуг, наличия аналогичных исков, отсутствия необходимости траты большого количества времени представителя на подготовку документов и подбор норм права, с учетом возражений ответчика, суд устанавливает разумную стоимость услуги по предъявлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., по составлению иска – 3000 руб., по участию в четырех судебных заседаниях – по 6000 руб. за каждое (согласно условий договора от 14.04.2016 № 104, итого 24 000 руб.), стоимости услуг по составлению процессуальных ходатайств в совокупности за комплекс данных услуг – 5000 руб., итого - 33 000 руб.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг является разумной в размере 33 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 33 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела проведено две судебные автотехнические экспертизы, стоимость которых соответственно составила 3 000 руб. 00 коп. (заключение от 22.05.2017 № 456), 6000 руб. (заключение от 30.06.2017 № 585).

Проведение первой экспертизы оплачено ответчиком в сумме 7400 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.02.2017 № 7431.

Проведение дополнительной экспертизы оплачено истцом в сумме 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 31.05.2017 № 103.

Поскольку экспертиза от 22.05.2017 № 456 не принята в качестве допустимого доказательства, то оплате услуги эксперта в данной части не подлежат.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

При обращении с настоящим иском по платежному поручению от 09.12.2015 № 114 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 361 руб. 72 коп. возлагаются на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 300 руб. в том числе: 36 800 руб. страхового возмещения, 7500 руб. расходов на экспертизу, а также 6 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 361 руб. 72 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк