Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А60-26775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26775/2023
18 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26775/2023

по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации (далее - Прокуратура), городского округа Верхняя Тура в лице администрации городского округа Верхняя Тура

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БЭЙС УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СК «БЭЙС УРАЛ»), муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «Служба единого заказчика»)

о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 17.10.2022 № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66, взыскании в доход федерального бюджета 20 577 756 руб. 28 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФАС по Свердловской области)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 02.06.2023 № 8/2-15-2023, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 48, предъявлен паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 48, предъявлен паспорт, диплом;

от учреждения «Служба единого заказчика» ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.2023 № 01/23, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокуратура обратилась с иском к обществу «СК «БЭЙС УРАЛ», учреждению «Служба единого заказчика») о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 17.10.2022 № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,


31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66, и о взыскании в доход федерального бюджета 20 577 756 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

От ответчика в устной форме поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А60-26938/2023 и А60-26775/2023.

Определением суда от 11.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) производство по делу № А60-26938/2023 прекращено, в связи с чем оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

В ходе судебного заседания 09.08.2023 от Прокуратуры поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 17.10.2022 № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66, и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 19 509 326 руб. 02 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания со стороны УФАС по Свердловской области в материалы дела поступил отзывы на исковое заявление.

Со стороны учреждения «Служба единого заказчика» в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания обществом «СК «БЭЙС УРАЛ» представлено в материалы дела дополнение к отзыву.

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд.

УСТАНОВИЛ:

В рамках проекта по комплексному благоустройству набережной по ул. Молодцова в городском округе Верхняя Тура учреждением «Служба единого заказчика» и обществом «СК «БЭЙС УРАЛ» без проведения конкурсных процедур заключено 42 муниципальных контракта от 17.10.2022 № № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66.

Предметом указанных контрактов является комплексное благоустройство набережной от центральной городской площади до ул. Молодцова в городском округе Верхяя Тура.

Прокуратура обратилась с иском к обществу «СК «БЭЙС УРАЛ», учреждению «Служба единого заказчика») о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 17.10.2022 № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66, и о взыскании в доход федерального бюджета 19 509 326 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска).

Общество «СК «БЭЙС УРАЛ» в отзыве указывает на то, что между учреждением «Служба единого заказчика» и обществом «СК «БЭЙС УРАЛ» 28.03.2022 заключен муниципальный контракт № 2/2022 «Комплексное благоустройство набережной от центральной городской площади до ул. Молодцова Городского округа Верхняя Тура». Идентификационный код закупки (ИКЗ) 223662000850866810100100050014299244.

В ходе исполнения муниципального контракта со стороны Заказчика поступила просьба об изменении проектно-сметной документации в связи с изменением и выявлением дополнительного вида работ (письма от 06.09.2022, от 16.09.2022). На основании


поступившего запроса от заказчика подрядчиком произведено изменение проектно-сметной документации и локально-сметного расчета, при этом за счет собственных средств Подрядчик произвел негосударственную экспертизу достоверности сметной стоимости в строительстве. В результате изменения произошло увеличение стоимости подрядных работ, а также были выявлены дополнительные работы для полноценного комплексного завершения подрядных работ.

Об увеличении стоимости локально-сметного расчета Подрядчик уведомил Заказчика, путем направления ему локально-сметного расчета посредством электронной почты, так как Муниципальным контрактом было предусмотрено направление письменной корреспонденции посредством электронной почты, на адрес указанный в реквизитах сторон муниципального контракта 2/2022 от 28.03.2022 г. Данное уведомление было направленно 13.10.2022 о чем свидетельствует скриншот из электронной почты Подрядчика. В ответ со стороны заказчика, на электронную почту подрядчика поступило на подписание 42 муниципальных контракта.

Таким образом, без проведения конкурсных процедур между ответчиками было заключено 42 муниципальных контракта на общую сумму 20577756 руб. 28 коп.

Работы в рамках данных муниципальных контрактов были исполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Проектно-сметная документация и локально-сметные расчеты в том числе на дополнительные объемы работ предусмотрены одним проектом по комплексному благоустройству набережной от центральной городской площади до ул. Молодцова Городского округа Верхняя Тура.

По мнению общества «СК «БЭЙС УРАЛ» 42 муниципальных контракта были заключены в рамках одного проекта по благоустройству в соответствии со ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), не нарушают требования ст. 16 Федерального Закона 135-ФЗ.

Учреждение «Служба единого заказчика» также считает заключение спорных контрактов правомерным на основании ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведение конкурса на заключение 42 спорных контракта привело бы к просрочке выполнения обязательств перед Министерством финансов РФ по предоставлению межбюджетного трансферта.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.


Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 24 закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (редакция от 25.07.2022г.).

Согласно п. 13 ст. 22 закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).


Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из анализа содержания вышеуказанных договоров очевидно, что работы по комплексному благоустройству набережной, являющиеся предметом договоров, предусмотрены единой проектной документацией, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуги по комплексному благоустройству набережной у одного исполнителя.

Соответственно, оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 42 муниципальными контрактами.

Иного из материалов дела не следует.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 тысяч рублей), свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Заключением учреждением «Служба единого заказчика» и обществом «СК «БЭЙС УРАЛ» муниципальных контрактов на выполнение работ по комплексному благоустройству набережной нарушен явно выраженный запрет, установленный законом о контрактной системе, положения которого направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Кроме того, заключение учреждением «Служба единого заказчика» и обществом «СК «БЭЙС УРАЛ» договоров на выполнение работ по комплексному благоустройству набережной без проведения торгов не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры привлечения хозяйствующих субъектов к выполнению работ для муниципальных нужд, направлено на ограничение доступа на рынок


услуг иных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности обществом «СК «БЭЙС УРАЛ», в связи с чем оспариваемые договоры противоречат требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «СК «БЭЙС УРАЛ» со ссылками на фактическое исполнение договоров сторонами, целесообразность заключения таких договоров, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку спорные договоры не соответствуют требованиям статей 24, 93 Закона о контрактной системе.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих одну сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур, по сути, делает невозможным применение п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В данном случае работы выполнялись на одном объекте, контракты заключены в один день, суммарная стоимость контрактов превышает установленные законом ограничения.

С учетом пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) заключение договора с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Таким образом, заключением оспариваемых муниципальных контрактов в отсутствие проведения процедуры торгов нарушены требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы ответчика о том, что заключение оспариваемых муниципальных контрактов вызвано изменением проектно-сметной документации и локально-сметного расчета являются несостоятельными, поскольку такого основания для заключения договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит.

Довод ответчика о проведении работ в рамках одного проекта не свидетельствует о законности сделок, заключенных в отсутствие конкурентных процедур.

Таким образом, требование Прокуратуры о признании спорных договоров недействительными заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.


Также прокуратурой заявлено требование о взыскании в доход федерального бюджета 19 509 326 руб. 02 коп. с общества «СК «БЭЙС УРАЛ».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства, в том числе о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Вместе с тем, доказательств вынесения антимонопольным органом предписаний, согласно ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции в адрес ответчика в материалах дела истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что ответчик добросовестно выполнил предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Поэтому полученное муниципальным казенным учреждением по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения


государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Мотивируя позицию Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В данном случае контракты были заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались.

Инициатором контрактов в качестве заказчика выступало учреждение «Служба единого заказчика», которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на общество «СК «БЭЙС УРАЛ», который, работы предусмотренные контрактами выполнило.

Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности стороны по договору о характере и условиях возникшего обязательства.

Сам факт дробления контрактов не свидетельствует об осведомленности общества «СК «БЭЙС УРАЛ» о характере и условиях возникшего обязательства. Осведомленность подрядчика (приобретателя) о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны и в требованиях истца.

В материалы дела представлено постановление от 20.06.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.291807/2023 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ) в отношении должностного лица - директора учреждения «Служба единого заказчика» ФИО6.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении контрактов произошло по вине муниципального учреждения, действующего от имени публично-правового образования. Именно им допущена процедура дробления необходимых к выполнению работ, с целью уклонения от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом.

Указанное подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности руководителя учреждения «Служба единого заказчика» ФИО6 № 066/04/7.29-1807/2023 от 20.06.2023, который признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ общество «СК «БЭЙС УРАЛ» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, суд пришел к выводу, что взыскание с общества «СК «БЭЙС УРАЛ» стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ учреждением «Служба единого заказчика», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).


Принимая во внимание, что истцом не подтвержден и судом не был установлен факт осведомленности подрядчика (приобретателя) о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении муниципальных контрактов, Антимонопольный орган в отношении данного участника постановлений не выносил, оценив конкретные обстоятельства дела, судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах, в данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 17 октября 2022года № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БЭЙС УРАЛ» (ИНН <***>) и муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» (ИНН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БЭЙС УРАЛ» (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 126000 руб.

4. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 126000 руб.

5. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Манакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 4:30:00

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна