Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А23-4654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4654/2018
10 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс», 248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», 454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственность «ДРСУ-40» (248000, <...>, оф. 226, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 271 013 руб. 53 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уралмостострой», 454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс», 248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и обществу с ограниченной ответственность «ДРСУ-40» (248000, <...>, оф. 226, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора цессии недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс» – представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2018,

от закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - представителя ФИО3 по доверенности № 153/18 от 15.07.2018,

общества с ограниченной ответственность «ДРСУ-40» - представителя ФИО4 по доверенности от 05.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс» (далее – ООО «СтройТрансАльянс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (ЗАО «Уралмостострой» о взыскании 4 271 013 руб. 53 коп., в том числе задолженность по договору строительного субподряда на выполнение работ по строительству временной дороги № 4 обхода города Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через Оку (мост через реку Оку) № 1/юр от 24.04.2017 в сумме 4 144 387 руб. 94 коп., а также проценты за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 126 625 руб. 59 коп.

Определением суда от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.08.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40».

Определением суда от 27.08.2018 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «Уралмостострой» к ООО «СтройТрансАльянс» о признании договора цессии недействительным.

Определением от 29.10.2018 по заявлению ЗАО «Уралмостострой» в качестве второго ответчика привлечено ООО «ДРСУ-40».

Определением от 10.09.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований, в котором ООО «СтройТрансАльянс» просило взыскать с ЗАО «Уралмостострой» задолженность по договору строительного субподряда на выполнение работ по строительству временной дороги № 4 обхода города Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через Оку (мост через реку Оку) № 1/юр от 24.04.2017 в сумме 4 144 387 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 29.08.2018 в размере 125 949 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТрансАльянс» указал, что поддерживает также ранее заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТрансАльянс» и ООО «ДРСУ-40» возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных по встречному иску, указав, что предметом договора цессии являлось только требование по денежному обязательству, в этой связи, требования по первоначальному иску является правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ЗАО «Уралмостострой» просил удовлетворить исковые требование, заявленные по встречному иску, поскольку в нарушение условий договора субподряда не было получено согласие подрядчика, личность кредитора имеет существенное значение, поскольку оспариваемый договор цессии лишает ЗАО «Уралмостострой» возможности предъявить имущественные требования в данном случае в порядке встречного иска к ООО «ДРСУ 40» и его руководителю, и тем самым уменьшить первоначальные требования, так как условиями договора субподряда №1/юр от 24.04.2017 предусмотрена солидарная ответственность руководителя ООО «ДРСУ 40» по всем обязательствам общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.04.2017 между ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик) и ООО «ДРСУ-40» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/юр, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству временной дороги №4 обхода г. Калуга на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку (мост через реку Оку) (т. 1, л.д. 17-29).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 8 679 711 руб. 76 коп., в т.ч. НДС.

В п. 3.2. договора стороны определили следующий порядок оплаты по договору: подрядчик в трехдневный срок после подписания смет (протоколов согласования договорной цены) производит оплату аванса в размере 40% от общей стоимости подписанных смет (протоколов согласования договорной цены), в размере 3 471 884 руб. 70 коп., в т.ч. НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; 10% от общей стоимости договора подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 10 дней после представления субподрядчиком, подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (с предоставлением акта выполненных работ КС-2 и исполнительной документации, оформленной в соответствии с распоряжением Росавтодора №ИС-478-р от 23.05.2002 и ВСН 19-89), в пределах лимита финансирования на 2017 г. и получения денежных средств от заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы в 2017г. производятся до 31.12.2017 в пределах финансирования на 2017 год.

Согласно п. 4.1. договора начало выполнения работ с даты выполнения договора, окончание 15 мая 2017г.

03.05.2017 подрядчик произвел оплату работ по платежному поручению на сумму 3 471 руб. 885 руб.

20.11.2017 подрядчиком и субподрядчиком были подписаны 2 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г. №1-1 и №1-2 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ №1 (форма КС-3), согласно которым субподрядчиком были выполнены работы по договору строительного подряда №1/юр от 24.04.2017 на общую сумму 8 102 272 руб. 94 коп. (т. 1, л.д.д 33-42).

19.02.2018 ЗАО «Уралмостострой» была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору строительного субподряда №1/юр в размере 4 630 387 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 49-50).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2017 по 21.02.2018 (т. 1., л. д. 44).

19.03.2018 между сторонами был подписан акт взаимозачета №3, в соответствии с которым стороны произвели зачет суммы 486 000 руб. в счет задолженности за выполненные работы. По результатам произведенного взаимозачета, размер суммы задолженности за выполненные работы составил 4 144 387 руб. 94 коп.

29.03.2018 между ООО «ДРСУ-40» (цедент) и ООО «СтройТрансАльянс» (цессионарий)заключен договор об уступке требований по денежному обязательству (т. 1, л.д. 12), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требование по денежному обязательству в размере 4 144 387 руб. 94 коп., имеющееся у цедента к должнику ЗАО «Уралмостострой» по договору строительного подряда № 1/юр от 24.04.2017.

Экземпляр данного договора с уведомлением, содержащим требование об оплате суммы задолженности, и счетом на оплату был направлен 30.03.2018 в адрес ЗАО «Уралмостострой». (т. 1, л.д. 13-16).

Ссылаясь на то, что требование об оплате задолженности исполнено не было, ООО «СтройТрансАльянс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 (т. 1, л.д. 51-53), оставленную без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ЗАО «Уралмостострой», посчитав, что договор об уступке требований по денежному обязательству от 29.03.2018 в нарушение пункта 2.43 договора строительного подряда № 1/юр от 24.04.2017 заключен без его письменного согласия, обратилось в суд со встречным иском к ООО «ДРСУ-40» и ООО «СтройТрансАльянс» о признании договора уступки недействительным.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.

Требования истца по встречному иску основаны на нормах статей 173.1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2.43. договора строительного подряда № 1/юр от 24.04.2017 уступка прав по договору третьему лицу может быть осуществлена субподрядчиком только при наличии письменного согласия подрядчика.

Вопреки доводам ЗАО «Уралмостострой», исходя из буквального содержания условия пункта 2.43. договора строительного подряда, запрет уступки прав требования по договору не предусмотрен.

В силу пункта 2.43. уступка прав по договору третьему лицу может быть осуществлена субподрядчиком только при наличии письменного согласия подрядчика, вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - подрядчика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Предметом Договора уступки прав (цессии), заключенным между ООО «ДРСУ-40» и ООО «СтройТрансАльянс» является уступка права требования денежного обязательства в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по договору строительного подряда № 1/юр от 24.04.2017, заключенному между ООО «ДРСУ-40» и ЗАО «Уралмостострой», а именно суммы основного долга.

Ссылка ЗАО «Уралмостострой» на то, что личность кредитора имела для него существенное значение, а поэтому в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка права требования не могла производиться без согласия должника является необоснованной.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №54), при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Довод ЗАО «Уралмостострой» о том, что оспариваемый договор цессии лишает ЗАО «Уралмостострой» возможности предъявить имущественные требования к ООО «ДРСУ-40» в порядке подачи встречного иска по настоящему делу, отклоняется на основании пункта 11 Постановления № 54, согласно которому возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Таким образом, сделки уступки прав на денежное исполнение, совершенные в обход договорных запретов или ограничений, являются действительными, переход права к новому кредитору происходит. Нормы о возможности оспорить сделку, совершенную в обход договорных ограничений (п. 2 ст. 381 ГК РФ), в этом случае не применяются, поскольку п. 3 ст. 388 ГК РФ является специальной нормой.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления №54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата выполенных работ). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступке требований по денежному обязательству от 29.03.2018 недействительным и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В отношении первоначального иска суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу к настоящему спору применимы нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ №1-1 и №1-2 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ №1 (форма КС-3) (т. 1, л.д. 33-42), подписанные обеими сторонами на общую сумму 8 102 272 руб. 94 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ЗАО «Уралмостострой» за выполненные по договору строительного подряда №1/юр от 24.04.2017 по состоянию на 21.02.2018 составила 4 630 3987 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 44).

По результатам произведенного взаимозачета №3 от 19.03.2018, размер суммы задолженности за выполненные работы составил 4 144 387 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 4 144 387 руб. 94 коп. в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом первоначального иска является так же взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по29.08.2018 в размере 125 949 руб.и 30.08.2018. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на дату исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО «СтройТрансАльянс» о взыскании денежных средства в размере 4 144 387 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 29.08.2018 в сумме 125 949 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 32 руб. как излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс», г. Калуга, денежные средства в размере 4 144 387 руб. 94 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 29.08.2018 в сумме 125 949 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 44 352 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс», г. Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб., перечисленную по платежному поручению № 435 от 26.06.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова