Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-236866/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2021

Дело № А40-236866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от ООО «Никос» – не явился, извещен

от ООО «Квилон» – не явился, извещен

от ООО «Престижнн» – не явился, извещен

от ООО «Перспектива2018» – не явился, извещен

от МИ ФНС России №46 по г. Москве – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2021 кассационную жалобу

ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу№ А40-236866/2019

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Никос», Обществу с ограниченной ответственностью «Квилон», Обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижНН», Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива2018», Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве

об исключении участников из Общества с ограниченной ответственностью «ДК-ТРЕЙД», о признании недействительным выхода из Общества с ограниченной ответственностью «ДК-ТРЕЙД» участника ФИО1,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (далее – ООО «Никос»), обществу с ограниченной ответственностью «Квилон» (далее – ООО «Квилон»), обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижНН» (далее – ООО «ПрестижНН»), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива2018» (далее – ООО «Перспектива2018»), Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве) (совместно - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ДК-ТРЕЙД» (далее – ООО «ДК-ТРЕЙД») в виде признания указанного лица не вышедшим из состава участников ООО «ДК-ТРЕЙД», оформленной заявлением от 19.12.2018, признания ФИО1 участником общества, владеющим 20% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.; о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2197746699148; об обязании МИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «ДК-ТРЕЙД», не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) ООО «ДК-ТРЕЙД» ФИО1, владеющем 20% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей; об исключении ООО «Никос», ООО «Квилон», ООО «ПрестижНН», ООО «Перспектива 2018», из состава участников ООО «ДК-ТРЕЙД» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДК-ТРЕЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077761169375.

Участниками ООО «ДК-ТРЕЙД» являются: ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО «Никос» с долей участия в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО «Квилон» с долей участия в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО «ПрестижНН» с долей участия в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО «Перспектива2018» с долей участия в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 руб.

19.12.2018 ФИО1 подал заявление о выходе из участников ООО «ДК-ТРЕЙД».

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указал, что на момент подачи заявления о выходе, истец не знал о том, что остальные участники ООО «ДК-ТРЕЙД» исключены из ЕГРЮЛ на основании решений налогового органа, как недействующие юридические лица, в связи с чем по мнению истца, выход единственного участника из общества не допустим.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 14/90) , пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, которое должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Постановления № 14/90, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, возложено на истца.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив доводы истца и обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что из нотариально удостоверенного заявления истца о выходе из общества следует, что его волеизъявление на выход из состава участников общества было соблюдено; протокол общего собрания участников ООО «ДК-ТРЕЙД» от 28.12.2018 № 8 о переходе доли вышедшего участника общества ФИО1 в пользу общества подписан всеми участниками общества, в связи с чем посчитали недоказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды обоснованно указали, что по своей правовой природе доли, принадлежавшие ликвидированным юридическим лицам, представляют собой имущество.

В соответствии с частью 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В связи с этим, исключение недействующих лиц из числа участников ООО «ДК-ТРЕЙД» лишает потенциальных кредиторов ликвидированных обществ права на распределение обнаруженного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-236866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова