Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А54-11474/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11474/2023
г. Рязань
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан"  (Рязанская обл., ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью "Левада" (143005, <...>,эт.1,оф.5),

индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании денежных средств в сумме 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116978 руб. 76 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2023, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октан"  обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 2500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116978 руб. 76 коп.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к  производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

11.03.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона просит суд в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 57-58).

Определением от 14.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Левада" и ИП ФИО2

По ходатайству ответчика суд истребовал в ПАО Сбербанк акты о приемке выполненных работ КС-2  и справки о стоимости выполненных работ КС-2 (т. 1 л.д. 102-119).

11.04.2024 от ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым предприниматель указывает, что заказанные истцом работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т. 1 л.д. 129-130).

20.05.2024 от ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в которых третье лицо указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работы выполнялись ООО "Левада" и ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 138-140).

20.05.2024 от ООО "Левада" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо обращает внимание суда на то, что работы по монтажу ИТП выполнялись только ООО "Левада" и ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 1-2).

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, подтверждающие, как указывает истец, его позицию по спору (т. 2 л.д. 11-99).

Представитель  ответчика представил дополнительные письменные объяснения, в которых указывает, что третьи лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не выполняли работы, которые были предусмотрены договором подряда, заключенного между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 101-102).

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по существу иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.


05 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Октан" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и заключен договор №.27-2023-Грайв-ИТП на монтаж оборудования ИТП (т. 1 л.д. 8-10).

По условиям п.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу (установке) оборудования индивидуального теплового пункта по адресу: г. Москва, район Текстильщики, кв-л Грайвороново, 90А, з/yl (Грайвороново 90А) (Юго-Восточный административный округ), приложение №2 к данному Договору

Стоимость работ по Договору составила 950 000 рублей, без учета НДС (п.2.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора и приложения №1 - графика производства работ, подрядчик должен приступить к работе с 06.06.2023 года, срок окончания работ 20.10.2023 года.

Заказчик, исполняя принятые на себя обязательства, платежным поручением №254 от 15.06.2023 года перечислил на расчетный счет подрядчику сумму договора в размере 950 000 руб. (т. 1 л.д.  17).

09.08.2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым установлено, что стоимость работ составляет 1 900 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

16.08.2023 года заказчик платежным поручением №420 от 16.08.2023 года перечислил на расчетный счет подрядчику сумму договора в размере 950 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

Согласно дополнительного соглашения №2 от 21.08.2023 года к договору, заказчик платежным поручением №560 от 09.10.2023 года перечислил на расчетный счет подрядчику сумму договора в размере 500 000 руб. и платежным поручением №609 от 17.10.2023 года перечислил на расчетный счет подрядчику сумму договора в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 15, 19, 20).

Всего по договору подряда было перечислено подрядчику 2 500 000 руб.

Истец считает, что в  нарушение условий договора подрядчик к выполнению работ указанных в п.1.1. договора не приступил, причину уклонения от работ не объясняет.

В связи с этим, подрядчику направлено претензионное письмо об отказе от исполнения договора и оплате задолженности, однако оно оставлено без внимания и удовлетворения.

Таким образом, основной размер долга ответчика перед истцом по договору составляет 2 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116978,76 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.


Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику, при этом работы должны быть выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, который является существенным условием договора подряда и определяется по соглашению сторон (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных подрядчиком односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов подрядчика не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем, работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно заключенного 05 июня 2023 года между ООО "Октан" и ИП ФИО1 договора подряда №27-2023-Грайв-ИТП на монтаж оборудования ИТП и дополнительным соглашениям №1,№2 стоимость работ составила 2 900 000 рублей (т.1л.д.8-15).

09 августа 2023 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда об увеличении стоимости работ по договору с 950 000 руб. до 1 900 000 руб., а также протокол согласования договорной цены, согласно которого добавились дополнительные работы по прокладке трубопровода с изоляцией на общую сумму 950 000 руб.

21.08.2023 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда в соответствии с которым стоимость работ увеличилась до 2 900 000 руб., а в протокол согласования договорной цены   были включены дополнительные работы   на общую сумму 1 000 000 руб. (установка счетчиков, гидравлические испытания, внутреннее электроснабжение ИТП).


Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. (Платежное поручение №254 от 15.06.2023 г на общую сумму 950 000 рублей, платежное поручение №420 от 16.8.2023 г на общую сумму 950 000 рублей, платежное поручение №560 от 09.10.2023 г на общую сумму 500 000 рублей, платежное поручение №609 от 17.10.2023 г на общую сумму 100 000 рублей).

Ответчик выполнил  работы,  истец принял, подписав акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

от 09.08.2023 №1 на общую сумму 950 000 рублей  за период с 05.06.2023 по 09.08.2023 (т. 1 л.д. 116,119);

от 15.08.2023 №2 на общую сумму 950 000 рублей  за период с 09.08.2023 по 15.08.2023 (т. 1 л.д. 115,117);

от27.09.2023 №3 на общую сумму 1000 000 рублей  за период с 21.08.2023 по 27.09.2023 (т. 1 л.д. 118,118 оборот)


Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний по качеству и объему.

Суд соглашается с позицией ответчика по делу в части того, что  истцом были приняты работы на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (Актами о выполненных работах от 09.08.2023 г., 15.08.2023 г, 27.09.2023 г. и Справками о стоимости выполненных работ от 09.08.2023 г., 15.08.2023 г, 27.09.2023 г., т. 1 л.д. 115-119).

По требованию генподрядчика - АО "Мосфундаментстрой-6" истец все расчеты с ответчиком производил через специальный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Данные Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (о фальсификации которых не заявлено), подписанные сторонами по договору подряда, предоставлялись самим истцом в Рязанское отделение №8606 ПАО Сбербанк (для подтверждения выполнения обязательств и контроля оплаты выполненных работ) (т.1л.д.105).

При этом ИП ФИО2 и ООО "Левада" не выполняли работы, которые были предусмотрены договором подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                        И.А. Ушакова