Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А45-8338/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8338/2025
г. Новосибирск
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комус-Развитие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

о взыскании 4 169,84 рублей,

при участии представителя истца: ФИО1, доверенность № 14/03-14/00003 от 09.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом уточнений, с Общества с ограниченной ответственностью "Комус-Развитие" (далее – ответчик, ООО "Комус-Развитие") за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение

обязательств в рамках Контракта от 22.11.2024 г. № 101 (ИКЗ 243540628328554060100100010000000244) неустойки (штрафа, пени) в размере 4 169,84 рублей (четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Требования мотивированы тем, что между Учреждением и ООО "Комус- Развитие" был заключен муниципальный Контракт от 22.11.2024 г. № 101 на поставку средств индивидуальной защиты, срок поставки установлен в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования иска и просит взыскать с ответчика пени в размере 25 (двадцати пяти) рублей 04 копейки и штраф в размере 4 147,80 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей 80 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом приняты уточнения к исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Кроме этого просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, учитывая наличие от ответчика заявления о рассмотрении дела без их участия, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 г. между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (заказчик) и ООО "Комус-Развитие" (поставщик) заключен муниципальный контракт от № 101 (ИКЗ 243540628328554060100100010000000244) (далее контракт), предметом которого является поставка средств индивидуальной защиты для нужд заказчика в соответствии с описание объекта закупки и на условиях контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 41 478 рублей, в том числе НДС составляет 20 % в размере 6 913,01 рублей.

Согласно п. 3.6 контракта, срок поставки установлен в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта.

Как указывает истец, поставка в полном объеме должна была быть выполнена с 23.11.2024 по 13.12.2024. Однако, товар на сумму 3 577 рублей был поставлен с нарушением установленного срока поставки 23.12.2024, в связи с чем просрочка товара составила 10 дней.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены контракта.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, размер пени составил сумму 25,04 рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившееся в нарушении сроков поставки, ООО «Комус- Развитие» обязано уплатить Учреждению штраф в размере 4 147 рублей 80 копеек, сумма которого рассчитана от цены контракта в размере 10 % от суммы 41 478 рублей.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями. В своих возражениях указал, что исполнил свои обязательства по поставке товара, однако с просрочкой, в связи с чем согласен с начислением пени, которую просил истца списать по Постановлению № 783.

Со взысканием штрафа ответчик не согласен, поскольку пункт 7.5 контракта не предусматривает штраф за просрочку поставки.

Рассматривая требования иска, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших

невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Ответчик не оспаривал наличие пени за нарушение сроков поставки, однако указал о необходимости её списания, о чем ранее (22.01.2025) направлял соответствующее заявление в адрес истца.

Из пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных

заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В нарушение вышеуказанного требования истец не осуществил сверку расчётов, и не осуществил списание неустойки. Напротив, в ответе на указанное заявление (от 31.01.2025) истец предложил ответчику произвести оплату 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Ответчик исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Размер начисленной и неуплаченной суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом, составляет 25,04 рублей, что не превышает 5 процентов цены контракта (41 478 рублей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, и истец на таковые не ссылается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 25,04 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 147,80 рублей 80 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства, суд также не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Как указано в ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением

случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В п. 7.5 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из обстоятельств дела, ненадлежащее исполнение контракта истец связывает с нарушением ответчиком срока поставки, иных нарушений ответчиком условий контракта истцом не заявлено и из материалов дела не следует.

Между тем, как в ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и условиями контракта не предусмотрено взыскание с поставщика штрафа за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комус-Развитие" о взыскании 4 169,84 рублей – отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Александрова