Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А32-8897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Дело № А32-8897/2017

г. Краснодар «07» сентября 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 05 сентября 2017 года

Полный текст определения изготовлен 07 сентября 2016 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «СОВА», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 226440 рублей и неустойку в размере 151934 рубля 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «СОВА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 226440 рублей и неустойку в размере 151934 рубля 40 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года и от 04 июля 2017 года были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам, однако, орган почтовой связи вернул почтовые отправления с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 29 августа 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 05 сентября 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «СОВА» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СОВА» (далее -Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест» (далее - Ответчик) был заключен договор № 12 на выполнение охранных услуг (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель, ООО ЧОО «СОВА», принимает на себя обязанность по заданию заказчика, ООО «Еврострой Инвест», оказывать на возмездной основе услуги по охране объекта — «Многоквартирного 5 - этажного жилого дома, расположенного по адресу: т. Краснодар, ул. Им. Краеведа ФИО2, дом 4», ЖК «Преображение», а также имущества заказчика, находящихся на Объекте, а заказчик, ООО «Еврострой Инвест» обязуется оплатить оказанные ООО ЧОО «СОВА» услуги.

Стоимость охранных услуг составляет 65700 рублей за один месяц (п.7.1. Договора).

В соответствии с п. 7.5. Договора оплата производится не позднее 10-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора заказчик обязан подписывать акты сдачи-приёмки оказанных услуг, либо давать мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 3.2. Стороны несут ответственность за нарушение положений настоящего Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По заявлению Истца, он не однократно пытался связаться с Ответчиком, чтобы подписать Акты выполненных работ, но представитель Ответчика от подписания акта уклонялся.

ООО ЧОО «Сова» 30 ноября 2016г. уведомило ООО «Еврострой Инвест» о расторжении договора № 12 от 18.08.2016 г. с 24 часов 00 минут 30 ноября 2016 года.

Ввиду отсутствия оплаты за оказанные услуги, 06.02.2017 г. ООО «ЧОО «СОВА» в адрес ООО «Еврострой Инвест» была направлена претензия №1 от 06.02.2017 г. и сопроводительное письмо, счета на оплату № 119 от 01.09.2016 г.; №134 от 01.10.2016 г.; №150 от 01.11.2016 г.; № 168 от 01.12.2016 г., акты выполненных работ № 106 от 31.08.2016 г.; № 122 от 30.09.2016 г.; № 31 от 31.10.2016 г.; № 156 от 30.11.2016 г., с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и подписать акты выполненных работ.

В соответствии с выставленными на оплату счетами №119 от 01.09.2016 г.; №134 от 01.10.2016 г.; №150 от 01.11.2016 г.; № 168 от 01.12.2016 г., а также в соответствии с актами выполненных работ № 106 от 31.08.2016 г.; № 122 от 30.09.2016 г.; № 31 от 31.10.2016 г.; № 156 от 30.11.2016 г. ООО «Еврострой Инвест» были предоставлены услуги охраны с 18.08.2016 г.- 01.12.2016 г. на сумму 226440 рублей.

Оплаты по указанным счетам ООО «Еврострой Инвест» до настоящего времени так и не произвело, акты не подписало, ответа на претензию не направило.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг с его стороны не подписаны, возражений против содержащихся в них данных не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «уведомления ..., с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается поставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

С учетом изложенного, на основании положений п. 1 ст. 165.1, п.1. ст.720 суд пришел к выводу, что подписанные истцом акты выполненных работ № 106 от 31.08.2016 г.; № 122 от 30.09.2016 г.; № 31 от 31.10.2016 г.; № 156 от 30.11.2016 г. имеют юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела односторонние акты выполненных работ обществом по существу не оспорены.

Кроме того оказание услуг за указанный период подтверждают книги приема и сдачи дежурства и журнала учета обхода территории, начатые с 18.08.2016 г., представленные истцом в материалы дела.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 226400 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Также, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. Договора за нарушение срока оплаты за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение сроков оплаты оказанных ответчику услуг составляет 151934 рублей 40 копеек.

Суд проверил и признал расчет пени, представленный истцом методически и арифметически неверным.

Поскольку истец представил суду доказательства направления ответчику актов оказанных услуг только 06.02.2017 г., то неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг должна начисляться, с учетом п. с 7.5. Договора, начиная с 08 апреля 2017 года: 28 марта – срок хранения почтового отправления истек, претензия отправлена обратно отправителю, плюс 10 банковских дней с учетом выходных и праздничных дней.

Истец же просит взыскать пеню по 07 марта 2017 года включительно.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по состоянию на 07 марта 2017 года не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.01.2017 г. №2, заключенный между истцом (клиент) и Филиалом №82 г. Краснодара «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатская палата Краснодарского края», стоимостью 10000 рублей, согласно п. 5 договора, а также платежное поручение №21 от 13.02.2017 г. на сумму 30000 рублей, согласно которому истец оплатил оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно суммы оплаченной за оказание юридических услуг в материалы дела не представил, о ее несоразмерности проделанной представителем работе, также не заявил.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, суд считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в рассматриваемом случае является соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 17955 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 17955 рублей.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «СОВА», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 226440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17955 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6324 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Грачев С.А.