Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А12-1748/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«18» марта 2020 года

Дело № А12-1748/2020


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КредоАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – истец, ООО «Дорстройсервис») в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КредоАктив» (далее – ответчик, ООО «КредоАктив») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 569 918 руб. 55 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 344 217 руб. 70 коп. за период с 21.01.2017 по 19.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019 по делу № А61-1766/2017 ООО «Дорстройсервис» (363330, РСО-Алания, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Как следует из искового заявления, ООО «Дорстройсервис» перечислил ООО «КредоАктив» денежные средства в размере 1 569 918 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 385 от 14.02.2017; № 111 от 20.01.2017; выписками по счету № 40702810200500144808 от 15.03.2017, от 07.04.2017, от 26.05.2017, от 07.06.2017.

В назначении платежа указано «за транспортные услуги согл. сч.№3 от 01.02.2017г.; за транспортные услуги согл. сч.№7 от 01.06.2017г.; предоплата за транспортные услуги согл. сч.№1 от 09.01.2017г.; предоплата за транспортные услуги согл. сч.№6 от 03.05.2017г.; предоплата за транспортные услуги согл. сч.№5 от 03.04.2017г.; предоплата за транспортные услуги согл. сч.№4 от 01.03.2017г.».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие задолженности у ООО «КредоАктив» перед ООО «Дорстройсервис» в размере перечисленной ему суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что договор на оказание транспортных услуг, а также иные документы в рамках исполнения договорных отношений в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и непредоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ООО «КредоАктив» за оказание транспортных услуг.

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказание транспортных услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а равно как и доказательств не оказания ООО «КредоАктив» транспортных услуг, указанных как основание платежа, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, фактически не была исполнена ответчиком.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не являются доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, составляют 32 141 руб.

Поскольку ООО «Дорстройсервис» при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, учитывая финансовое положение истца, считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ снизить подлежащий взысканию размер государственной пошлины до 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина