Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А43-21123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-21123/2021


г. Нижний Новгород 16 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-367),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Элкаб» - Кабельный завод (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Ждановский, Кстовский район, Нижегородская область,

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), г.Москва,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),г.Нижний Новгород, в лице Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД,

о взыскании 2 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.02.2021,

от третьих лиц: от УФССП по Нижегородской области - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № Д-52907/201/198/ЛМ, от ГУ МВД РФ по Нижегородской области – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Элкаб» - Кабельный завод (далее - АО «Элкаб» - КЗ, истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом исполнителем действий в рамках исполнительного производства №50088/21/52035-ИП от 17.05.2021; 2000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом исполнителем действий в рамках исполнительного производства №50091/21/52035-ИП; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, третье лицо - ГУ МВД РФ по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что при перечислении спорных денежных средств истцом не было заполнено поле «код» в платежных поручениях, в связи с чем указанные платежи не были учтены взыскателем.

Третье лицо - УФССП по Нижегородской области поддержало позицию истца.

В судебном заседании 25.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец, третье лицо - ГУ МВД РФ по Нижегородской области, в судебное заседание не явились.

Истцом направлена письменная позиция, в которой указал, что истцу не был предоставлен срок для добровольного погашения долга, постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось.

Ответчик представил письменные дополнения. Ответчик повторно указал на то, что истец при оплате штрафа не заполнил в платежных поручениях поле «код», в связи с чем данные платежи не могли быть учтены взыскателем. О возбуждении исполнительного производства истец был уведомлен путем направления постановления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено им 31.05.2021.

В судебном заседании 25.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец, третье лицо - ГУ МВД РФ по Нижегородской области, в судебное заседание не явились.

Истец направил письменные пояснения, в которых указал на то, что срок для добровольного исполнения постановления истцу не был предоставлен, раньше указанного срока произошло списание денежных средств с расчетного счета. Списанные спорные денежные средства являются убытками истца.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица - ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, АО «Элкаб «Кабельный завод» нарушило правила дорожного движения, в связи с чем в отношении него были вынесены постановления ГИБДД № 18810152210216010460 от 16.02.2021 и № 18810152210218013769 от 18.02.2021 о взыскании штрафов на общую сумму 2 500 руб. 00 коп.

АО «Элкаб «Кабельный завод» по платежным поручениям от 26.02.2021 № 156, № 154 произвело добровольную уплату штрафа.

14.05.2021 в Кстовское межрайонное отделение судебных приставов (далее – Кстовский МРОСП) поступили постановления ГИБДД № 18810152210216010460 от 16.02.2021 и № 18810152210218013769 от 18.02.2021 на общую сумму 2 500 руб. 00 коп. о взыскании штрафов с АО «Элкаб «Кабельный завод» в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

17.05.2021 на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № 50088/21/52035-ИП и № 50091/21/52035-ИП, копии которых были направлены истцу в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

04.06.2021 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, с расчетного счета истца по инкассовым поручениям от 05.06.2021 № 246382, № 246388 произошло списание денежных средств в размере 22 500 руб. 00 коп.

10.06.2021 после обращения АО «Элкаб «Кабельный завод» старшим судебным приставом Кстовского МРОСП было принято решение об отмене исполнительного сбора и на основании платежных поручений от 15.06.2021 № 247397, № 247404 был произведен возврат денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 2 500 руб. 00 коп. истцу возвращены не были.

Письмом от 28.06.2021 № 52035/21/271764 Кстовский МРОСП сообщил, что денежные средства поступившие на депозитный счет были распределены по назначению, а именно 2 500 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, остальные денежные средства возвращены.

Поскольку излишне списанные и удержанные денежные средства в размере 2 500 руб. 00 коп. не были возвращены истцу, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем не была учтена добровольная уплата взысканной суммы до возбуждения исполнительных производств.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что произведенные истцом платежи не были учтены, поскольку реквизиты платежного поручения заполнены неверно.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств № 50091/21/52035-ИП, № 50088/21/52035-ИП от 17.05.2021, согласно исполнительным документам № 18810152210218013769 от 18.02.2021, № 18810152210216010460 от 16.02.2021, выданным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области в отношении должника - АО «Элкаб «Кабельный завод» задолженность на момент предъявления исполнительного документа в Кстовский РОСП Управления не оплачена.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.02.2021 № 154, № 156 о погашении задолженности перед взыскателем.

Однако согласно информации, содержащейся в указанных платежных поручениях в графе «код» должником - АО «Элкаб «Кабельный завод» не указан надлежащий код распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Согласно пункту 12 названных Правил в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

В силу статьи 21.3 Закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах предназначена для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, банки, иные кредитные организации, территориальные органы Федерального казначейства (иные органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производятся платежи, администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязаны незамедлительно направлять информацию об уплате платежей и необходимую для оплаты платежей соответственно в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

В рассматриваемом случае истцом при осуществлении денежного перевода в платежных поручениях не было заполнено поле «Код», в связи с чем платежи на общую сумму 2 500 руб. 00 коп. не были перечислены взыскателю, в связи с чем действия судебных приставов по списанию денежных средств в размере 2 500 руб. 00 коп. являются правомерными.

Довод истца о том, что ему не было предоставлено времени для добровольного исполнения постановления и списание денежных средств произошло раньше, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 были возбуждены исполнительные производства № 50088/21/52035-ИП, № 50091/21/52035-ИП.

Указанные постановления были направлены с использованием Единого государственного портала государственных услуг 17.05.2021 и получены истцом 31.05.2021.

Согласно представленным инкассовым поручениям от 05.06.2021 № 246382, № 246388 списание денежных средств со счета истца было произведено 07.06.2021. В связи с этим срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2021, был предоставлен истцу и не нарушен ответчиком.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность восстановления нарушенных прав истца иным способом утрачена.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям от 26.02.2021 № 156, № 154 не были доставлены взыскателю, то истец в настоящее время имеет возможность произвести возврат указанной суммы, о чем также было указано в письме от 28.06.2021 № 52035/21/271764.

Более того, спорная денежная сумма не является вредом, наступившим в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае истец своими действиями (неверным заполнением реквизитов платежного поручения) способствовал наступлению неблагоприятных для него последствий в виде списания со счета штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева