Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А34-12485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12485/2022
г. Курган
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю СОРОКИНУ КОНСТАНТИНУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, извещены,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 26.07.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 29.08.2022 заявление принято судом к рассмотрению дела в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также – ООО «ОПТИМА»).

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, заинтересованным лицом отзыв не представлен, требования не оспорены.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 29.08.2022 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон по делу возражений против признания дела подготовленным к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило. Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2009 за основным государственным регистрационным номером записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей <***>, ИНН: <***>.

26.04.2022 в книге учета заявлений (сообщений) в Межмуниципальном отделе МВД России «Шадринский» зарегистрирован материал проверки по факту незаконного использования индивидуализации товара индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «СпецСамоделкин», расположенного по ул. Октябрьская, 106 в г. Шадринске Курганской области.

26.04.2022 ФИО2, представитель ООО «ОПТИМА», являющейся одним из дистрибьюторов и представителей компании ANDREAS STIHL AG & Co.KG «STIHL» и товарных знаков STIHL в России, установил факт реализации контрафактной продукции сходной до степени смешения с оригинальной продукцией компании STIHL по адресу <...> в магазине «СпецСамоделкин» индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно, присадки для топлива с изображением логотипа STIHL, емкостью 1 литр, стоимостью 350 рублей, присадки для топлива с изображением логотипа STIHL емкостью 100 мл, стоимостью 150 рублей.

26.04.2022 в присутствии ИП ФИО1, ФИО2 оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов (л.д. 18-19 и фототаблица к протоколу (л.д. 20-23).

В материалы дела представлены заявление, объяснения ФИО2 (л.д. 14, 15), объяснение ИП ФИО1(л.д. 27), объяснения сотрудника ИП ФИО1 (л.д. 28).

Документов в подтверждение наличия соглашения на использование товарного знака «STIHL» с правообладателем, иных документов, подтверждающих оригинальность реализуемых изделий, подлинность товарных знаков индивидуальным предпринимателем представлено не было.

Из заявления представителя правообладателя названного товарного знака (л.д. 14) следует, что компания ANDREAS STIHL AG & Co.KG «STIHL» в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоят, сертификаты качества на реализуемую продукцию не выдавались.

По результатам исследования (л.д. 42-51) сделан вывод, что изъятый у предпринимателя товар не соответствует оригинальной продукции товарного знака «STIHL» и обладает признаками контрафактности.

05.07.2022 старшим оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Шадринский» капитаном полиции ФИО4 составлен протокол № 000659100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 05.07.2022 № 000659100 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен МО МВД России «Шадринский» в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

При этом в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, в магазине «СпецСамоделкин», расположенном по адресу <...> выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию товаров с использованием товарного знака «STIHK» а именно, присадки для топлива с изображением логотипа STIHL, емкостью 1 литр, стоимостью 350 рублей, присадки для топлива с изображением логотипа STIHL емкостью 100 мл, стоимостью 150 рублей без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, и без согласования с правообладателями товарного знака.

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 26.04.2022 (л.д. 18-19), фототаблицей (л.д. 20-23), протоколом об административном правонарушении от 05.07.2022 № 000659100 (л.д. 6), заключением правообладателя (л.д. 41-51).

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нанесенные словесные и изобразительные обозначения логотипа «STIHL» зарегистрированы в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности и в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняются на территории Российской Федерации. Владельцем товарных знаков «STIHL» является компания ANDREAS STIHL AG & Co.KG «STIHL».

Представителем компании ANDREAS STIHL AG & Co.KG «STIHL» по защите исключительных прав на товарные знаки «STIHL» на территории Российской Федерации является ООО «ОПТИМА».

Из заявления представителя правообладателя названного товарного знака от следует, что компания ANDREAS STIHL AG & Co.KG «STIHL» в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоят, согласия на использование товарного знака «STIHL» не предоставляла.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела содержат заявление представителя правообладателя товарных знаков «STIHL», а также заключение специалиста, согласно которым изъятый у ИП ФИО1 товар с указанными логотипами обладает признаками контрафактности.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, использование ИП ФИО1 товарного знака «STIHL» путем предложения к продаже и реализации 26.04.2022 товара, маркированного соответствующим товарным знаком, без разрешения правообладателя, связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, как средства индивидуализации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО1 должен знать требования регламентирующих ее норм и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В данном случае, ИП ФИО1, приобретая товар с товарным знаком «STIHL» с целью их дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков. Предприниматель обладал реальной возможностью получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной охраняемым товарным знаком «STIHL», так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако этого не сделал.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО1, в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, требование МО МВД России «Шадринский» о привлечении предпринимателя к административной ответственности является обоснованным.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений со стороны МО МВД России «Шадринский» требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд усматривает основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба допущенными предпринимателем нарушениями материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем назначения предпринимателю административного наказания по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения конституционных требований соразмерности и индивидуализации административного наказания, суд приходит к выводу о применении к ИП ФИО1 административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Одновременно, суд признает необходимым решить вопрос об изъятых при производстве по делу об административном правонарушении вещах.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, как указано в абзаце 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Таким образом, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов от 26.04.2022 товар с изображением товарного знака и логотипа «STIHL», подлежит уничтожению.

Указанные действия направлены на защиту прав правообладателей товарного знака.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъятые на основании протокола осмотра от 26.04.2022 товары с изображением товарного знака и логотипа «STIHL» уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко