Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-154701/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-154701/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц – ФИО1 дов. от 21.11.2022 (АО ВНИИДМАШ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования

«Международный институт экономики и права»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2023 года,

в деле по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего

образования «Международный институт экономики и права»

к Обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр

«Технология»

третьи лица: ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №3 УФССП по г.

Москве, ОАО «ВНИИДМАШ»

о признании,



УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее – НОУ МИЭП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (далее – ИЦ ООО «Технология», ответчик) о признании заключения ООО ИЦ «Технология» ФИО2 от 11.04.2022 № 85 – незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №3 УФССП по г. Москве, ОАО «ВНИИДМАШ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица ОАО «ВНИИДМАШ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец, ответчик и третьи лица ГУ ФССП России по г. Москве и ОСП по ЦАО №3 УФССП по г. Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица ОАО «ВНИИДМАШ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда года Москвы по делу № А40-176470/15-6-1458 от 22.01.2019 (исполнительный лист ФС № 033064780 от 08.07.2019) на ОАО «ВНИИДМАШ» (ИНН 7701012737) была возложена обязанность в течение трех месяцев восстановить в 21-этажном здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1 системы горячего водоснабжения, системы вентиляции и системы отопления помещений здания через систему вентиляции. Выполнение требований указанного судебного акта, вступившего в законную силу, обеспечивает полноценное и безопасное использование помещений в 21-этажном здании.

Арбитражный суд города Москвы в решении по делу № А40-176470/15-6-1458 установил, что обеспечение собственников помещений в здании осуществлялось тепловой энергией посредством центрального теплового пункта (далее - ЦТП) путем подогрева воздуха для поставки через вентиляционные шахты, а также горячей водой - путем подачи горячей воды в туалетные комнаты.

Судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы была установлена возможность реконструкции ЦТП с учетом максимальной тепловой нагрузки, а также восстановления централизованного горячего водоснабжения и систем вентилирования воздуха. До демонтажа ЦТП ОАО «ВНИИДМАШ» системы находились в работоспособном состоянии (приложение 2-7). Истец по настоящему иску также являлся истцом по делу № А40-176470/15-6-1458.

На основании выданного исполнительного листа по указанному делу в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве по настоящее время ведется исполнительное производство № 122950/20/77055-ИП от 10.09.2020 в отношении должника ОАО «ВНИИДМАШ» (ИНН 7701012737).

В обоснование исковых требований истец указал, что отопительная система в 21-этажном здании и система горячего водоснабжения отсутствует по настоящее время. 02.02.2022 и 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановление от 17.03.2022 содержит для исследования специалистом вопрос: «возможно ли восстановить в здании по адресу: г. Москва, ул. Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции?».

03.03.2022 в рамках проведения закупочной деятельности ГУФССП России по г. Москве заключило государственный контракт согласно объявления о закупке 100157983122100068.

На исследование подрядчику (исполнителю) для разрешения в процессе проведения экспертизы ставился вопрос: возможно ли восстановить в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная д.3 стр. 1, систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции (п. 1.4 контракта).

21.03.2022 на основании вынесенных постановлений пристава от 02.02.2022, от 17.03.2022 фактически к участию в исполнительное производство был допущен специалист Григорьев Д.В., который, как указал истец, основывал свои действия на положениях государственного контракта № 100157983122100068 от 03.03.2022, определял себя в статусе эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55244/2022 от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, постановления пристава об участии специалиста от 02.02.2022 и от 17.03.2022 были признаны незаконными. Суд установил, что действия пристава с постановкой перед специалистом уже ранее исследованных судом вопросов направлены на возможное преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В материалы исполнительного производства № 122950/20/77055- ИП представлено заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» Григорьева Д.В. (ИНН 4345486702) от 11.04.2022 № 85. В результате проведения указанного заключения, эксперт пришел к выводу о невозможности восстановления системы горячего водоснабжения и системы отопления через систему вентиляции в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр.1.

По мнению истца, выводы заключения ООО ИЦ «Технология» Григорьева Д.В. от 11.04.2022 № 85 о невозможности восстановления разрушенных систем отопления и горячего водоснабжения в здании фактически исключают и пересматривают с противоположной стороны выводы решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176470/15 от 22.01.2019. На основании спорного заключения служба судебных приставов имела намерение необоснованно прекратить исполнительное производство № 122950/20/77055-ИП и таким образом преодолеть вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-176470/15.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61, 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55244/2022 от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, постановления пристава об участии специалиста от 02.02.2022 и от 17.03.2022 были признаны незаконными. Суды установили, что действия пристава с постановкой перед специалистом уже ранее исследованных судом вопросов направлены на возможное преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, обращаясь в суд с требованиями о признании заключения ООО ИЦ «Технология» Григорьева Д.В. от 11.04.2022 № 85 незаконным, истец указал, что находящееся в материалах исполнительного производства заключение эксперта является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Между тем, требования истца направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле. Состоявшимися судебными актами в рамках дела № А40-55244/2022 уже была дана соответствующая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по назначению экспертизы по поставленному вопросу, а также представленному в материалы исполнительного производства экспертному заключению.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-154701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова