Постановление от 19 октября 2024 г. по делу № А32-43467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43467/2023
г. Краснодар
19 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Три Богатыря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), и ФИО2 (доверенность от 24.09.2024), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Богатыря» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А32-43467/2023, установил следующее.

ООО «Три Богатыря» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта, о взыскании 1 819 269 рублей 11 копеек задолженности.

Решением суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не указал правовых норм, а также положений договора, обосновывающих порядок передачи строительной площадки. Суд не принял во внимание довод истца о том, что он мог приступить к выполнению работ до согласования проекта производства работ, однако был лишен этой возможности по причине не передачи заказчиком строительной площадки. Суд первой инстанции применил не подлежащий применению «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781. Общество уведомляло организацию о том, что указанный в проекте организации работ полигон не принимает один из видов отходов. В связи с этим подрядчик начал предлагать заказчику иные альтернативные полигоны. Суды посчитали площадку переданной под строительство на основании не подписанного сторонами проекта акта. Из последующего поведения ответчика не следует его намерение к передаче площадки.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.08.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 0818500000822004802, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика снос объекта с кадастровым номером 23:43:0142044:4108 (ин. № 1011200103), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 132 (демонтаж зараженных конструкций)» и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта (стоимость работ) составляет 14 132 500 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. Сроки отдельных этапов не предусмотрены (пункт 3.1. контракта).

В силу положений пункта 1.1 контракта подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.2 контракта).

Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий (пункт 4.1.4 контракта).

9 сентября 2022 года учреждение со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 09.09.2022 № 01.15к-2243/22), указав на то, что общество своевременно не приступило к выполнению работ по контракту, окончание которых в срок стало явно невозможным.

Общество в качестве обеспечения по контракту предоставило независимую гарантию от 16.08.2022 № LM1108222513, которая обеспечивала надлежащее исполнение обществом обязательств перед учреждением, срок исполнения которых наступал в период действия гарантии.

Учреждение направило гаранту – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) письмо от 07.10.2022 № 1232-01.14 с требованием об оплате 706 625 рублей штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения контракта; банк осуществил выплату учреждению.

В обоснование заявленных требований общество привело следующие обстоятельства.

На момент получения решения о расторжении контракта от 09.09.2022 срок выполнения работ не истек; контракт был расторгнут лишь 19.09.2022. Общество надлежащим образом исполняло условия контракта и приняло все зависящие от него меры при исполнении своих обязательств; именно действия учреждения повлекли негативные последствия для общества в виде выплаты банку 706 625 рублей покрытия по гарантии, в связи с чем на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение.

С целью выполнения работ по контракту общество заключило следующие договоры:

- дополнительное соглашение от 24.08.2022 № 2 к договору услуг по работе строительной техники и механизмов от 19.07.2021 № 19/07/21/2 с ООО «Русинвестстрой». В рамках данного договора был зарезервирован экскаватор для выполнения работ на объекте по контракту. В связи с простоем техники ООО «Русинвестстрой» выставило претензию о простое техники в размере 624 093 рубля 73 копейки;

- договор оказания услуг по предоставлению строительной техники и механизмов от 24.08.2022 № 6-ОУ/2022 с ООО «Юг-партнер». В рамках данного договора была оплачена доставка экскаватора в размере 35 тыс. рублей.

- договор от 26.08.2022 № 117 с ООО «ПМК Альфа», по которому было приобретено временное ограждение, произведена оплата в размере 37 тыс. рублей.

26 августа 2022 года общество также приобрело у ООО «Пожарная компания» средства пожаротушения на общую сумму 11 117 рублей.

В связи с отсутствием авансирования по контракту общество заключило рамочный договор с КИВИ-Банк об открытии кредитной линии на исполнение контракта; общество оплатило проценты за пользование кредитом, а также расходы на обслуживание кредитной линии на общую сумму 283 643 рубля 83 копейки.

Таким образом, общая сумма убытков составила 1 082 007 рублей 83 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракт в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом 4.4.3 пункта 4.4, а также пунктом 11.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно положениям ПОД-07-24-02/21 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) к демонтажу здания следует приступать только после передачи площадки под строительство заказчиком подрядчику для производства работ и по окончании необходимых подготовительных мероприятий, которые предусматриваются проектом организации работ.

В соответствии с приложением № 3 к контракту на выполнение работ, в смете контракта указана информация о необходимости размещения отходов на полигоне депонирования.

Суды установили, что 26.08.2022 общество в адрес учреждения направило проект производства работ; учреждение письмом от 29.08.2022 № 01.15к-2134/22 направило замечания для устранения.

31 августа 2022 года подрядчик направил откорректированный по замечаниям проект производства работ, однако общество не устранило все замечания. В проекте производства работ был указан вывоз отходов после демонтажа на полигон Нижнебаканского с/п муниципального образования Крымский район, кадастровый номер 23:15:1005000:1376 (далее – полигон), что заказчик не принял по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта, в случае если действующим законодательством Российской Федерации и документацией о закупке предусмотрены требования, предъявляемые к лицам, выполняющим работы, составляющие предмет настоящего контракта (объект закупки), такие лица должны соответствовать таким требованиям: иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Виды работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности: сбор, транспортирование отходов IV класса опасности.

Согласно выписке из реестра лицензий с видами работ, выполняемыми в составе лицензируемого вида деятельности, указаны – сбор, обработка отходов IV класса опасности; вид деятельности – транспортирование и размещение IV класса опасности на адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности (Краснодарский край, Крымский район, Нижнебаканское сельское поселение в границах бывшего колхоза имени Советской Армии (секция 17 часть контура 1) – отсутствует.

На официальном сайте «Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» из открытых данных реестра ООО «Группа Компаний Юг» (ИНН <***>; код объекта 03-0123-013243-П) – это объект: «Производственная площадка ст. Нижнебаканская». В соответствии с действующим законодательством на производственной площадке не допускается размещение отходов IV-V классов опасности.

Согласно приказу Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» – государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

У объекта ООО «Группа Компаний Юг» нет внесенных сведений в ГРОРО, поскольку отсутствует действующая лицензия на размещение отходов IV класса опасности.

Суд установил, что учреждение проект производства работ не согласовало, о чем общество было информировано (письмо от 01.09.2022 № 01.15к-2166/22); из материалов дела не следует документального обоснования неправомерности действий заказчика по отказу в согласовании вывоза и размещения образовавшегося мусора от объекта на полигон Нижнебаканского с/п муниципального образования Крымский район, кадастровый номер 23:15:1005000:1376.

Общество 07.09.2022 и 09.09.2022 повторно направляло в адрес учреждения откорректированный по замечаниям проект производства работ, в котором был указан вывоз отходов после демонтажа в том числе на дополнительный полигон Нижнебаканского с/п муниципального образования Крымский район, кадастровый номер 23:15:1005000:1376, который не соответствовал контрактным обязательствам.

12 сентября 2022 года общество направило в адрес учреждения откорректированный по замечаниям проект производства работ, в котором были указаны полигоны, которые соответствовали контрактным обязательствам и действующему законодательству.

Обществу 12.09.2022 был передан подписанный и согласованный учреждением проект производства работ, а также направлен акт приема-передачи строительной площадки для подписания.

Учреждение представило фотоматериалы от 11.09.2022, подтверждающие то, что в момент направления акта приема-передачи строительной площадки все автотранспортные средства, расположенные вблизи площадки, были убраны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из наличия оснований, подтверждающих существенное нарушение истцом обязательств, что послужило причиной расторжения в одностороннем порядке спорного контракта. Суды учли, что препятствия для согласования проекта производства работ и передачи объекта для их выполнения в более ранний срок возникли именно в результате действий подрядчика; общество не обосновало наличие обязанности заказчика передать строительную площадку до подготовки и согласования проекта производства работ, в том числе для проведения подрядчиком инженерной подготовки.

Суды правомерно основывали свои выводы на положениях статьи 715 Гражданского кодекса, которые предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 819 269 рублей 11 копеек задолженности, суды нижестоящих инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу названных норм, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Суды установили, что по состоянию на 12.09.2022 заказчик передал подрядчику все необходимые документы для начала подготовительных и демонтажных работ по контракту, однако подрядчик с момента заключения контракта до 19.09.2022 к исполнению обязательств не приступил.

Ввиду того, что взыскание штрафа по банковской гарантии в размере 706 625 рублей обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суды верно указали, что в данном случае оно не может являться неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции также учел, что за все время действия контракта подрядчик вопреки положениям стати 716 Гражданского кодекса не приостанавливал выполнение работ.

При данных обстоятельствах в силу статей 15, 393, 715 Гражданского кодекса у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта.

С учетом установленных судами обстоятельств, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества является обоснованным и правомерным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А32-43467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.Л. Коржинек


А.В. Садовников