Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-212479/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212479/16-137-1857
г. Москва
10 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.05.2003, 125375, <...>)

к ответчику коммерческому банку «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.05.2008, 105005, <...>)

о взыскании задолженности по договору №ЮМ1-2-3-27/ГП/ЖД/13/423 от 16.12.2013 в размере 31 834 442 руб. 03 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Империо-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.09.2002, 125009, <...>)

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 31.12.2015г. №КП-2112/д

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 20.03.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП г. Москвы «»УГС», истец) к коммерческому банку «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «МСБ» (ООО), ответчик) о взыскании суммы платежа по банковской гарантии №БГ 073/2016 неотработанного аванса в размере 28 197 025 руб. 71 коп., пени за неисполнение обязательства по банковской гарантии в размере 3 637 416 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 182 172 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империо-Гранд» (далее – ООО «Империо-Гранд», третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КП г. Москвы «УГС» (Застройщик, Бенефициар) и ООО «Империо-Гранд» (Генподрядчик, Принципал) 16.12.2013 заключен Договор № ЮМ 1-2-3-27/ГП/ЖД13/423 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, мкр. 1-2-3, корп. 27 (далее – Договор).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по Договору Генподрядчик предоставил Истцу банковскую гарантию № БГ 073/2016 от 25.02.2016 (далее – БГ № 073/201) выданную КБ «МСБ» (ООО) (Гарант) сроком действия до 30.04.2016 на сумму, не превышающую 28 97 025 руб. 71 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 08.12.2014 к Договору истец платежным поручением № 18579 от 02.12.2014 перечислил ООО «Империо-Гранд» авансовый платеж в размере 118 356 000 руб. 00 коп. для исполнения обязательств по Договору.

На основании графика погашения авансового платежа в соответствии с Дополнительным соглашением № 14 от 23.11.2015 к Договору Генподрядчик принял на себя обязательство погасить сумму аванса до 20.12.2015, однако данное обязательство в полном объеме не исполнил, по состоянию на 15.12.2015 размер непогашенного работами аванса составил 28 197 025 руб. 71 коп.

Истцом в адрес Генподрядчика 20.02.2016 направлена претензия № КПУГС-2-2379, согласно которой Генподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в размере 28 197 025 руб. 71 коп., а также уплатить договорную неустойку в размере 2 603 832 руб. 00 коп. Данная претензия получена третьим лицом 25.02.2016, следовательно, срок исполнения обязательств в досудебном порядке истекал 01.03.2016. Поскольку третье лицо претензию оставило без удовлетворения, истец обратился за возмещением в размере 28 197 025 руб. 71 коп. к КБ «МСБ» (ООО) в рамках действующей Банковской гарантии № 073/2016. Требование о выплате возмещения по банковской гарантии получено Гарантом 25.04.2016.

Уведомлением от 04.05.2016 № 455 ответчик приостановил платеж по требованию от 25.04.2016 № КПУГС-2-5896 на срок до семи дней со ссылкой на ст. 376 ГК РФ.

Письмом от 01.06.2016 № КПУГС-2-7787 истец сообщил ответчику о том, что ООО «Империо-Гранд» не предъявляло в марте 2016 к приемке работы на сумму 32 000 000 руб. и повторно потребовал от КБ «МСБ» (ООО) осуществить выплату по Банковской гарантии № 073/2016 в размере 28 197 025 руб. 71 коп.

Письмом от 08.06.2016 № 633 Гарант отказал Бенифициару в удовлетворении предъявленного Требования в связи с тем, что сумма неотработанного аванса ООО «Империо-Гранд» не является действительной, в связи с чем требования Бенифициара к Гаранту необоснованные.

Не согласившись с отказом в выплате обеспечения по Банковской гарантии № БГ073/2016 истец направил ответчику претензию № ГПУГС-2-9145 от 30.06.2016 с требованием произвести выплату суммы части неотработанного аванса в размере 28 197 025 руб. 71 коп. и оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии в размере 535 743 руб. 49 коп.

Письмом от 05.07.2016 № 729 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении Требования в связи с тем, что сумма неотработанного третьим лицом аванса не является действительной.

Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Согласно пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении Требования о выплате возмещения по Банковской гарантии № БГ-073/2016 КБ «МСБ» (ООО) исходил из того, что в марте–мае 2016 года ООО «Империо-Гранд» направило в адрес КП города Москвы «УГС» акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые приняты истцом.

Истцом в материалы дела представлена переписка с ООО «Империо-Гранд» о том, что направленные им акты сдачи-приемки работ по Объекту за период март-май 2016 года не приняты в связи с замечаниями к объемам выполненных строительно-монтажным работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела копий актов сдачи-приемки выполненных работ по объекту, а также справок о стоимости выполненных работ они подписаны только со стороны Генерального подрядчика. Со стороны Застройщика данные документы не подписаны, представлены письма о возвращении не принятого выполнения в установленный Договором срок.

Кроме того, акты о выполнении работ, на которые ссылается ответчик в своих письмах об отказе в удовлетворении Требования о выплате возмещения по банковской гарантии датированы маем-июнем 2016, тогда как в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 14 от 23.11.2015 к Договору от Генподрядчик принял на себя обязательство погасить сумму аванса до 20.12.2015, следовательно, последующее выполнение вышло за сроки, установленные для возврата аванса.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения обязательств со стороны Принципала в установленный Дополнительным соглашением № 14 от 23.11.2015 к Договору срок нашел свое объективное подтверждение в связи с чем требование о выплате возмещения по Банковской гарантии № БГ-073/2016 заявлено истцом обосновано.

Довод ответчика о том, что предъявленное Бенефициаром требование об оплате Гарантом неотработанного аванса не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство Принципала по погашению аванса нарушено 20.12.2015, то есть до даты выдачи Ответчиком банковской гарантии от 25.02.2016 и вступления ее в силу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно текста Банковской гарантии № БГ 073/2016 настоящая Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта.

Исходя из норм о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и буквального толкования теста Банковской гарантии № БГ 073/2016 (статья 431 ГК РФ) ее действие распространяется на обязательства ООО «Империо-Гранд» по возвращению аванса по Договору без каких-либо оговорок относительно срока возникновения или исполнения данного обязательства, и ограничивается в части взыскания неустоек, период начисления которых не может быть ранее даты выдачи банковской гарантии. При изложенных обстоятельствах КБ «МСБ» (ООО) является надлежащим ответчиком в связи с неисполнением третьим лицом обязательств перед истцом.

Ссылки ответчика на то, что требование о возврате неотработанного аванса должно подаваться к ООО «Внешпромбанк», выдавшего гарантии ранее ответчика, не принимаются судом, поскольку по Банковской гарантии № БГ 073/2016 у истца есть право предъявить требование об уплате возмещения к ответчику, которое он реализовал. Оговорок относительно очередности предъявления требований Банковская гарантия № БГ 073/2016 также не содержит.

Довод ответчика о том, что истец нарушает нормы статьи 10 ГК РФ также не нашел своего объективного подтверждения.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование о взыскании возмещения по банковской гарантии основано на согласованных между Генподрядчиком и Застройщиком условиях договора строительного подряда в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 23.11.2015 к Договору. Гарант знал о возможности предъявления требования в случае нарушения Принципалом условий Договора, поскольку к моменту выдачи Банковской гарантии № БГ 073/2016 все договорные обязательства между истцом и третьим лицом были заключены, в период действия банковской гарантии они не изменялись.

Обязательства по банковской гарантии не зависит от основного обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства Гарантом.

В требовании истцом приведен расчет неисполненного Генеральным подрядчиком обязательства по возвращению авансового платежа, представлены доказательства в обоснование произведенного расчета.

Надлежащих доказательств о выполнении строительно-монтажных работ со стороны третьего лица ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении строительной экспертизы, устанавливающей объем выполненных работ, а следовательно и исполненных обязательств по возврату аванса по Договору не заявлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованности требований истца по выплате денежных средств не нашли своего объективного подтверждения.

Истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате вознаграждения по банковской гарантии в установленный срок.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 97 025 руб. 71 коп. в соответствии с условиями Банковской гарантии № БГ 073/2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с КБ «МСБ» (ООО) пени за нарушение срока исполнения обязательства по выплате возмещения по банковской гарантии в размере 3 637 416 руб. 32 коп.

Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром установлены статьей 377 ГК РФ, согласно пункту 1 которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (пункт 2 статьи 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Банковской гарантии № БГ 073/2016 предел ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере 28 97 025 руб. 71 коп.

Таким образом, размер пени, предъявленный истцом к взысканию, находиться за пределом лимита выданной Банковской гарантии № БГ 073/2016, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно нормам ст. 110 АПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 368, 374, 421, 431 ГК РФ, статьями 8,9, 30, 65, 69, 110,123156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коммерческого банка «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» задолженность в размере 28 197 025 (двадцать восемь миллионов сто девяносто семь тысяч двадцать пять) руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 311 (сто шестьдесят одна тысяча триста одиннадцать) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1