Решение от 18 января 2023 г. по делу № А45-9282/2022

2052/2023-9916(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9282/2022
г. Новосибирск
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветнора» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 727 716 рублей 10 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветнора» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании ничтожным договора, оформленного универсальным передаточным документом № 2201-002 от 31.01.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей: ООО «Авангард» – ФИО3 – доверенность № 2 от 28.10.2022, паспорт, ООО «Ветнора» – ФИО4 – доверенность от 12.12.2022, паспорт, третьего лица – ФИО2 – паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной


ответственностью «Ветнора» (далее – ООО «Ветнора») о взыскании задолженности в размере 727 716 рублей 10 копеек.

ООО «Ветнора» в судебном заседании и представленных отзывах (том 1 л.д. 8, л.д. 14-15, л.д. 38) исковые требования не признало, ссылаясь на то, что не получало 31.01.2022 товаров, перечисленных в универсальном передаточном документе № 2201-002 от 31.01.2022.

Кроме того, от ООО «Ветнора» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора поставки, оформленного УПД счет-фактура № 2201-002 от 31.01.2022, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве (том 1 л.д.43) подтвердило факт поставки товара в адрес ответчика по договору поставки № 21-01 от 15.02.2021 и универсальному передаточному документу № 221-002 от 31.01.2022, поясняя, что действовал в рамках выданной ему ООО «Ветнора» доверенности, полученные от ООО «Авангард» товары переданы ООО «Ветнора», находятся у последнего.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальным передаточным документом № 2201-002 от 31.01.2022 ООО «Авангард» поставило ООО «Ветнора» оборудование на сумму 727 716 рублей 10 копеек.

Оборудование ответчиком принято, о чём свидетельствует оттиск печати и подпись ФИО2 по доверенности № 21-01 от 11.01.2021 от имени ООО «Ветнора» в универсальном передаточном документе. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ООО «Ветнора» не представлены.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара не была исполнена надлежащим образом, 04.03.2022 ООО «Авангард» вручило ООО «Ветнора» претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ООО «Ветнора», возражая против заявленных требований, ссылаясь на то, что не получало 31.01.2022 товаров, перечисленных в универсальном передаточном документе № 2201-002 от 31.01.2022, заявило о фальсификации доверенности № Дв-21-01 от 11.01.2021, договора поставки № 21-01 от 15.02.2021 просило исключить из числа доказательств.

ООО «Авангард», указывая на отсутствие в распоряжении оригинала договора, дало согласие на исключение его из числа доказательств, в связи с чем оспариваемое доказательство исключено судом из числа доказательств по делу.

В последующем ООО «Ветнора» заявлено о фальсификации универсального передаточного документа № 2201-002 от 31.01.2022.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО5.


Определением арбитражного суда от 20.10.2022 проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО5 и ФИО6.

В связи с тем, что третьим лицом не оспаривался факт подписания универсального передаточного документа № 2201-002 от 31.01.2022 и получения перечисленных в нем товаров, учитывая дату документа и дату обращения в суд с настоящим иском (21.04.2022) с целью проверки заявления о фальсификации, установления обстоятельства наличия/отсутствия полномочий у ФИО2 на подписание товаро-распорядительного документа от имени ООО «Ветнора» на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в доверенности № Дв/21-01 от 11.01.2021?

2. Соответствует ли давность изготовления подписи ФИО7 на оборотной стороне доверенности дате, указанной в доверенностях № Дв/21-01- 11.01.2021 (2 экз.)?

3. Изготовлены ли лицевая и оборотная сторона доверенности № Дв/21-01 от 11.01.2021 одномоментно, имеются ли в доверенности № Дв/21-01 от 11.01.2021 признаки монтажа?

Согласно заключению экспертов № 1-317/22 от 11.11.2022 (том 2 л.д.19-58) подписи от имени ФИО7 в доверенности № Дв/21-01 от 11.01.2021 выполнены ФИО7 Лицевая и оборотная сторона доверенности № Дв/21-01 от 11.01.2021 изготовлены не одномоментно. Лицевая и оборотная сторона в доверенности № Дв/21-01 от 11.01.2021 (2 экз.) выполнены на различных печатающих устройствах, или на одном печатающем устройстве, но в разное время. Монтаж отдельных реквизитов доверенностей, в том числе подписей, оттисков печати, допечатка отдельных фрагментов в пределах каждой из страниц не производился.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по заключению эксперта № 131/22 от 11.11.2022. Из пояснений эксперта относительно возможности печати лицевой и оборотной стороны доверенности на одном печатающем устройстве, но в разное время следует, что определить временной промежуток невозможно, при этом вывод о наличии такого промежутка сделан по причине наличия изменений в работе принтера при распечатывании лицевой и оборотной стороны (например, ремонт, др.). Относительно наличия «скрытых меток» на первых страницах и отсутствия «скрытых меток» на вторых страницах доверенностей, а также различия эксплуатационных признаков принтера –


различная плотность точек-марашек на листе эксперт пояснил, что указанное прямо не свидетельствует о печати на разных принтерах, может быть также вызвано ремонтом, изменением настроек, пр., отметив, что какая-либо открытая информация о наличии/отсутствии «скрытых меток» и разнице в плотности точек-марашек при печати на одном принтере в режиме цветной печати и черно-белой печати отсутствует. В ходе опроса эксперт пояснил, что на первой и второй странице доверенностей использован тонер одинакового компонентного состава.

ООО «Ветнора» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу с целью установления особенностей работы принтера, а именно подтверждения или опровержения обстоятельства наличия «скрытых меток» при цветной печати и их отсутствия при черно-белой печати, разницы в плотности точек-марашек при различных режимах печати принтера.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ветнора» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность


и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО7 в доверенности № Дв/21-01 от 11.01.2021 (2 экз.) выполнены ФИО7 в один временной период с начала декабря 2020 года по начало февраля 2021 года; экземпляры документов могли быть подписаны ФИО7 как в дату указанную в них (11.01.2021г.), так и в любую иную дату из установленного временного периода.

При этом из текста второй страницы доверенности, содержащей подпись директора ООО «Ветнора», следует, что лицо, которому выдана доверенность, имеет право в том числе подписывать любую бухгалтерскую, налоговую и иную отчетную документацию общества в том числе: счета-фактуры, кассовые документы, все первичные бухгалтерские документы, акты накладные (пункт 11). Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в качестве доверенного лица удостоверена подпись ФИО2 Срок действия доверенности по 31.12.2023 года.

К доводу ООО «Ветнора» о том, что ФИО2 выдавалась доверенность только для представления интересов общества с конкретным контрагентом, каковым не является ООО «Авангард», суд относится критически. Так, ООО «Ветнора» не назван контрагент, при взаимодействии с которым ООО «Ветнора» выдавало доверенность ФИО2, а текст второй страницы доверенности, подписанной директором ООО «Ветнора» ФИО7, свидетельствует о ее выдаче с целью представления ФИО2 ООО «Ветнора» в отношениях с судебными приставами-исполнителями, в суде, для обеспечения обязательств перед государственным бюджетом, перед заказчиками, банками, прочими юридическими и физическими лицами. Подлежит отклонению и довод ООО «Ветнора» об использовании им указанного шаблона доверенности при взаимодействии со своими контрагентами как документально не подтвержденный.

Кроме того, приведенная позиция ООО «Ветнора» опровергается представленной в материалы дела перепиской ФИО2 в электронной почте и мессенджере WhatsApp, в том числе с представителями охранной организации «Дельта» по поводу заключения договоров на охрану помещений ООО «ВетНора», в ходе которой 15.04.2021г. в адрес


представителя охранной организации ФИО8 была направлена фотография оспариваемой доверенности № Дв/21-01 от 11.01.2021г.; с главным врачом ООО «ВетНора» ФИО9 по поводу закупки части товаров, поставленных ООО «Авангард» для нужд ООО «ВетНора», в том числе покрышек для автомобилей РАВ4 и Лексус РХ, аккумуляторной дрели (шуруповерт) и резака Макита (соотнесение дат переписки с датами закупки ООО «Авангард» вышеуказанных товаров у поставщиков, подтверждает то, что закупки проводились для нужд ООО «ВетНора»); с сотрудником АльфаБанк по вопросу открытия банковских счетов, эквайринга, зарплатного проекта для ООО «ВетНора», обслуживания расчетного счета и всего что с ним связано вплоть до конца 2021г.; с представителями рекламных компаний по вопросу организации рекламы для нужд ООО «ВетНора»; с представителем собственника здания ФИО10 по вопросу заключения договора аренды помещения, текущие вопросы по эксплуатации помещения.

Часть товара, перечисленного в оспариваемом документе, обнаружена ООО «Аваргард» при осмотре помещения ООО «Ветнора» - холодильник Бирюса-8 шт. 1, система очистки воды Гейзер ИВЖ Люкс 3СТ шт. 1, скамья посетит неразборн. секцион. из 3стульев белый шт. 1, скамья посетит неразборн. секцион. из 2стульев белый шт. 2, весы электронные ВЭТ-300 кг большие шт. 1, кресло Форум2 сетка оранж. шт. 2, МФУ лазерный HP LaserJet MFP M28w А4 бел. шт. 1, дверь мет.противопожар. 1-Г-El60 шт. 1,ларь холодильный Бирюса 355KX шт. 1, сплит-система Monlan MD9 (кондиционер) шт. 2, шкаф навесной 60см. Бэлла шт. 1, шкаф навесной 80см. Бэлла шт. 1, шкаф навесной 40см. Бэлла шт. 1, шкаф напольный 80см Бэлла шт. 1, шкаф напольный 60см Бэлла шт. 1, шкаф напольный 40см 1ящ. Бэлла - шт. 2, при осмотре фасадов здания, в котором располагается ООО «Ветнора», - кондиционеры Monlan, при осмотре автомобиля директора ООО «Ветнора» - автомобильные покрышки. Указанное подтверждается представленными в материалы дела ООО «Авангард» фото- и видеоматериалами.

Следует отметить, что ООО «Ветнора» воспрепятствовало полному осмотру помещений, несмотря на предоставленное заверение о готовности к такому совместному осмотру.

Каких-либо доказательств приобретения указанных товаров, а также иных товаров, перечисленных в оспариваемом универсальном передаточном документе, у другого продавца ООО «Ветнора» в материалы дела не представлено.

Между тем, ООО «Авангард» в материалы дела представлены доказательства приобретения товара, который в последующем был передан ООО «Ветнора» по универсальному передаточному документу № 2201-002 от 31.01.2022 в лице его представителя ФИО2, при этом даты приобретения товара соответствуют сроку


действия доверенности, подтвержденному экспертным путем, а часть товара доставлялась непосредственно в помещения, принадлежащие ООО «Ветнора» по адресу г. Новосибирск, ФИО11, д.248А, что подтверждается актом ООО «Ситилинк» № AJ2300634 от 20.05.21г. о доставке стиральной машины CandyMCSS4 1052D2/2-07; счетами ООО «Комус» от 26.07.2021 г., 08.07.2021 г., и как указывалось ранее, поставленные товары обнаружены при осмотре помещения, фасада здания, автомобиля директора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Ветнора» при подписании оспариваемого универсального передаточного документа, отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Ветнора» о фальсификации доказательств.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Ветнора», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.


С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств реального исполнения обязательств по поставке, наличия полномочий у ФИО2 на подписание товаро-распорядительного документа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора, оформленного универсальным передаточным документом № 2201-002 от 31.01.2022, обоснованности первоначальных исковых требований при подтверждении совокупностью доказательств факта передачи товара ООО «Ветнора» на сумму 727 716 рублей 10 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветнора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» задолженность в размере 727 716 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 554 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 9:04:10

Кому выдана Петрова Юлия Андреевна