Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А51-25047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25047/2017
г. Владивосток
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская морская логистическая компания" (ИНН2540222266, ОГРН1162536076702) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ ОЛЬГА" (ИНН2543021991, ОГРН1132543003218) о взыскании 9 190 550, 20 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.12.2017;

установил:

уточнив исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "Приморская морская логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ ОЛЬГА" 9 108 550,69 рублей, в том числе, задолженность по фрахту в сумме 1 943 583,49 руб., 7 800 000 руб. компенсации судовладельцу за одностороннее расторжение договора фрахтователем, 1 205 750 руб.фрахт за период с возврата судна, уменьшенные на стоимость принадлежащего ответчику топлива, оставшегося на борту на сумму 1 840 782,80 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым утонил стоимость оставшегося на борту топлива ответчика (по результатам совместной с ответчиком сверки) в сумме 1 282 546 руб., в результате чего размер задолженности ответчика составляет 9 666 787,49 руб., которые просил взыскать с последнего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнения требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Уточненные исковые требования мотивированы неисполнением договорных обязательств по договору тайм – чартера по оплате фрахта. Считает, поскольку фрахтователь расторг в одностороннем порядке договор тайм – чартера, в соответствии с условиями спорного договора, ответчик обязан выплатить судовладельцу компенсацию за одностороннее расторжение последнего. Пояснил, что теплоход был передан в пользование в мореходном состоянии, что подтверждается соответствующими документами. Факт его приемки и дальнейшая перефрахтовка судна с последующей постановкой его под погрузку, фактически подтверждает согласие фрахтователя на приемку судна без возражений со стороны его мореходности. Факт оформления и выпуск судна на рейс также указывает на его мореходное состояние. На период аварийной буксировки и ремонта главного двигателя, арендная плата фрахтователем не уплачивалась.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по оплате фрахта, указал, что причиной неуплаты задолженности по фрахту и сопутствующих расходов послужили убытки компании и ухудшение финансового состояния общества, связанные с порчей дорогостоящего груза и неполучением сумм субфрахта по вине судовладельца (истца). Длительный простой судна в ремонте с находящимся на борту грузом леса привел к его порче и, как следствие, к неоплате грузополучателем причитающейся суммы фрахта. Таким образом, по мнению ответчика, фрахтователь в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора по причине нарушения судовладельцем условий последнего, выразившиеся также в ненадлежащем поддержании судна в мореходном состоянии. Пояснил, что судовладелец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора тайм-чартера по причине неуплаты фрахта, выраженный в письме от 14.02.2017 №Исх. №7, в связи с чем, оснований для выплаты компенсации по причине одностороннего расторжения договора по инициативе судовладельца у фрахтователя не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.09.2016 между сторонами заключен договор тайм-чартера по условиям которого судовладелец предоставляет фрахтователю на 12 месяцев +/- 15 суток по согласованию сторон фрахтователя судно т/х "Партизан" для груза между портами России и портами Китая и Южной Кореи.

Часть вторая договора предусматривает, что судовладелец обязан предоставлять и оплачивать все снаряжение судна, обеспечить судно грейферами, выплачивать зарплату экипажу, выплачивать зарплату экипажу, оплачивать страхование судна, обеспечивать все палубное снаряжение и снаряжение машинного отделения и поддерживать судно, его корпус и машины в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение периода тайм-чартера (пункт 3); фрахтователи обязаны предоставить или оплатить бункерное топливо, необходимое для выполнения рейса (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 второй части договора, в порту сдачи судна делаются замеры топлива, имеющегося на борту с составлением акта. В порту возврата судна производятся замеры остатков топлива и составляется акт. Разница по количеству топлива в соответствии с актами замеров должна быть возвращена судовладельцу либо фрахтователю.

Согласно пункту 6 второй части договора фрахтователь выплачивает арендную плату по ставке, указанной в боксе 19, начиная со дня передачи судна фрахтователю и до дня возврата судна судовладельцу. Расчеты за аренду судна производятся в валюте, указанной в боксе 20, без скидки, авансом за каждые 15 суток.

Первый платеж осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента подачи 10-ти дневного нотиса о готовности к сдаче судна фрахтователем.

По акту ввода от 26.09.2016, подписанному сторонами без замечаний, судно передано в тайм-чартер (в 16 часов 00 минут 26.09.2016).

В период действия договора судно выводилось из тайм-чартера с 16.10.2016 по 24.11.2016 и с 03.12.2016 по 11.02.2017 для проведения ремонтных работ.

19.12.2016 ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от договора в порядке ст. 450 ГК РФ по причине существенного нарушения условий договора в связи с длительным периодом неисправности судна.

Письмами от 23.12.2016, от 10.01.2017, от 13.01.2017 истец возражал против расторжения по причине ненадлежащего исполнения обязательств и непригодности судна к эксплуатации, а также подтверждал сохранение договора тайм-чартера в силе и о его обязательности для сторон.

В то же время в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению фрахта, истец в порядке ч. 2 ст. 208 КТМ РФ направил ответчику уведомления от 09.02.2017 и от 14.02.2017 об изъятии судна у фрахтователя.

Претензионным письмом от 09.03.2017 Исх. №203 судовладелец уведомил фрахтователя о наличии задолженности по оплате фрахта и фрахта за период возврата судна и о выплате компенсации за односторонне расторжение договора.

Поскольку задолженность по оплате фрахта и компенсация до настоящего времени фрахтователем погашены не были, ООО «Приморская морская логистическая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) устанавливает, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Судом установлено, что договором тайм – чартера стороны согласовали стоимость фрахта за весь период фрахтования и порядок уплаты арендных платежей.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Факт пользования ответчиком в период переданным в аренду (тайм-чартер) судном подтверждается материалами дела, в том числе, самим договором, актом приема-передачи судна, выпиской из судового (вахтенного) журнала, инвойсом, и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет суммы исковых требований, суд определил, что период фрахта с 26.09.2016 по 03.12.2016 истцом установлен верно, исходя из даты акта приема передачи судна в аренду и даты фактического пользования арендуемым судном.

При этом ответчик наличие задолженности в указанной части не оспаривает.

Истец производит расчет суммы основного долга по арендным платежам в общем размере 3 149 338,49 руб., исходя из стоимости фрахта судна в размере 1 943 588,49 руб. за период с 26.09.2016 по 03.12.2016, стоимости фрахта за период возврата судна из п. Дафенг – п. Ольга в сумме 1 205 750 руб., поскольку боксом 15 Части I договора сторонами определено место сдачи судна – порт Ольга, Россия.

Право истца на возмещение расходов, понесенных в связи с возвратом судна в порт Ольга (фрахт и стоимость потребленного топлива) ответчиком также не оспаривается, в результате чего задолженность ответчика в указанной части составляет 1 205 750 руб.

В то же время, на борту судна осталось топливо (тяжелое и дизельное), принадлежащее ответчику, стоимость которого за минусом топлива, потраченного на переход из порта Дафенг в порт Ольга, согласно результату совместной сверки сторон составляет 1 282 546 руб.

Итого размер задолженности ответчика 1 943 588,49 руб. стоимость фрахта + 1 205 705 руб. фрахт за период возврата судна - стоимость возвращенного топлива фрахтователя в размере 1 282 546 руб. = 1 866 787,49 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга по договору тайм-чартера подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору тайм - чартера в материалы дела не представлено исковые требования в сумме 1 866 787,49 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев требование истца об уплате компенсации за одностороннее расторжение договора тайм – чартера в сумме 7 800 000 руб., суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 2 договора тайм – чартера стороны предусмотрели, что фрахтователь вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор тайм – чартер, письменно предупредив судовладельца не позднее, чем за 15 календарных дней, при этом уплаченная авансом сумма фрахта не подлежит возврату судовладельцем, также сторонами согласовано, что в случае такого расторжения судовладелец имеет право на компенсацию в размере фрахта за 30 календарных дней с момента расторжения договора тайм – чартера (сумма уплаченного аванса если такой имел место быть засчитывается, недостающая сумма доплачивается фрахтователем до даты расторжения тайм-чартера). В момент расторжения договора тайм чартера не освобождает стороны от выполнения обязательств, которые возникли до момента его расторжения.

Мотивируя исковые требования в части взыскания компенсации за одностороннее расторжение договора тайм – чартера по инициативе фрахтователя, предусмотренной условиями п. 1 части 2 договора тайм- чартера, истец ссылается на отказ ООО «Порт Ольга» от исполнения договора в одностороннем порядке, оформленный письмом от 19.12.2016 Исх. №3.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

По условиям части 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, оценив условия письменной претензии ООО «Порт Ольга», оформленной письмом от 19.12.2016 Исх. №3, направленной фрахтователем в адрес судовладельца о необходимости исполнения условий договора тайм – чартера и с предложением о его расторжении, суд приходит к выводу, что вышеуказанное письмо о намерении расторгнуть договор тайм-чартера, свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время, письмами от 23.12.2016, от 10.01.2017, от 13.01.2017 истец возражал против расторжения по причине ненадлежащего исполнения обязательств и непригодности судна к эксплуатации, а также подтверждал сохранение договора тайм-чартера в силе и его обязательность для исполнения сторонами.

В дальнейшем, письмами от 09.02.2017 Исх. №6 и 14.02.2017 исх. №7 судовладелец сообщил со ссылкой на п. 2 ст. 208 КТМ РФ о том, что изымает судно у фрахтователя, в связи с чем намерен самостоятельно осуществлять его дальнейшую коммерческую эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 208 КТМ РФ в случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные такой просрочкой убытки.

В данном случае, пункт 2 статьи 208 КТМ РФ регламентирует правоотношения по одностороннему отказу от договора путем изъятия судна в случае неуплаты фрахта. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об иных правилах, применяемых при указанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что фактически судовладелец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора тайм – чартера путем направления письменного уведомления в адрес фрахтователя об изъятии судна из его пользования, в связи с просрочкой по внесению фрахта свыше 14 календарных дней, следовательно, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ договор тайм – чартера расторгнут в одностороннем порядке по инициативе судовладельца. Иного в нарушении ст. 65 АПК РФ истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 7 800 000 рублей компенсации за одностороннее расторжение договора тайм - чартера по инициативе фрахтователя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Ольга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская морская логистическая компания» 1 866 787 рублей 49 копеек основного долга, 11 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Ольга» в доход федерального бюджета 2 381 рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.