Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А41-14885/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14885/19
24 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НИКОЛЬСКАЯ МЕЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО "ЩЕЛКОВСКИЙ МПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКОЛЬСКАЯ МЕЛЬНИЦА" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЩЕЛКОВСКИЙ МПК" (далее – ответчик) о взыскании 10000 руб. задолженности по Договору №17/03-17 от 13.03.2017 за поставленный товар по товарным накладным №286 от 23.05.2017, №499 от 01.09.2017, №495 от 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

До истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в Арбитражный суд Московской области от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением его копии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на 23 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года в судебное заседание явился представитель ООО "ЩЕЛКОВСКИЙ МПК", от ООО "НИКОЛЬСКАЯ МЕЛЬНИЦА" представитель не явился, каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления от 18.04.2017 N 10, если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку от ООО "НИКОЛЬСКАЯ МЕЛЬНИЦА" не поступило каких-либо ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии указанных обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 23 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2017 между ООО «Никольская мельница» (Поставщик) и ООО «Щелковский МПК» (Покупатель) был заключен Договор № 17/03-17 (далее - Договор).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 629 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №286 от 23.05.2017 на сумму 306 000 руб., №499 от 01.09.2017 на сумму 316 000 руб., №495 от 30.08.2017 на сумму 7000 руб., подписанными со стороны ответчика уполномоченным представителем и скреплёнными печатью организации.

Однако, ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил. Задолженность на момент предъявления иска составила 10 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2162 от 26.03.2019 на сумму 10 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству суда 27.02.2019, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 2163 от 26.03.2019 на сумму 2000 руб., подтверждающее факт перечисления в адрес ответчика 2000 руб. в назначении платежа указано: « Возмещение расходов по гос.пошлине по мировому соглашению по делу № А41-14885/2019 от 20.03.2019», между тем, как уже отмечалось выше истцу при подаче иска по настоящему делу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В связи с изложенным суд разъясняет, что ответчик имеет право обратиться к истцу с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2000 руб., поскольку государственная пошлина истцом по настоящему делу в федеральный бюджет не уплачивалась, мировое соглашение по настоящему делу судом не утверждалось.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЩЕЛКОВСКИЙ МПК" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева