Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А38-8007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8007/2017
г. Йошкар-Ола
18» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», о взыскании долга по оплате товара в сумме 388 151 руб. 80 коп. и договорной неустойки в размере 52 399 руб. 07 коп.

В исковом заявлении приведены доводы о нарушении должником условий контрактов № 65 от 03.06.2015, № 64 от 03.06.2015, № 99 от 28.03.2015, № 96 от 25.09.2015, № 98 от 28.09.2015, № 12 от 27.02.2015, № 273 от 30.10.2015, № 100 от 28.09.2015, № 48 от 21.03.2016, № 43 от 14.03.2016, № 146 от 13.09.2016, № 147 от 13.09.2016, № 66 от 03.06.2015 о сроке оплаты поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную контрактами и законом неустойку. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 7-10, 127, 128, 153-154).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг в сумме 388 151 руб. 80 коп., пени с учетом расчета ответчика в размере 55 202 руб. 74 коп., отказался от требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (протокол судебного заседания). Заявление истца об уточнении иска в части взыскания санкции и отказ от иска в части взыскания пени по день фактической оплаты долга приняты арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал свой иск в уточненном на основании статьи 49 АПК РФ размере, заявил о доказанности передачи в собственность ответчика товара на заявленную в иске сумму и незаконности уклонения ответчика от его оплаты (протокол судебного заседания).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что истец свои обязательства по поставке товара по заявленным контрактам исполнил надлежащим образом, наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, основной долг признал в полном объеме.

Участник спора отметил, что задолженность по оплате поставленного товара возникла в связи с отсутствием финансирования. По мнению ответчика, неисполнение обязательства по оплате товара произошло не по его вине, поэтому в соответствии с пунктом 8.9 контрактов просил освободить его от уплаты неустойки (л.д. 102-105, протокол судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик полностью признал сумму долга 388 151 руб. 80 коп. (л.д. 102-105, протокол судебного заседания). Признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 81).

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет иск в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 388 151 руб. 80 коп.


Возражения учреждения относительно применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки арбитражным судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Поэтому названные ответчиком причины неисполнения им договорного обязательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ.


За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенных сторонами контрактов (раздел 8) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что полностью соответствует норме статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец просил взыскать договорную неустойку с учетом расчета ответчика в сумме 55 202 руб. 74 коп. (протокол судебного заседания). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 388 151 руб. 80 коп. и пени в размере 55 202 руб. 74 коп. В остальной части требований производство по делу подлежит прекращению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 811 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 56 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уточнением суммы иска. Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части распределения судебных расходов, то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 388 151 руб. 80 коп., пени в размере 55 202 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 811 руб.

В остальной части требований производство по делу прекратить


2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 56 руб. 09 коп. в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.



Судья В.Г. Куликова