Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А41-4960/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4960/2019
07 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект-В» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект-В» (далее – ООО «Аспект-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 10 861 руб. 17 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 26.08.2015 с участием автомобиля «Опель Вектра» (г.р.з. <***>) и автомобиля «ВАЗ 21210» (г.р.з. А220КС40, страховой полис ССС № 0693591344), 7 819 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2018 по 24.01.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 19.04.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «Аспект-В» 26.04.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 вследствие нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21210» (г.р.з. А220КС40), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Опель Вектра» (г.р.з. <***>), принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ № 0354600877).

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД. Согласно материалам дела в результате ДТП автомобиль «Опель Вектра» (г.р.з. <***>) получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

30.09.2015 ФИО1 обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Платежным поручением от 06.11.2015 № 15944 ООО СК «Московия» перечислило ФИО1 25 634 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1, обратилась в ООО «КОРПУССТРОЙ» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля «Опель Вектра» (г.р.з. <***>).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 28.09.2016 № 28/09/16/36/97, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 495 руб. 50 коп. Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила 10 861 руб. 17 коп.

05.09.2018 между ООО «Аспект-В» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 176, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2015. Общий объем уступаемых прав состоит из страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта, ущерб в виде утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию ТС и его хранение, расходы на проведение оценки и экспертизы, почтовых и накладных расходов, иных расходов, а также сумм процентов, неустойки, штрафа, пеней (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.10.2018 ООО «Аспект-В» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, ООО «Аспект-В» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме исходя их следующего.

25.10.2018 от ООО «Аспект-В» ответчику поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг эксперта с приложением экспертного заключения № 28/09/16/36/97 от 28.09.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.10.2018 № 98755-18/А запросило у заявителя дополнительные документы, а именно: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении - оригинал или заверенную сотрудником ГИБДД копию, а также уведомление от цедента об уступке права требования - оригинал или нотариально заверенную копию.

01.11.2018 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем заявителю сообщено 29.10.2018 путем направления телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра, однако, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

01.11.2018 направлена повторная телеграмма с указанием новой даты для представления транспортного средства на осмотр - 08.11.2018, однако, в указанную дату истец транспортное средство на осмотр также не представил.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Поскольку к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой по данному страховому случаю истец обратился впервые, он обязан был представить страховщику транспортное средство на осмотр.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства организации осмотра транспортного средства, от проведения которого истец уклонился, не представив автомобиль страховщику.

Таким образом, судом установлено, что истцом при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат

Ответчик в отзыве заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ООО СК «Московия» 06.11.2015, исковое заявление подано 25.01.2019, т.е. по истечении трехгодичного срока с указанной даты. Ответчик полагает, что в данном случае исковая давность начинает течь с момента первой выплаты по страховому случаю.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 58 указано, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, об отзыве у страховщика лицензии па осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

Однако истечение шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможность потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

Поскольку лицензия у ООО СК «Московия» отозвана 29.08.2017, а исковое заявление подано в суд 25.01.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова