Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А27-2429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2429/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Герценштейн О.В.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-2429/2018.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (654055, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Малая, дом 5, ОГРН 1037739258040, ИНН 7711027436, далее – ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт» (654011, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Авиаторов (Новоильинский район), 11, ОГРН 1034217007439, ИНН 4217037638, далее – ООО «Кузнецклифт») о признании расторгнутым договора № 230 от 30.12.2016 на техническое обслуживание лифтов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены. Договор № 230 от 30.12.2016 на техническое обслуживание лифтов признан расторгнутым.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кузнецклифт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, спорный договор является смешанным, так как содержит элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора подряда. В связи с этим нормы гражданского законодательства, регламентирующие возмездное оказание услуг, в данном случае судами применены неверно. Заявитель считает, что истцом реализована процедура расторжения договора по соглашению сторон, а не односторонний отказ от договора. При этом общество указывает, что договором не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения. Пунктом 9.1 договора установлен порядок расторжения договора по соглашению сторон, который истцом не соблюден.

ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Новокузнецкое протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик), впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России (регистрационная запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 21.02.2017) и ООО «Кузнецклифт» (подрядчик) заключен договор № 230 от 30.12.2016 на техническое обслуживание лифтов.

Согласно разделу 1 договора, заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении № 1 (Ведомость объектов и объемов работ на проведение ежемесячного технического обслуживания лифта). Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов определяется по прейскуранту цен, утвержденному заказчиком, и составляет за 1 лифт 8 325 руб. в месяц. Оплата работ производится по ежемесячно предъявляемым подрядчиком актам выполненных работ, путем перечисления стоимости работ заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении (пункт 9.1 договора).

Договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков (пункт 9.2 договора).

В связи с переходом к исполнению Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России направило ООО «Кузнецклифт» письмо № 711 от 27.12.2017, полученное последним 28.12.2017, которым известило о расторжении договора № 230 от 30.12.2016 с 31.12.2017. Одновременно с указанным письмом исполнителю было направлено два экземпляра соглашения о расторжении договора.

ООО «Кузнецклифт» письмом № 398 от 29.12.2017 отказало в подписании соглашения о расторжении договора на техническое обслуживание лифтов № 230 от 30.12.2016 в связи с нарушением установленного пунктом 9.1 договора порядка расторжения договора: несоблюдение срока направления письма об отказе от дальнейшей пролонгации договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор № 230 от 30.12.2016 является расторгнутым с 31.12.2017 в связи с односторонним отказом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России от его исполнения, о чем свидетельствует направленное в адрес ООО «Кузнецклифт» письмо № 711 от 27.12.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судами двух инстанций как возмездное оказание услуг, регулируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). У кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив факт направления предприятием обществу уведомления № 711 от 27.12.2017 о расторжении спорного договора, получения данного уведомления обществом 28.12.2017, судебные инстанции обоснованно признали договор № 230 от 30.12.2016 расторгнутым истцом в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Ссылка ООО «Кузнецклифт» на то, что договором не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

Фактически доводы ООО «Кузнецклифт», изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А27-2429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат