Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А73-14300/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14300/2017
г. Хабаровск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения опубликована 07.11.2017 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 15.11.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи А.В. Зверевой,

рассмотрев в упрощенном порядке без вызова сторон дело по иску заявления Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Отделу Министерства внутренних дела Российской по Хабаровскому району Хабаровского края, Российской Федерации в лице МВД РФ

о взыскании задолженности в размере 141 951 руб. 74 коп., пени в размере 13 311, 85 руб., всего 155 263 руб. 59 коп., также взыскании пени с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 141 951 руб. 74 коп., 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственной пошлины и возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд установил: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края (далее – ответчик, ОМВД РФ по Хабаровскому району), к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании задолженности в размере 141 951 руб. 74 коп., пени в размере 13 311, 85 руб., всего 155 263 руб. 59 коп., пени с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 141 951 руб. 74 коп., 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственной пошлины.

Истом в письменном виде уточнены исковые требования. Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика пени в размере 15.893 руб. 50 коп..

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

В соответствии с положениями статей 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчиком представлен письменный отзыв.

07.11.2017 г. судом опубликовано решение в виде резолютивной части. 08.11.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края (далее - Абонент) был заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/6110 от 27.04.2017 г., который прекратил свое действие 07.03.2017 г.

В настоящее время контракт на период с 08.03.2017 г. не заключен.

За период март-май 2017 г. АО «ДГК» была поставлена ответчику тепловая энергия (мощность) теплоносителя и (или) горячей воды, на оплату которой выставлены счет-фактуры на общую сумму 141 951,74 руб..

Поскольку Абонентом была допущена просрочка в уплате денежных средств, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа, в уточненном размере 15.893 руб. 50 коп.

22.06.2017 г. в адрес Отдела Министерства внутренних дела Российской по Хабаровскому району Хабаровского края, и Российской Федерации в лице МВД РФ были направлены претензии № 152-44/5339 и № 152-44/4324.

Ввиду оплаты суммы основного долга после обращения в суд истец отказался от требований в данной части и просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 15.893 руб. 50 коп

Изучив доводы заявления, отзыва, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Указанной норме права корреспондируют положения части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС от 05.05.1997 г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст.ст. 539, 544, 438 п. 3 ГК РФ практикой ВАС (письмо от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), отсутствие договорных отношений с абонентом, потребляющим тепловую энергию, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Судом установлено, что истец в период за период март-май 2017 г. АО «ДГК» была поставлена ответчику тепловая энергия (мощность) теплоносителя и (или) горячей воды, на оплату которой выставлены счет-фактуры на общую сумму 141 951,74 руб., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. У сторон отсутствуют разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма долга март-май 2017 г. оплачена, что послужило основанием для отказа истца от требований в данной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга судом принят. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016 г. (ответ на вопрос 3, раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») даны следующие разъяснения по вопросам судебной практики.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости применения при расчете пени положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также о невозможности начисления пени до фактического подписания контракта, отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии в установленный договором срок, что является основанием для начисления пени.

Уточненный расчёт истца, проверен судом и признан не противоречащим закону, обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика.

Сумма пени за период 27.04.2017 г. по 04.10.2017 г. составляет 15.893,50 руб.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ. Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. В данном случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ОМВД по Хабаровскому району.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает. Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки заявленным требованиям.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 3399 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь 309, 310, 330, 393, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении", "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016 г., статьями 110, 150,167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дела Российской по Хабаровскому району Хабаровского края, Российской Федерации в лице МВД РФ задолженности в размере 141 951 руб. 74 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дела Российской по Хабаровскому району Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в сумме 15.893,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в сумме 5000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 49064 от25.08.2017 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СудьяЗверева А. В.