Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А43-8273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8273/2017

г. Нижний Новгород 08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-209),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Салехард,к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304522534300021, ИНН <***>), с.Вад Нижегородской области,о взыскании 2 915 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 464 руб. 00 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Ямало-Ненецкого автономного округа, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, 451 руб. 73 коп. процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 31.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.05.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В определении от 29.05.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 10.05.2014 на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100», службой весового контроля ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» установлен факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством – автофургон JVC 28184-0000010-42, регистрационный знак В390ЕС52.

Собственником автомобильной дороги «Салехард-Сургут, участок граница ЯНАО-Губкинский» является Ямало-Ненецкий автономный округ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 72 НК 734597 от 06.12.2007.

Титульным владельцем автомобильной дороги «Салехард-Сургут, участок граница ЯНАО-Губкинский» является государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 89АА 110806 от 20.06.2011. Согласно указанного правоустанавливающего документа, автомобильная дорога была передана Дирекции на праве оперативного управления.

Для взвешивания использовались сертифицированные весы электронные автомобильные для поколесного взвешивания ВА-15С-3, заводской номер <***> НР 981.

Факт нарушения зафиксирован в акте от 10.05.2014 № 84-н (л.д. 15). Указанный документ составлен в присутствии водителя транспортного средства ФИО2 и подписан последним.

На момент взвешивания автофургон JVC 28184-0000010-42, регистрационный знак В390ЕС52, находился в собственности ИП ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации автофургона (л.д. 22).

Размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) исчислен, в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 334-П от 01.11.2010, и требованиями пункта 6 правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 и составляет 2 464 руб. 00 коп.

10.07.2014 истец направил в адрес ответчика требование № 912 (л.д. 9-10) с предложением в срок до 01.08.2014 добровольно перечислить сумму возмещения вреда 2 464 руб. 00 коп., которое осталось последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. При этом осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется в том числе и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» Министерству транспорта РФ поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 № 22-П признал указанные подзаконные нормативные акты не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 572-П от 09.08.2011 «Об оптимизации государственных казенных учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» полномочия по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств были переданы учрежденному истцом и подведомственному ему государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», которое с 01.01.2012 выполняет функции по осуществлению контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств.

Доказательства наличия специального разрешения на движение автофургон JVC 28184-0000010-42, регистрационный знак В390ЕС52, а также внесения платы в счет возмещения вреда ответчиком в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика 2 464 руб. 00 коп.. в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 451 руб. 73 коп. процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 02.08.2014 по 01.04.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, при этом убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами указанные проценты, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

В рассматриваемом случае возмещение вреда (убытков) является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, а поэтому на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 451 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304522534300021, ИНН <***>), с.Вад Нижегородской области, в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Салехард, 2 464 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге Ямало-Ненецкого автономного округа, а также 1 690 руб. 15 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева