Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А55-27082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 ноября 2022 года

Дело №

А55-27082/2022



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"


к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ»,


О взыскании задолженности и неустойки


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2021

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/ПЭнг1/1153-2021 от 29.07.2021 в размере 5 550 326 руб. 93 коп., пени из расчета на 31.03.2022 в размере 363 034 руб. 23 коп.; пени рассчитанные с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех месяцев, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше шести месяцев, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.


Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № 202/ПЭнг1/1153-2021 от 29.07.2021 (далее - Договор), заключенным между ООО специализированный застройщик «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ответчик, покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (истец, поставщик).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 550 326 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (л.д. 15-29) и не оспаривается ответчиком.

По условиям Договора (п. 3.8.1) покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 5 550 326 руб. 93 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени из расчета на 31.03.2022 в размере 363 034 руб. 23 коп.; пени рассчитанные с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех месяцев, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше шести месяцев, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.5. Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0.1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0.2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неустойки (пени) законным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.11.2022 в общем размере 851 463 руб., а также неустойка (пени) начисленная на сумму задолженности в размере 5 550 326 руб. 93 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 15 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>) задолженность в размере 5 550 326 руб. 93 коп., неустойку в размере 851 463 руб., а всего 6 401 789 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5 550 326 руб. 93 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 15 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 51 734 руб.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко