Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А42-7666/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7666/2019
город Мурманск
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Письменной Л.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г.Москва, адрес филиала: ул.Челюскинцев, д.30, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (ул.Мира, д.4, с.Тулома, Кольский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 392 306 руб. 88 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца (после перерыва) - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика (до перерыва) - ФИО3, по доверенности, паспорт,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 5110200627 от 30.01.2019 за май 2019 года в сумме 1 326 247 руб. 67 коп., неустойки в сумме 66 059 руб. 21 коп., начисленной за период с 19.06.2019 по 25.09.2019, всего: 1 392 306 руб. 88 коп., а также неустойки, начисленной с 26.09.2019 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что наличие долга в уточненной сумме не оспаривает, с расчетом неустойки не ознакомлен, просил отложить судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом было отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. Вместе с тем, в судебном заседании 25.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2019 для предоставления ответчику возможности ознакомиться с расчетом неустойки и представить отзыв на исковое заявление.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание 26.09.2019 явилась представитель истца, которая на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также пояснила, что заявление об уточнении исковых требований от 24.09.2019 вместе с расчетом суммы иска и неустойки были направлены в адрес ответчика, что подтверждается отчетом о направлении от 24.09.2019.

Представитель ответчика после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

30.01.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 5110200627 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объема, учет электрической энергии определен в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.5. и 5.6. Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019 (пункт 11.1. Договора).

Поставив ответчику электроэнергию за май 2019 года, истец на основании Акта приема-передачи электроэнергии, выставил к оплате счет-фактуру № 5110200627/067889 от 31.05.2019, который ответчиком оплачен полностью не был, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 326 247 руб. 67 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2019 № 36/15641, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее погасить в течение 5 календарных дней с даты направления претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счету - фактуре за май 2019 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за данный период не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 326 247 руб. 67 коп. Основной долг документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 19.06.2019 по 25.09.2019. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что расчет неустойки ответчиком получен не был, опровергается материалами дела. Кроме того, альтернативный расчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 66 059 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки с 26.09.2019 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 66 059 руб. 21 коп. начислена истцом по состоянию на 25.09.2019, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 26.09.2019.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 1 392 306 руб. 88 коп., а также неустойки, начисленной с 26.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 5954 от 24.07.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 36 664 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 923 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 9 741 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 1 326 247 руб. 67 коп., пени в размере 66 059 руб. 21 коп., всего: 1 392 306 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 923 руб. Неустойку начислять по день уплаты суммы основного долга, составляющей на дату рассмотрения дела 1 326 247 руб. 67 коп., начиная с 26.09.2019, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5954 от 24.07.2019 государственную пошлину в размере 9 741 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Никитина