Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-19368/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19368/20-3-140
г. Москва
20 июля 2020г.
Резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДАС" (614077 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 134, КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 3 500 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 19.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР" в пользу ООО "ЭДАС" задолженности в размере 3 500 000 руб. по договору субподряда № 001/00056 от 11.01.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 13.04.2016 года по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручено адресату.

От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР" (ответчик, Заказчик) и ООО "ЭДАС" (истец, Подрядчик) был заключен договор субподряда № 001/00056 от 11.01.2016г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ «под ключ», в том числе ввод в эксплуатацию Объекта в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Котельная с электрическими котлами пожарного депо на 2 м/м, канализационной насосной станции, насосной станции 1-го подъёма, насосной станции 2–го подъёма, наружного освещения, пожарного депо на 2 автомобиля, казармы кубрикового типа на 400 человек со штабом, расположенных по адресу: Пермский край, п. Сокол, территория базового военного городка №7», а Заказчик принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом выполнения комплекса работ «под ключ» является: разработанная отчётная документация по инженерным изысканиям, проектная и рабочая документация, введённый в эксплуатацию Объект. Кроме того, проектная документация должна получить положительное заключение экспертизы и пройти проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Пунктом 5.1. Договора определены сроки выполнения работ: проектно-изыскательские должны быть выполнены с декабря 2015 года по февраль 2016 года; строительно-монтажные - в течение 90 рабочих дней от даты согласования проекта землеотвода под строительство ВЛ и КЛ.

Вместе с тем, спустя 1,5 месяца после истечения срока выполнения проектных работ, Подрядчик по Накладной №1 от 12.04.2016 года направил Заказчику разделы технической документации не в полной комплектации, предусмотренной п. 6.3.1. Договора, а именно отсутствовал: исходно-разрешительная документация; проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, в 4-х (четырёх) экземплярах: 2 (два) экземпляра на бумажном носителе, 2 (два) экземпляра на электронном носителе в формате Microsoft Office Word и AutoCAD, раздел сметной документации в универсальном формате сметной программы и в Excel; Акт сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ и передачи прав с расшифровкой стоимости в 2 (двух) экземплярах.

По итогам рассмотрения неполного комплекта документов были выявлены замечания, препятствующие приемке работ. В письме №МАН040616 от 04.06.2016 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных недостатках и предложил устранить их в разумный срок.

Подрядчик требования Заказчика оставил без ответа. Кроме того, в адрес ООО «ЭнергоГид-Центр» поступило письмо от генерального заказчика – ОАО «Оборонэнерго» №УРЛ/020/1202 от 30.05.2016, который зафиксировал приостановку работ со стороны ООО «ЭДАС».

Понимая, что Подрядчик не собирается устранять недостатки, а также, что работы не будут выполнены в срок, ООО «ЭнергоГид-Центр», руководствуясь ст. 715 ГК РФ уведомило ООО «ЭДАС» о расторжении с 25.06.2016 договора субподряда №001/00056 от 11.01.2016, в виду ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств (исх. №ЕДЮ 080616 от 08.06.2016).

Для выполнения своих обязательств перед генеральным заказчиком – АО «Оборонэнерго» ответчик вынужден был привлечь другое лицо - ФИО3, которое фактически и выполнило работы по разработке проектно-сметной документации по договору №10/07/2016-С от 04.08.2016.

27.10.2016 разработанная ФИО3 проектно-сметная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы проведенной ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в соответствии с договором №2016-08-86847-BAMB-SKO.

29.09.2016 в адрес ООО «ЭнергоГид-Центр» была направлена претензия ООО «ЭДАС», в которой истец подтвердил факт получения уведомления о расторжении договора и сослался на причины, повлекшие задержку в выполнении работ.

Также в претензии истец потребовал подписать Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.05.2016г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.05.2016 и Акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2016-22.09.2016.

Следует отметить, что, несмотря на указание в претензии, в полученных ответчиком документах, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.05.2016г. отсутствовал. Указанный документ в материалы дела также истцом не представлен.

Кроме того, Подрядчик не представил проектную документацию, прошедшую экспертизу. Истец приобщил к материалам дела «Положительное заключение №77-2-1-3-0114-16», однако, данный документ не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, учитывая отсутствие подписей экспертов и печати экспертной организации.

Обо всех указанных недостатках ответчик сообщил истцу 06.10.2016г. в ответе на претензию №06102016-ЕДЮ.

Тем не менее, доказательств надлежащего выполнения работ, включая проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, истцом ответчику не представлено, работы в установленном порядке ответчику не передавались, Акт сдачи-приемки работ не направлялся.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ст. 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи иска.

Ответчик против заявленного истцом ходатайства возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010г. № 6-П.

В рассматриваемом случае истец не привел уважительных причин, послуживших невозможностью подачи искового заявления своевременно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец предъявил требование о взыскании долга на основании накладной №1 от 12.04.2016г., а также процентов, с указанием на начальный срок пользования чужими денежными средствами – с 13.04.2016г.

Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ, в соответствии с Графиком выполнения (Приложение № 3 к Договору), производится Заказчиком в следующие сроки: по проектно-изыскательским работам: не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передачи прав, с расшифровкой стоимости каждого объекта электросетевого хозяйства, и получения Заказчиком документов, указанных в п. 6.3,1, настоящего Договора, а также оригинала счета, счета-фактуры в бумажном виде, оформленных надлежащим образом (п. 8.1. Договора).

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен в суд только 04.02.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств надлежащим образом и наличия у ответчика, соответтсвенно, встречных обязательств, учитывая, кроме того то, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, при отсутствии доказательств прерывания срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. по договору субподряда № 001/00056 от 11.01.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 13.04.2016 года по день фактической оплаты задолженности у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в размере 40 500 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 195, 196, 199, 200, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДАС" (614077 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин