Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А84-8212/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8212/2025
29 октября 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 г. Решение в полном объеме составлено 29 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению № б/н от 14.10.2025

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – Государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о снижении неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента финансов города Севастополя (299029, Код доступа к материалам дела:

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2025;

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем Ермолаевым П. Р.,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2025 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» (далее также – ООО «Культурный Центр «Мыс Хрустальный») к Государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее также – ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о снижении размера штрафа по претензии (требованию) об уплате штрафа № 07/1022 от 24.06.2024 и согласно п. 4.3 Договора № 01/2023/БП от 18.05.2023 о благоустройстве пляжа города Севастополя до 20 000,00 руб.

Определением суда от 16.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Департамента финансов города Севастополя.

Определением суда от 05.08.2025 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 15.10.2025.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 15.10.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.


В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.05.2023 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее также – ГКУ «Управление по эксплуатации городского хозяйства») и обществом с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» (далее также – Оператор пляжа) заключен Договор № 01/2023/БП о благоустройстве пляжа города Севастополя (далее также – Договор) согласно пункту 1.1 которого, Договор заключен в соответствии с решением, утвержденным протоколом от 21.04.2023 г. № ПРЗ1 Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Севастополя, созданной в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 02.06.2021 г. № 242-ПП «О благоустройстве пляжей города Севастополя» c изменениями), в целях создания условий для отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах города Севастополя, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны и использования природных ресурсов территорий пляжей юрода Севастополя.


Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что деятельность по настоящему Договору осуществляется Оператором пляжа па пляже «Мыс Хрустальный». находящемся по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, (в соответствии с территориальной схемой пляжа), включенном в перечень пляжей в юроде Севах тополе, утвержденный Правительством Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Оператор пляжа намеревается реализовать на территории города Севастополя эскизное предложение по благоустройству пляжа «Мыс Хрустальный» Ленинскою района города Севастополя (далее - Проект) в соответствии с победившим эскизным предложением по благоустройству пляжа города Севастополя (протокол заседания Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Севастополя от 21.04.2023г. № ПРЗ1) согласно приложению № 1 к настоящему Договору.

Права и обязанности сторон по договору установлены разделом 2 Договора, среди которых, обязанность истца:

2.1.1. Оборудовать пляж современным единообразным пляжным оборудованием согласно схеме пляжа и в соответствии с эскизным предложением по благоустройству пляжа города Севастополя;

2.1.2. Установить урны и раздевалки, обустроить проходы по пляжу согласно утвержденному эскизному предложению по благоустройству пляжа города Севастополя в соответствии с техническим заданием по благоустройству пляжа города Севастополя (далее - Техническое задание).

2.1.3. Осуществить мероприятия по обеспечению безопасности отдыхающих НУТСМ установки оборудованных спасательных и постов первой помощи, системы видеонаблюдения за пляжем, проведения мероприятий по охране общественного порядка на пляже.

2.1.4. Укомплектовать спасательные и посты первой помощи на пляже квалифицированным персоналом, оборудованием, средствами сигнализации и связи согласно установленным нормативам, а также обеспечивать их бесперебойную работу на протяжении купального сезона.


2.1.5. Обустроить пляж необходимой инфраструктурой, в том числе осуществить водоснабжение, водоотведение, электроснабжение с подключением к централизованным системам в соответствии с технологической схемой пляжа.

2.1.6. Осуществить иное благоустройство согласно утвержденному эскизному предложению по благоустройству пляжа города Севастополя.

2.2. При осуществлении деятельности, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, предоставление оборудования, его монтаж и демонтаж по окончании купального сезона, поддержание оборудования в исправном состоянии, ремонт и замена вышедшего из строя оборудования, благоустройство пляжа и осуществление на нем предпринимательской деятельности осуществляются Оператором пляжа.

2.3.1. Содержать в надлежащем санитарном порядке и чистоте пляж путем выполнения работ по санитарной очистке: в период с мая по октябрь соответствующего года - в течение всего дня в период с октября по май соответствующею года - не менее чем три раза в неделю.

2.3.2. Обеспечить соблюдение установленных законодательством экологических, водоохранных, санитарно-эпидемиологических требований; и иные обязанности предусмотренные разделом 2 Договора.

Контроль за исполнением Оператором пляжа условий Договора возложен на Учреждение (пункт 2.5.4 Договора).

О последствиях шторма 26-27.11.2023 Оператор пляжа уведомил Учреждение письмами от 04.12.2023, от 26.01.2024, от 18.04.2024.

15.05.2024 Оператор пляжа уведомил Учреждение о проведении восстановительных работ пляжа «Хрустальный» (письмо от 15.05.2024 исх. № 210).

По результатам обследований Учреждением 07.06.2024 и 17.06.2024, установлен факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) Оператором пляжа взятых на себя обязательств по Договору.

А именно:


- Полностью отсутствует инфраструктура пляжа: раздевалки (по Договору должно быть 8 шт., в том числе 1 шт для ММГ); душевые (по Договору должно быть 6 шт., в том числе 1 шт для ММГ); оборудование для мытья ног медицинский пункт; стойки со спасательным снаряжением (по Договору должно быть 8 шт.); информационный щит; Детская площадка.

- Вместо 5 туалетов по Договору в наличии лишь 3 туалета (в том числе 1 для ММГ), которые на момент выезда не работают. Также отсутствует настил для въезда в помещение туалета для ММГ.

- Вместо 2 спасательных постов по Договору в наличии лишь 1 спасательный пост, который на момент выезда не укомплектован спасательным оборудованием, информационные таблички на нем отсутствуют.

- Металлические элементы спортивной площадки не покрашены. - Имеющиеся теневые навесы не покрашены. - Лестница для спуска в воду деформирована. Также не представлены следующие документы:

- Уведомление о регистрации заявления-декларации с информацией о присвоенном регистрационном номере ГИМС ГУМЧС России.

- Санитарно-эпидемиологической заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

- Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

- Договоры о подготовке необходимого количества матросов-спасателей.

- Удостоверения матросов-спасателей.

- Договоры о водоснабжении, водоотведении и электроснабжении. - Договор на оказание услуг по обращению с ТКО.


В установленный Учреждением срок до 15.06.2024 выявленные нарушения Оператором пляжа не устранены, в связи с чем направлена претензия (требование) от 24.06.2024 № 07/1022 об уплате штрафа в размере 200 000,00 руб.

По результатам обследования, проведенного 02.07.2024, Учреждением снова установлен факт нарушения Оператором пляжа обязательств по Договору, выявленные ранее нарушения не устранены в полном объеме в срок до 30.06.2024.

А именно: - имеется бытовой мусор в местах отдыха прибрежной зоны;

- не представлено уведомление о регистрации заявления-декларации с информацией о присвоенном регистрационном номере ГИМС ГУМЧС России.

- не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

- не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Таким образом, Оператором пляжа не выполнены в полном объеме условия Договора не только в части благоустройства территории пляжа, но также не получены разрешительные документы для функционирования пляжа.

В обоснование исковых требований, ООО «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» указывает, 26-27 ноября 2023 года в результате неблагоприятных погодных условий, урагана («шторм века») нанесен значительный ущерб инфраструктуре пляжа. Данный факт зафиксирован Актом фиксации причиненного ущерба от 30 ноября 2023 года в присутствии представителей Оператора пляжа (ООО «КЦ «Мыс Хрустальный»), ГКУ


«Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и Управления благоустройства Департамента городского хозяйства.

Согласно Акту, разрушены территории городской набережной, пляжной зоны и зоны отдыха. Полностью разрушены спасательные вышки, навесы для отдыхающих, лестницы для спуска в воду, кабины для раздевания, туалетные блоки, уничтожена система освещения набережной и пляжа, другое имущество, ранее установленное Оператором пляжа.

04.11.2023 в адрес Ответчика было направлено письмо исх № 4-11/23 о критических повреждениях инфраструктуры пляжа Хрустальный и просьбе об оказании содействия в уборке мусора, т.к. поврежденное имущество (плиточное покрытие территории, железобетонные ограждения, отделяющие территорию пляжа - нижний ярус, от прогулочной зоны) находится на балансе города.

05.12.2023 от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» исх № 12/2651 был получен отказ.

26.01.2024 Истцом в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» было направлено письмо за исх № 192 о существенных разрушениях инфраструктуры и отсутствии финансирования на ее восстановление, ставящее под сомнение эксплуатацию пляжа в сезон 2024 года.

18.04.2024 в адрес Ответчика направлено письмо за исх № 206 о том, что разрушенное состояние городской пляжной зоны не позволит ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» исполнять условия договора в части обслуживания и обеспечения безопасности пляжа Мыс Мыс Хрустальный.

15.05.2024 исх № 210 ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» уведомил Ответчика о проведении восстановительных работ на пляже Хрустальный.

02.04.2024 в адрес Ответчика направлено письмо исх № 204 о необходимости устройства берегоукрепительных сооружений по всей длине пляжа Мыс Хрустальный для исключения дальнейших возможных повреждений городской инфраструктуры.


24.06.2024 в адрес Ответчика направлено письмо за исх № 212 о необходимости рассмотрения вопроса о сокращении зоны пляжа.

27.06.2024 за исх № 213 в адрес Ответчика был направлен Отзыв на претензию, с просьбой о ее отзыве, в связи с тем, что все ранее направленные обращения, в том числе и о невозможности эксплуатации пляжа в результате его разрушения, о необходимости капитальных восстановительных работ объектов городской инфраструктуры, о необходимости сокращения пляжной зоны по результатам водолазного обследования оставлены без ответа, территория пляжа, пригодная к эксплуатации по заключению водолазного обследования (акт № 16-24 от 28.05,2024) подготовлена к сезону, проведены все необходимые мероприятия.

28.06.2024 года в адрес Ответчика направлено письмо о невозможности использования всей территории пляжа «Мыс Хрустальный» и о полной готовности к эксплуатации части пляжа, протяженностью 100 м с приложением Акта о выполненных объемах водолазных работ № 16-24 от 28.05.2024 года.

Истец полагает, что им предприняты все от него зависящие меры к надлежащему исполнению условий договора № 01/2023/БП от 18.05,2023 года, а штрафные санкции в размере 200 000,00 руб. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, нарушают баланс интересов сторон, а потому обращается с настоящим заявлением о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и


т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки (штрафом, пеней), как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как указывалось судом ранее, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные договором № 01/2023/БП о благоустройстве пляжа города Севастополя от 18.05.2023, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по благоустройству и содержанию пляжа «Мыс Хрустальный».

О последствиях шторма 26-27.11.2023 Оператор пляжа уведомил Учреждение письмами от 04.12.2023, от 26.01.2024, от 18.04.2024.

15.05.2024 Оператор пляжа уведомил Учреждение о проведении восстановительных работ пляжа «Хрустальный» (письмо от 15.05.2024 исх. № 210).

По результатам обследований Учреждением 07.06.2024 и 17.06.2024, установлен факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) Оператором пляжа взятых на себя обязательств по Договору.

А именно:


- Полностью отсутствует инфраструктура пляжа: раздевалки (по Договору должно быть 8 шт., в том числе 1 шт для ММГ); душевые (по Договору должно быть 6 шт., в том числе 1 шт для ММГ); оборудование для мытья ног медицинский пункт; стойки со спасательным снаряжением (по Договору должно быть 8 шт.); информационный щит; Детская площадка.

- Вместо 5 туалетов по Договору в наличии лишь 3 туалета (в том числе 1 для ММГ), которые на момент выезда не работают. Также отсутствует настил для въезда в помещение туалета для ММГ.

- Вместо 2 спасательных постов по Договору в наличии лишь 1 спасательный пост, который на момент выезда не укомплектован спасательным оборудованием, информационные таблички на нем отсутствуют.

- Металлические элементы спортивной площадки не покрашены. - Имеющиеся теневые навесы не покрашены. - Лестница для спуска в воду деформирована. Также не представлены следующие документы:

- Уведомление о регистрации заявления-декларации с информацией о присвоенном регистрационном номере ГИМС ГУМЧС России.

- Санитарно-эпидемиологической заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

- Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

- Договоры о подготовке необходимого количества матросов-спасателей.

- Удостоверения матросов-спасателей.

- Договоры о водоснабжении, водоотведении и электроснабжении. - Договор на оказание услуг по обращению с ТКО.


В установленный Учреждением срок до 15.06.2024 выявленные нарушения Оператором пляжа не устранены, в связи с чем направлена претензия (требование) от 24.06.2024 № 07/1022 об уплате штрафа в размере 200 000,00 руб.

По результатам обследования, проведенного 02.07.2024, Учреждением снова установлен факт нарушения Оператором пляжа обязательств по Договору, выявленные ранее нарушения не устранены в полном объеме в срок до 30.06.2024.

А именно: - имеется бытовой мусор в местах отдыха прибрежной зоны;

- не представлено уведомление о регистрации заявления-декларации с информацией о присвоенном регистрационном номере ГИМС ГУМЧС России.

- не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

- не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Таким образом, Оператором пляжа не выполнены в полном объеме условия Договора не только в части благоустройства территории пляжа, но также не получены разрешительные документы для функционирования пляжа.

Истец в обоснование требований указывает, что ООО «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» предпринимались все от него зависящие меры к надлежащему исполнению условий договора № 01/2023/БП от 18.05,2023 года, а штрафные санкции в размере 200 000,00 руб. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, нарушают баланс интересов сторон, а потому обращается с настоящим заявлением о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.


Оператором пляжа не выполнены в полном объеме условия Договора не только в части благоустройства территории пляжа, но также не получены разрешительные документы для функционирования пляжа.

Данные нарушения имеют длительный характер: неисполнение Оператором пляжа взятых на себя обязательств Комиссия неоднократно фиксировала по результатам обследования территории пляжа, начиная с 07.06.2024 (акты обследования от 07.06.2024, от 17.06.2024, от 02.07.2024).

Необходимо обратить внимание суда на то, что Оператор пляжа, являясь профессиональным участником в сфере благоустройства пляжей и водопользования водных объектов, не мог не знать, какие разрешительные документы ему необходимо получить для функционирования пляжа.

Учитывая, что Договор заключен в мае 2023 года и у Оператора пляжа имелся опыт оформления разрешительной документации к купальному сезону 2023 года, Оператор пляжа не мог не знать какую разрешительную документацию к купальному сезону 2024 года необходимо оформить и какой порядок ее оформления.

1) Так, Комиссии не был представлен основной документ о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта - санитарно-эпидемиологическое заключение.

Получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо в целях подтверждения того, что водный объект не будет являться источником биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

2) Также Оператор пляжа не предоставил зарегистрированное заявление-декларацию в Центре ГИМС ГУ МЧС России.

При этом, согласно Методическим рекомендациям по вопросам организации работы пляжей города Севастополя (утверждены Протоколом КЧС и ОПБ города Севастополя от 16.06.2023 № 14) ежегодная подготовка


пляжей к пользованию включает в себя подачу заявления-декларации в Центр ГИМС ГУ МЧС России по городу Севастополю до 01 мая.

3) Также Оператором пляжа не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее производственный контроль).

Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением (п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 (ред. от 27.03.2007) «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01» (вместе с «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 (далее - Постановление № 18)).

Производственный контроль проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п. 2.1 Постановления № 18).

Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех


месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия (п. 2.6 Постановления № 18).

Из изложенного выше следует, что Оператором пляжа допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил.

Оператором пляжа при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Размер штрафа согласован сторонами в пункта 4.3 Договора.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика об обоснованности начисления штрафа за ненадлежащее выполнение истцом договорных обязательств как Оператора пляжа.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,


значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указывалось судом ранее, истцом заявлены требования о снижении размера штрафа по претензии (требованию) об уплате штрафа № 07/1022 от


24.06.2024 и согласно п. 4.3 Договора № 01/2023/БП от 18.05.2023 о благоустройстве пляжа города Севастополя до 20 000,00 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Оператором пляжа условий настоящего Договора Оператору пляжа начисляется штраф в размере 20% от суммы обеспечения настоящего Договора. В случае повторного нарушения условий Договора Оператором пляжа ему начисляется штраф в размере 50% от суммы обеспечения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора размер обеспечения Договора (залог) устанавливается в сумме 1 000 000,00 руб.

Ответчиком размер штрафа определен с учетом изложенных положений Договора (1 000 000,00 х 20 : 100% = 200 000,00 руб.)

В обоснование заявления о примении статьи 333 ГК РФ истец указывает на следующие обстоятельства: 1) положения договора № 01/2023/БП от 18.05.2023, согласно пункту 1.3 Характеристика пляжа: протяжённость береговой линии 404 метра; 2) акт № 16-24 от 28.05.2024, согласно которому по обстоятельствам, не зависящим от воли истца: в связи с работой гидроакустических и ПДСС станций на входе в бух. Севастопольская существует угроза здоровью и жизни находящихся в воде, в связи с чем рекомендовано использовать для купанию только участок 100 м. в центре набережной пляжа «Мыс Хрустальный».

По основаниям статьи 451 ГК РФ стороны не внесли изменений в договор № 01/2023/БП от 18.05.2023 в связи с фактическим сокращением полезной протяжённости береговой линии пляжа в четыре раза по сравнению с первоначально согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие


непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд учитывает, что работа гидроакустических и ПДСС станций не зависит от воли сторон и для истца по настоящему делу фактически является непреодолимым препятствием в пользовании имуществом предоставленным ответчиком.

Учитывая четырёхкратное сокращение полезной протяжённости береговой линии пляжа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о снижении размера неустойки (штрафа) частично – в аналогичной пропорции.

В остальной части требования истца не обоснованы (статья 65 АПК РФ)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, отсутствие свидетельств существования на стороне ответчика имущественных потерь и или иных неблагоприятных последствий, и учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, отсутствие доказательств несения ответчиком неблагоприятных последствий, а также представленными в материалы дела доказательства подтверждающими принятие истцом мер по устранению последствий сложных погодных условий, суд считает возможным уменьшить начисленный штраф по правилам ст. 333 ГК РФ с 200 000, 00 руб. до 50 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что из требований Конституции Российской


Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 19 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.


Так, согласно пункту 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предъявляемое требование объективно не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика.

В частности, если бы ответчик по настоящему делу не самостоятельно удержал сумму неустойки, а обратился бы с советующим иском в суд – то по правилам, отражённым в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» расходы на оплату государственной пошлины были бы возложены на вторую сторону в полном объёме.

При таких обстоятельствах с учетом особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд оставляет на истце.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению № б/н от 14.10.2025 удовлетворить частично.


Снизить размер неустойки (штрафа) по претензии (требованию) об уплате штрафа № 07/1022 от 24.06.2024 по Договора № 01/2023/БП от 18.05.2023 о благоустройстве пляжа города Севастополя, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» и Государственным казённым учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», с 200 000, 00 руб. до 50 000, 00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу оставить на истце.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков