Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А03-7281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 7281/2017

25 мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 25.05.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Солнечное", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края об истребовании имущества в количестве 121 наименования на общую сумму 79848138 руб. 81 коп. переданного по договору аренды №1 от 20.07.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Москва, Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г.Москва,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 05.03.2018), ФИО5 (доверенность от 21.09.2017), ФИО6 (доверенность от 05.03.2018), от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО7 (доверенность от 04.05.2018), ФИО8 (01.12.2017), от третьего лица - ФИО9 (доверенность от 14.09.2017), от остальных - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Солнечное" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) об истребовании имущества в количестве 121 наименования на общую сумму 79 848 138 руб. 81 коп. переданного по договору аренды №1 от 20.07.2016.

Исковые требования обоснованы статьями п.2 ст.451.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды по инициативе арендодателя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчика следующее имущество, переданное по договору аренды: годные остатки трактора К-700А ГРН 54НЕ50-25 год выпуска 1987; годные остатки трактора К-701 ГРН 54НЕ50-24 год выпуска 1991; трактор К-701 ГРН54НЕ50-23 год выпуска 1989; годные остатки от трактора К-70154 ГРН НЕ50-21 год выпуска 1979; трактор К-701 ГРН54НЕ50-16год выпуска 1988; трактор К-701 ГРН54НЕ50-15год выпуска 1986; трактор МТЗ-80 JI ГРН 54НЕ50-12 год выпуска 1994; годные остатки трактора К-701 ГРН 54НЕ34-71 год выпуска 1991; трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-58 год выпуска 2011; трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-56 год выпуска 2011; трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-55 год выпуска 2011; трактор Кировец К 744 РЗ ГРН 54 НЕ34-47 год выпуска 2011; трактор К 701 Т1 ГРН 54НЕ34-37 год выпуска 2011; годные остатки от трактора ДТ 75М ГРН 54НЕ34-16 год выпуска 1989; трактор МТЗ-82 ГРН 54НС60-34 год выпуска 1993; годные остатки от трактора ЮМЗ 6 KЛ ГРН 54HЛ 08-14 год выпуска 1990; трактор К 701 ГРН 54НА47-78 год выпуска 1990; прицеп ЗПТС-12 ГРН 54НС64-53 год выпуска 1990; прицеп ОЗТП-8572 ГРН 54НН46-06 год выпуска 1989; прицеп 2ПТС4 ГРН 54ЕМ93-39 год выпуска 1988; прицеп ПСЕ-12,5 ГРН 54НЛ39-97 год выпуска 1987; трактор Т40-М ГРН 54НД35-35 год выпуска 1989; трактор МТЗ-80 ГРН 54НС60-35 год выпуска 1991; трактор МТЗ-80 ГРН 54НС77-17 год выпуска 1993; трактор МТЗ-80 ГРН 54НС77-22 год выпуска 1979; годные остатки от трактора МТЗ-80 Л ГРН 54НМ58-55 год выпуска 1991. Трактор К-701 ГРН 54НЛ45-58 год выпуска 1991; годные остатки от трактора К-701 ГРН 54НЛ02-20 год выпуска 1989; трактор МТЗ-80 ГРН 54НД35-62 год выпуска 1991; трактор Т-150К ГРН 54НЛ02-17 год выпуска 1989; трактор Т-150К ГРН 54НГ48-76 год выпуска 1987; комбайн зерноуборочный РСМ-10Б ДОН-1500 Б ГРН 54НА91-12 год выпуска 2003; трактор МТЗ-80 ГРН 54НН46-19 год выпуска 1992; автомобиль ГАЗ 53 ГРН К214ЕХ154 год выпуска 1985; автомобиль ГАЗ 310290 ГРН У036РН54 год выпуска 1995; автомобиль Шевролет Нива ГРН Т2800Е54 год выпуска 2010: автомобиль ВАЗ 21093 ГРН Р441МТ54 год выпуска 2004; автомобиль Форд Фокус ГРН Н900ХА 54 год выпуска 2007; автомобиль ГАЗ 3302 ГРН 0192ХМ54 год выпуска 2004; автомобиль ГАЗ САЗ 35071 ГРН Х294ХК54 год выпуска 2004; автомобиль ЗИЛ ММЗ 554М ГРН Х278ХК54 год выпуска 1991; автомобиль ГАЗ 531201 ГРН Х283ХК54 год выпуска 1986; годные остатки от автомобиля ВАЗ 21093 ГРН Р934МТ54 год выпуска 2004; автомобиль ГАЗ 5312 ГРН Х847ХК54 год выпуска 1989; автомобиль ЗИЛ 431410 ГРН Х846ХК54 год выпуска 1989; комбайн ДОН- 1500Б-124-1 заводской номер 60283945 год выпуска 2006; комбайн ДОН-1500Б-124-1 заводской номер 60284060 год выпуска 2006; трактор CASE Ateiger STX 480 заводской номер Z6F10068479178874 год выпуска 2006; универсальный культиватор LEMKEN Smarag Gigant 1000 10 м год выпуска 2006; борона дисковая (дискатор) БДМ-3 4ПКШ год выпуска 2008; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 год выпуска 2008; зернометатель ЗСМ-90 М год выпуска 2008; культиватор сеялка Bourgault модели 8810-60 с шириной захвата 18,3 м, год выпуска 2007; посевной комплекс Терминатор ТН-12М заводской номер 2007/0045 год выпуска 2007; посевной комплекс Терминатор ТН-12М заводской номер 2007/0046, год выпуска 2007; посевной комплекс Терминатор ТН-12М заводской номер 2007/0047, год вып. 2007; посевной комплекс Терминатор ТН-12М заводскойномер 2007/0048 год выпуска 2007.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уточнение истцом исковых требований.

Определением от 26.07.2017, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В ходе рассмотрения дела от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Внешэкономбанк представляет интересы Правительства Российской Федерации в судах в качестве агента Правительства Российской Федерации, в том числе по вопросам предоставления и исполнения гарантий Российской Федерации. В заявлении было указано, что в состав истребуемого конкурсным управляющим имущества ЗАО "Солнечное" входит имущество, находящееся в залоге у Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и АО "Россельхозбанк" на основании договоров от 23.11.2009 №092500/0075-5/3 и №092500/0075-4/3.

Суд ходатайство удовлетворил, определением от 14.03.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Согласно ст. 123 АПК РФ третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако не явилась. От ФИО3. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, письменных пояснениях, представил дополнительные документы. Полагает, что доводы ответчика не обоснованы, в договоре нет конкретной даты срока действия договора, а значит договор заключен на неопределенный срок, и конкурсный управляющий вправе был его расторгнуть, направив арендатору соответствующее уведомление. Претензионный порядок истцом соблюден, в деле имеется уведомление от 15.12.2016 с отметкой представителя ответчика о получении, оснований для оставления иска без рассмотрения нет. Считает, что факт передачи ответчику имущества по договору аренды подтверждается копией акта, подписанного ответчиком, оригинал находится у ответчика, в интересах которого не представлять его в суд, показаниями свидетеля ФИО10, который пояснял, что акт приема-передачи был передан ему ФИО2 по электронной почте, также как и договоры аренды и хранения, исправными ежемесячными платежами за аренду имущества, отзывом третьего лица ФИО3, другими материалами дела.

Ответчик представил дополнительные документы, по заявленным требованиям возражает по основаниям, подробно изложенным в отзывах, дополнении к отзыву (л.д.103-104, 146 т.2, л.д.24-26 т.3, 62-68 т.5,) объяснениях по делу, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество указанное в исковом заявлении (основание возникновения права - сделка, договор, соглашение и т.п.), не представлены документы, подтверждающие регистрацию транспортных средств за ЗАО «Солнечное» в органах ГИБДД и Гостехнадзоре, сведения о прохождении технического осмотра и оформлении страховых полисов ОСАГО. Ответчик считает, что истец не доказал, что на момент передачи имущества оно находилось в его действительном владении. Не указано по каждой единице техники, в каком месте осуществлена ее передача. Также ответчик указал, что акт приема-передачи, со стороны ИП ФИО2 не подписывался. Происхождение копии акта приема-передачи не известно. Ответчик полагает, что договор аренды не является расторгнутым, так как он не является договором, заключенным на неопределенный срок. В частности, в договоре указано, что он действует в течение срока конкурсного производства ЗАО «Солнечное» (п.5.4. договора). Поскольку договор аренды с должником заключен на определенный срок - является срочным (п. 1 ст. 610 ГК РФ), то к нему неприменимы положения ГК РФ о расторжении договоров, заключенных на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Третье лицо – ФИО3 в отзыве на иск (л.д.112-113 т.2) поддержала требования истца, указала на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды имущества должника №1 от 20.07.2016, перечень передаваемого имущества указан в приложении №1 и акте приема-передачи имущества от 20.07.2016 к договору аренды. За период, с даты подписания указанного договора и акта приема-передачи имущества к нему, со стороны ИП ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" ФИО3 претензий по наличию имущества не поступало. ИП ФИО2 платил ежемесячно арендную плату по договору №1 от 20.07.2016, возражений на уведомление ФИО11 об одностороннем расторжении договора аренды не представил.

Третье лицо - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в письменных объяснениях (л.д.127-130 т.5) поддержало доводы истца. Считает, что помимо представленных в материалы дела копий договора аренды и акта приема-передачи факт передачи арендованного имущества и его использования ответчиком подтверждается платежными поручениями о внесении ответчиком платы за пользование арендованным имуществом в размере, определенном в соответствии с условиями договора аренды, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 по делу №А45-6090/2013, отсутствием со стороны ответчика в течение срока действия договора аренды каких-либо претензий по составу арендованного имущества. Третье лицо считает, что заявление ответчиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о не передаче ему арендованного имущества свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Ни одного возражения от ответчика по вопросам исполнения договора аренды в течение срока его действия не поступало.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу № А45-6090/2013 ЗАО "Солнечное" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3

В октябре 2015г. произведена инвентаризация имущества ЗАО "Солнечное" (л.д.74-97 т.2), в том числе значится техника, истребуемая у ответчика.

19.10.2015 были составлены инвентаризационные описи, сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Данные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

20.07.2016 между ЗАО "Солнечное" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №1, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору, и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). В приложении к договору указано недвижимое и движимое, транспортные средства, сельскохозяйственная техника, оборудование.

Согласно п.1.3 договора передача объекта аренды арендатору в аренду и его возврату арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.2.1.1 договора арендодатель обязан передать по акту приема-передачи во временное владение и пользование арендатора имущество в исправном состоянии в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.2.2.2 договора арендодатель имеет право требовать в предусмотренном договором порядке расторжения договора и возмещения убытков в случае, если арендатор использует имущество не в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата предусмотрена в размере 100 000 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату до 15 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.2 договора).

Согласно п.5.4 договор вступает в силу с момента подписания сторонами передаточного акта и действует в течение срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Солнечное".

20.07.2016 имущество, указанное в приложении №1 к договору передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.37-42 т.1).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснил, что в 2015 г. по предложению конкурсного управляющего ФИО3 вступил в должность исполнительного директора ЗАО «Солнечное», ознакомился с документами по инвентаризации. В его должностные обязанности входило управление организацией, распределение закупок, перераспределение сотрудников, техники. Основной причиной передачи имущества в аренду явилось наличие больших долгов у предприятия, трудности в хозяйственной деятельности в ходе конкурсного управления. Было принято решение о передаче скота на хранение ИП ФИО2 для ухаживания за животными и их содержания, а также о передаче ему всего сельскохозяйственного комплекса имущества в аренду для того, чтобы он мог заготавливать сено, фураж, и т.д.

За две недели до заключения договоров состоялась встреча с ИП ФИО2 и ФИО12 на территории с. Шайдурова для того, чтобы оговорить все условия договора, произвести осмотр имущества. Была достигнута договоренность о том, что ЗАО «Солнечное» не будет оплачивать за хранение скота, ИП ФИО2 в счет оплаты за хранение скота будет получать в свою собственность молоко от животных, их приплод и т.д. 20.07.2016 все сотрудники ЗАО «Солнечное» были переведены на работу к ИП ФИО2 на такие же должности, на тех же условиях. Договор аренды готовился юристом конкурсного управляющей ФИО3, согласовали цену, условия. Все посевы ЗАО "Солнечное", которые сделали в осенний период, компенсировали затраты ИП ФИО2 Имущество находилось в с. Шайдурово, с. Березовка. Арендная плата была согласована в сумме 100 тыс. руб. При осмотре и передаче техники возражений не было, ИП ФИО2 заверил, что все будет сохранено в наилучшем состоянии. Осмотр имущества производили, когда обсуждали условия договора. Пояснил, что ИП ФИО2 еще с 2015г. интересовался имуществом ЗАО "Солнечное", охотно согласился заключить договоры. Все документы - договоры хранения, аренды, приложения, акты приема-передачи имущества, подписанные конкурсным управляющим ФИО3, были переданы ИП ФИО2 в г. Новосибирске для подписания. ИП ФИО2 направил по электронной почте подписанные им документы. Оригиналы договоров и актов ИП ФИО2 возвращены не были.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 по делу № А45-6090/2013 ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Уведомлением от 15.12.2016 ЗАО "Солнечное" в лице конкурсного управляющего ФИО11 уведомило ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора аренды №1 от 20.07.2016 и предложило в трехдневный срок после прекращения договора возвратить арендованное имущество (л.д.43 т.1).

Данное уведомление получено арендатором в лице представителя ФИО8 15.12.2016, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик обязательства по возврату арендуемого имущества не исполнил, истец обратился в настоящим иском в суд.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи имущества ответчику и его использование подтверждены договором аренды №1 от 20.07.2016, двухсторонним актом приема-передачи от 20.07.2016, ежемесячным внесением арендных платежей, соответствующими платежными поручениями, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 по делу №А03-6090/2013, показаниями свидетеля, отсутствием каких-либо претензий у ответчика к арендодателю до обращения истца с иском в суд, документами и сведениями из правоохранительных органов, отзывам ФИО3, другими материалами дела. При этом ответчик не оспаривает факт передачи ему по данному акту приема-передачи недвижимого имущества.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными. Акт приема-передачи ответчиком подписан без каких-либо возражений, о его фальсификации не заявлено, оригинал документа либо копии своих экземпляров документов ответчиком не представлены. Из пояснений третьего лица ФИО3 и свидетеля ФИО10 следует, что оригинал акта находится у самого ФИО2, и недобросовестно не возвращен истцу. После передачи имущества в аренду и до момента расторжения договора арендатор не заявлял каких-либо возражений в отношении не передачи ему техники, ее неисправности, невозможности использования, о наличии иных препятствий для реализации правомочий арендатора. Ответчик ежемесячно исполнял обязательства по внесению арендной платы в размере, установленном договором. В материалах дела имеются платежные поручения, в которых в графе назначение платежа указано: "оплата по договору аренды от 20.07.2016".

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 по делу №А45-6090/2013, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" ФИО11 об истребовании документации должника, установлен факт сдачи бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 спорного имущества в период конкурсного производства в аренду с целью сокращения расходов на обслуживание имущества и обеспечения его сохранности. Суд признал действия ФИО3 по сдаче имущества в аренду, в том числе с целью обеспечения сохранности имущества разумными и обоснованными.

Принимаемые конкурсным управляющим меры по розыску имущества, которое не возвращено арендатором, не свидетельствует о его не передаче в аренду ранее по договору аренды. Данная обязанность лежит на нем в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), является правом собственника имущества.

Проанализировав условия договора аренды, суд считает обоснованными доводы истца о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем, в настоящее время является расторгнутым.

Доводы истца надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, представленные им документы относятся к более раннему или более позднему периоду относительно даты заключения договора аренды, часть документов не читаема, в связи с чем, не соответствую принципу относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании возвратить спорное имущество являются законными и обоснованными.

На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить закрытому акционерному обществу "Солнечное" следующее имущество, переданное по договору аренды №1 от 20.07.2016:

1. Годные остатки трактора К-700А ГРН 54НЕ50-25 год выпуска 1987.

2. Годные остатки трактора К-701 ГРН 54НЕ50-24 год выпуска 1991.

3. Трактор К-701 ГРН54НЕ50-23 год выпуска 1989.

4. Годные остатки от трактора К-70154 ГРН НЕ50-21 год выпуска 1979.

5. Трактор К-701 ГРН54НЕ50-16год выпуска 1988.

6. Трактор К-701 ГРН54НЕ50-15год выпуска 1986.

7. Трактор МТЗ-80 JI ГРН 54НЕ50-12 год выпуска 1994.

8. Годные остатки трактора К-701 ГРН 54НЕ34-71 год выпуска 1991.

9. Трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-58 год выпуска 2011.

10. Трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-56 год выпуска 2011.

11. Трактор Беларус 920 ГРН 54НЕ34-55 год выпуска 2011.

12. Трактор Кировец К 744 РЗ ГРН 54 НЕ34-47 год выпуска 2011.

13. Трактор К 701 Т1 ГРН 54НЕ34-37 год выпуска 2011.

14. Годные остатки от трактора ДТ 75М ГРН 54НЕ34-16 год выпуска 1989.

15. Трактор МТЗ-82 ГРН 54НС60-34 год выпуска 1993.

16. Годные остатки от трактора ЮМЗ 6 KЛ ГРН 54HЛ 08-14 год выпуска 1990.

17. Трактор К 701 ГРН 54НА47-78 год выпуска 1990.

18. Прицеп ЗПТС-12 ГРН 54НС64-53 год выпуска 1990.

19. Прицеп ОЗТП-8572 ГРН 54НН46-06 год выпуска 1989.

20. Прицеп 2ПТС4 ГРН 54ЕМ93-39 год выпуска 1988.

21. Прицеп ПСЕ-12,5 ГРН 54НЛ39-97 год выпуска 1987.

24. Трактор Т40-М ГРН 54НД35-35 год выпуска 1989.

23. Трактор МТЗ-80 ГРН 54НС60-35 год выпуска 1991.

24. Трактор МТЗ-80 ГРН 54НС77-17 год выпуска 1993.

25. Трактор МТЗ-80 ГРН 54НС77-22 год выпуска 1979.

26. Годные остатки от трактора МТЗ-80 Л ГРН 54НМ58-55 год выпуска 1991.

27. Трактор К-701 ГРН 54НЛ45-58 год выпуска 1991.

28. Годные остатки от трактора К-701 ГРН 54НЛ02-20 год выпуска 1989.

29. Трактор МТЗ-80 ГРН 54НД35-62 год выпуска 1991.

30. Трактор Т-150К ГРН 54НЛ02-17 год выпуска 1989.

31. Трактор Т-150К ГРН 54НГ48-76 год выпуска 1987.

32. Комбайн зерноуборочный РСМ-10Б ДОН-1500 Б ГРН 54НА91-12 год выпуска 2003.

33. Трактор МТЗ-80 ГРН 54НН46-19 год выпуска 1992.

34. Автомобиль ГАЗ 53 ГРН К214ЕХ154 год выпуска 1985.

35. Автомобиль Г АЗ 310290 ГРН У036РН54 год выпуска 1995.

36. Автомобиль Шевролет Нива ГРН Т2800Е54 год выпуска 2010.

37. Автомобиль ВАЗ 21093 ГРН Р441МТ54 год выпуска 2004.

38. Автомобиль Форд Фокус ГРН Н900ХА 54 год выпуска 2007.

39. Автомобиль ГАЗ 3302 ГРН 0192ХМ54 год выпуска 2004.

40. Автомобиль ГАЗ САЗ 35071 ГРН Х294ХК54 год выпуска 2004.

41. Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554М ГРН Х278ХК54 год выпуска 1991.

42. Автомобиль ГАЗ 531201 ГРН Х283ХК54 год выпуска 1986.

43. Годные остатки от автомобиля ВАЗ 21093 ГРН Р934МТ54 год выпуска 2004.

44. Автомобиль ГАЗ 5312 ГРН Х847ХК54 год выпуска 1989.

45. Автомобиль ЗИЛ 431410 ГРН Х846ХК54 год выпуска 1989.

46. Комбайн ДОН- 1500Б-124-1 заводской номер 60283945 год выпуска 2006.

47. Комбайн ДОН-1500Б-124-1 заводской номер 60284060 год выпуска 2006.

48. Трактор CASE Ateiger STX 480 год заводской номер Z6F10068479178874 год выпуска 2006.

49. Универсальный культиватор LEMKEN Smarag Gigant 1000 10 м год выпуска 2006.

50. Борона дисковая (дискатор) БДМ-3 4ПКШ год выпуска 2008.

51. Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 год выпуска 2008.

52. Зернометатель ЗСМ-90 М год выпуска 2008.

53. Культиватор сеялка Bourgault модели 8810-60 с шириной захвата 18,3 м, год выпуска 2007.

54. ПосевнойкомплексТерминаторТН-12Мзаводскойномер 2007/0045год выпуска 2007.

55. ПосевнойкомплексТерминаторТН-12Мзаводскойномер 2007/0046, год выпуска 2007.

56. Посевной комплексТерминаторТН-12Мзаводскойномер2007/0047,год выпуска 2007.

57. Посевной комплексТерминаторТН-12Мзаводскойномер 2007/0048 год выпуска 2007.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.


Судья С.В.Лихторович