Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А47-4287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4287/2017
г. Оренбург
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-3» (г. Бузулук Оренбургской области; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 64 595 руб. 65 коп., пени в размере 50 632 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО2;

от третьего лица: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (далее по тексту – истец, ООО УК «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Открытому акционерному обществу «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» (далее ответчик, ОАО «ОИЖК») о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 64 595 руб. 65 коп., пени в размере 50 632 руб. 93 коп.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-3» (далее по тексту – третье лицо, ООО «ЖКС-3»).

Представленные до начала судебного заседания истцом дополнительные документальные доказательства в обоснование заявленных требований судом приобщены к материалам дела, письменное ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя истца судом удовлетворено.

Ответчик в представленном письменном отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что договоры на управление многоквартирными домами были заключены с истцом до ввода домов в эксплуатацию. Дома № 145 «а» и № 137 «а» по ул. Московская в г. Бузулуке Оренбургской области были введены в эксплуатацию разрешениями № RU 56303000-36 и № RU 56303000-35 только 03.10.2014, о чем истец уведомил ответчика 07.10.2014. Истцом в ходе проведенного обследования указанных домов были выявлены недостатки, которые были допущены при строительстве указанных домов. В связи с отказом истца принять на обслуживание указанные дома, 17.11.2014 по соглашению сторон договоры управления многоквартирными домами от 01.03.2014 и от 30.12.2013 были расторгнуты. Кроме того, как утверждает ответчик, истец фактически не проводил какие-либо работы по обслуживанию и управлению указанными домами.

Третье лицо в представленном письменном отзыве считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.03.2014 и от 30.12.2013, что дает основания истцу осуществлять контроль за исполнением указанных договоров и основания для взыскании образовавшейся суммы задолженности. Работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, расположенных ул. Московская № 137 «а» и № 145 «а» в г. Бузулуке Оренбургской области фактически проводило ООО «ЖКС-3» на основании дополнительного соглашения от 20.05.2014 к ранее заключенному договору между ООО «ЖКС-3» и ООО УК «Служба заказчика» Период оказания услуг по содержанию и текущему ремонту указанных домов составил с октября 2014 года по ноябрь 2014 года включительно. В качестве документальных доказательств оказания услуг ООО «ЖКС-3» представило копии выписок из журналов заявок и заказ наряды за вышеуказанный период, акты выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчика в ходе судебного заседания против иска возражала по изложенным выше основаниям.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2013 между ООО УК «Служба заказчика» (управляющий) и ОАО «ОИЖК» (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и застройщиком) по 9-этажному 72-квартирному дому № 145 «а» по ул. Московская в г. Бузулуке Оренбургской области.

01.03.2014 между ООО УК «Служба заказчика» (управляющий) и ОАО «ОИЖК» (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и застройщиком) по 9-этажному 162-квартирному дому № 137 «а» по ул. Московская в г. Бузулуке Оренбургской области.

Согласно предмету указанных договоров управляющий оказывает собственнику услуги за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственнику дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден сторонами в приложении № 2 к договорам.

Согласно пункту 4.1 договоров цена договора определяется как сумма ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, которые обязан уплатить собственник управляющему в период действия договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и ряд других расходов, предусмотренных договором и законодательными актами.

Указанные договоры считают вступившими в силу с момента их подписания сторонами, сроком на 5 лет (пункты 8.1, 8.2 договоров).

Исходя из пункта 9.1 договоров, расторжение договоров возможно по соглашению сторон.

03.10.2014 дома № 137 «а» и № 145 «а» по ул. Московская в г. Бузулуке Оренбургской области были введены в эксплуатацию, что подтверждено разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU 56303000-36 и № RU 56303000-35.

07.10.2014 ОАО «ОИЖК» направил в адрес ООО УК «Служба заказчика» письмо (исх. № 05-07-1/860) о завершении строительства и ввода в эксплуатацию указанных домов.

Ранее, 01.07.2008 между ответчиком - ООО УК «Служба заказчика» (заказчик) и третьим лицом - ООО «ЖКС-3» (исполнитель) был заключен договор № 96 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданных заказчику собственниками помещений для выполнения функций управления.

20.05.2014 между ООО УК «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «ЖКС-3» (исполнитель) в целях обеспечения исполнения заключенных с истцом договоров управления многоквартирным домом для выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 137 «а» и № 145 «а» по ул. Московская в г. Бузулуке Оренбургской области подписано дополнительное соглашение № 23.

Исходя из условий данного соглашения ООО «ЖКС-3» приступает к обслуживанию данных домов с момента их ввода в эксплуатацию.

06.10.2014 ООО УК «Служба заказчика» письмом (исх. № 1976) уведомило ООО «ЖКС-3» о введение в эксплуатацию указанных домов и необходимости оказания услуг по содержанию и текущему ремонту домов последним.

Письмом № 2295 от 10.11.2014 истец сообщил ответчику о том, что в октябре 2014 года им проведено обследование вышеуказанных домов в ходе которого выявлены нарушения, которые были допущены при строительстве и которые необходимо устранить, а также о том, что работа по договорам управления МКД будет проводиться только после устранения всех нарушений и подписания акта приема-передачи домов.

17.11.2014 по соглашению сторон договоры управления многоквартирными домами (между управляющей компанией и застройщиком) от 30.12.2013 и от 01.03.2014 расторгнуты.

Истец, ссылается на то, что им оказаны услуги в рамках договоров управления многоквартирными домами (между управляющей компанией и застройщиком) от 30.12.2013 и от 01.03.2014, в то время как ответчик, являясь собственником указанных домов (с учетом части квартир, переданных в собственность участникам долевого строительства), не оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 07.10.2014 по 17.11.2014 в размере 64 595 руб. 65 коп., на которую истец начислил пени в сумме 50 632 руб. 93 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 и 01.03.2014 между истцом, как управляющей компанией и ответчиком. застройщиком, заключены договоры управления спорными многоквартирными домами.

Договорами управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и застройщиком) от 30.12.2013 и от 01.03.2014 ответчик принял на себя обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 3.3.1 договоров).

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден сторонами в приложении № 2 к договорам.

Управлением градообразования и капитального строительства города Бузулука строительства 03.10.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 56303000-36 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «а» и № RU 56303000-35 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «а».

17.11.2014 по соглашению сторон договоры управления многоквартирными домами (между управляющей компанией и застройщиком) от 30.12.2013 и от 01.03.2014 расторгнуты.

Истец приступил к выполнению обязательств по договорам с 07.10.2014 после получения направленного ответчиком 06.10.2014 уведомления о введение в эксплуатацию указанных домов и необходимости оказания услуг по содержанию и текущему ремонту домов (исх. № 1976).

Требуемые работы по содержанию и текущему ремонту домов проводило ООО «ЖКС-3» на основании заключенного между ним и истцом 01.07.2008 договора № 96 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и дополнительного соглашения № 23 к данному договору от 20.05.2014.

Истец взыскивает задолженность за оказанные услуги управляющей компании по управлению многоквартирными домами в размере 26 948 руб. 80 коп., за содержание и ремонт общего имущества домов в размере 34 491 руб. 71 коп., за текущий ремонт в размере 3 155 руб. 14 коп., исходя из фактически понесенных им расходов, пропорционально доле ответчика в общей собственности многоквартирных домов (с учетом передачи в спорный период части квартир в собственность участников долевого строительства).

Расчет суммы долга за услуги управляющей компании произведен в соответствии с условиями договоров, исходя из площади домов (приложение № 1 к договорам).

Выполнение работ, связанных с содержанием общего имущества домов подтверждено актом № 25 от 30.11.2014, актом о приемке выполненных работ за октябрь - ноябрь 2014, счетом-фактурой № 42 от 30.11.2014. Акты выполненных работ подписаны ООО УК «Служба заказчика» и ООО «ЖКС-3».

Текущий ремонт проводился в доме № 145 «а» по ул. Московской, где была проведена замена канализации. Стоимость работ составила 3 155 руб. 14 коп., что подтверждено справкой о стоимости работ от 20.11.2014, актом о приемке выполненных работ, счетом-фактурой № 46 от 30.11.2014.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг в период действия заключенных между истцом и ответчиком договоров по управлению многоквартирным домом после даты ввода переданных ответчику в управление домов в эксплуатацию. Так, выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы и наряды-задания на выполнения аварийных работ датированы октябрем-ноябрем 2014 года.

Представленные истцом доказательства о фактически выполненных работах по содержанию общего имущества дома и выполнению текущего ремонта, а также оказание услуг, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом указывают на необходимость и целесообразность выполнения таких работ (подготовка дома к сезонной эксплуатации, организация аварийно-диспетчерской службы, замена канализации).

Ссылка ответчика на отказ принять спорные многоквартирные дома к управлению, сообщенный в письме № 2295 от 10.11.2014, ввиду чего по мнению ответчика истец не приступил к управлению этими домами, судом не принимается, как не соответствующий правоотношениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Так, согласно пунктам 8.1 рассматриваемых договоров, они считаются вступившими в силу с момента их подписания сторонами.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договоров их условиями не предусмотрена.

Исходя из пункта 9.1 договоров, расторжение договоров возможно по соглашению сторон.

Такие соглашения о расторжении между сторонами заключены лишь 17.11.2014.

Таким образом, в рассматриваемый период между сторонами имелись договорные правоотношения, урегулированные договорами управления от 30.12.2013 и 01.03.2014, в силу которых на истце лежали обязанности по оказанию услуг управления и содержания вышеуказанных многоквартирных домов, а на ответчике, как собственнике части помещений этих домов, не переданных в этот период участникам долевого строительства, обязанность по оплате данных услуг.

Ответчик, указывая на то, что истец не выполнял указанные работы, доказательств своему доводу суду не представил. Суду также ответчиком не представлены договоры на управление многоквартирными домами в этот период времени с иными организациями, а также иные допустимые доказательства.

Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении его условий.

При этом, как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 8.5 договоров на управление многоквартирным домом договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между управляющим и собственником.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг и выполненных работ.

Услуги и работы по управлению многоквартирным домом, наряду с услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав услуг по содержанию жилого помещения и соответствующим образом подлежат оплате в составе этих услуг.

Истцом представлен расчет исковых требований на взыскиваемую сумму.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с октября по ноябрь 2014 года составила 64 595 руб. 65 коп. за период с 07 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года.

Расчет судом проверен, признан правильным.

При этом расчет задолженности произведен истцом пропорционально доле ответчика в общей собственности многоквартирных домов с учетом части фактически переданных участникам долевого строительства квартир, что соответствует ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего суд признает методику расчета верной.

Поскольку все доводы ответчика судом признаны ошибочными и на ответчике лежит обязанность по надлежащему исполнению своих договорных обязательств, вытекающих из рассматриваемых договоров, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в объеме невнесенной им платы за услуги по управлению домами, содержанию общего имущества домов и текущему ремонту за период с 07 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года в сумме 64 595 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 64 595 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 50 632 руб. 93 коп. за период с 13.01.2015 по 21.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) было предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Аналогичным образом установлен срок оплаты в пункте 4.6 договоров.

Наличие задолженности на которую начислена неустойка подтверждено материалами дела (перечислены выше).

Согласно расчету истца размер неустойки по задолженности за период с 13.01.2015 по 21.08.2018 составил 50 632 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ внесены статьей 4 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон № 307-ФЗ).

Действие положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ). Пунктом 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ установлено, что статья 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2016. Таким образом, при взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальные платежи положения данной статьи в прежней редакции следует применять по 31.12.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.01.2016, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

По расчету истца до 01.01.2016 применена прежняя редакция части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а с 01.01.2016 неустойка начислена в соответствии с новой редакцией указанной статьи.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени (неустойки) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу п.п. 3 п. 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 125 руб. Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражным судом уменьшил размер исковых требований и данное уменьшение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по делу государственная пошлина в части, приходящейся на уменьшенную сумму требований подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В данном случае, исходя из суммы удовлетворенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной последним государственной пошлины в сумме 4 457 руб., а в оставшейся части (1 236 руб.), уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 64 595 руб. 65 коп., пени в размере 50 632 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 457 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 236 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 923 от 07.04.2017.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин