Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А21-9404/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9404/2020
06 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2584/2022) ООО «Курсинвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании судебных расходов от 17.12.2021 по делу № А21-9404/2020, принятое

по заявлению ООО «Курсинвест»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курсинвест" (ОГРН <***>, адрес: <...>; далее - ООО "Курсинвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН: <***>, адрес: 236006, <...>; далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решений от 14.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10012020/230320/0033309; от 14.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10012020/240320/0033631; от 17.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10012020/240320/0033850; от 18.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10012020/260320/0034638; от 18.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10012020/270320/0035253, и обязании Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 09.04.2021 суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые Обществом решения Калининградской областной таможни; обязал Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО "Курсинвест" расходы по госпошлине в размере 15 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 по делу № А21-9404/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 90 000 руб., связанных с рассмотрением дела №А21-9404/2020.

Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Курсинвест» судебные расходы в размере 35 000 руб.; в остальной части требований ООО «Курсинвест» отказал.

Не согласившись с определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, ООО «Курсинвест» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер издержек на оплату услуг представителя является разумным и соответствует объему проведенной работы и средним расценкам на аналогичные юридические услуги.

Таможенный орган заявил об участии в судебном заседании в порядке, предусмотренном в статье 153.2 АПК РФ; однако по техническим причинам проведение судебного заседания в таком порядке не состоялось.

Апелляционный суд, учитывая характер спора, представленные сторонами письменные позиции по настоящему делу, пришел к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 90 000 руб. за рассмотрение дела в судах двух инстанций.

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании юридической помощи от 01.09.2020; дополнительным соглашением от 01.07.2021; актом выполненных работ (оказанных) услуг от 08.11.2021, факт несения расходов подтвержден платежным поручением N 91 от 01.11.2021 на сумму 90 000 руб. (т.12 л.д.5-9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся в регионе расценки за оказание адвокатами подобного рода юридических услуг, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем Общества, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения, пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционный суд учитывает также, что товар по всем оспоренным декларациям ввезен в рамках одного контракта, с участием этих же сторон судами рассмотрено 22 дела об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по ним была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, расходы понесены по делу, сбор большого количества доказательств по которому не требовался.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, учитывая участие представителя Общества только в судебных заседаниях суда первой инстанции, подачу заявления в арбитражный суд, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Ссылка Общества на дела №№ А21-5843/2020, А21-4070/2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных делах при определении суммы судебных расходов учитывались иные фактические обстоятельства дела. Кроме того, указанные дела не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2021 года по делу № А21-9404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова