Решение от 25 ноября 2023 г. по делу № А41-51348/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51348/23
24 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УК «РЭУ № 5-НОСОВИХА» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 764055 руб. 12 коп., третье лицо – ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок №5",

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. № 17 от 15.05.2023 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 19.06.2023 г.,

от третьего лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ № 5-НОСОВИХА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «УК «РЭУ № 5-НОСОВИХА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321508100172806) (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 764055 руб. 12 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок №5" (далее – третье лицо) (ИНН <***>, ОГРН <***>) .

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный договор о выполнении работ между ответчиком и третьим лицом, заявляя требования о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома.

Иск заявлен на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. В материалы дела представлен отзыв ИП ФИО2, по доводам которого следует, что ИП ФИО2 – ненадлежащий ответчик, исковые требования не обоснованы.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, ООО «УК «РЭУ№5-НОСОВИХА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома (Протокол от 30.08.2019г. №1/2019).

01 июня 2021 года между ООО «РЭУ №5» и ИП ФИО2 заключен Договор № 5-21/3 (далее - Договор) на выполнение работ, согласно условиям которого ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) обязуется по заказу ООО «РЭУ №5» (далее - Заказчик) осуществлять выезд промышленного альпиниста на объект для выполнения работ методом промышленного альпинизма. Объекты - многоквартирные дома расположены по адресам, указанным в Приложении № 1 Договора, в том числе дом №67, расположенный по Юбилейному проспекту г. Реутов.

25 января 2022 г. в результате падения снежной массы с крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство – Мазда СХ-5, г.р.з. <***> принадлежащее ФИО5

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-809/2022 требования ФИО5 - собственника транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. <***> которому причинен ущерб в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>., удовлетворены частично. Судом было установлено, что падение снега с крыши и причинение ущерба автомобилю ФИО5 было результатом очистки кровли от снега и льда МКД, расположенного по адресу: <...>. Риски небезопасного сброса снега с кровли возлагаются на лицо, осуществляющее функции по содержанию и ремонту МКД.

Согласно указанному решению с ООО «УК «РЭУ №5-НОСОВИХА» подлежит взысканию сумма в размере 764 055 руб. 12 коп.

Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу №2-809/2022 вступило в законную силу 30 января 2023 года.

ООО «УК «РЭУ№5-НОСОВИХА» исполнило решение Реутовского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-809/2022 возместив ФИО5 ущерб в размере 764 055 руб. 12 коп.

ООО «УК «РЭУ№5-НОСОВИХА» направляло в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию №НОСИСХ-2311 66 от 21.04.2023, с копией решения Реутовского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу №2-809/2022 с просьбой возместить убытки в размере 764 055 руб. 12 коп. по указанным в претензии реквизитам.

ИП ФИО2 в адрес ООО «УК «РЭУ№5-НОСОВИХА» был направлен ответ, в котором он не согласился с доводами Истца, выразив отказ в выплате суммы задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору от 01 июня 2021 года № 5-21/3, что подтверждается Актом об оказании услуг №19.

За все время действия Договора претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от Заказчика - ООО «РЭУ №5», в адрес ИП ФИО2 не поступало.

В обоснование доводов иска не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ методом промышленного альпинизма и произошедшим причинением имущественного вреда в результате сброса снега с крыши дома.

Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-809/2022 указанных выводов также не содержит.

Вместе с тем, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Ответчика противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого непосредственно повлекло причинение убытков Истцу в рамках других гражданских правоотношений.

В силу статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда (нарушение ответчиком принятых по договору обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 и наступившими для истца последствиями, отсутствие у истца договорных отношений с ответчиком в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности требований истца.

Арбитражный суд, рассмотрев по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, не установил оснований для взыскания заявленных истцом убытков, в связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских