Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-5489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26060/2022

Дело № А65-5489/2022
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 54),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита и надежность»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А65-5489/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану) (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Защита и надежность» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Защита и надежность» (далее – ООО «Защита и надежность», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об админисративных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу № А65-5489/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявленные требования удовлетворены. Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А65-5489/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 признано не подлежащим исполнению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Защита и надежность» административного штрафа в размере, превышающем 4000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Защита и надежность» просит отменить решение суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Управлением Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Защита и Надежность» обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности обществом.

В результате данной проверки управление пришло к выводам, что обществом допущены нарушения обязательных требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и нарушение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Составлен акт проверки от 02.03.2022 № 5591/165.

По факту обнаружения указанных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2022 №16ЛРР002020322000028, в котором действия общества квалифицированы как грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной части статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность. Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.


Согласно части 2 статьи 11.2 Закона 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе плановой проверки Управлением установлено, что в нарушение части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частной охранной организацией обществом не переданы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности, ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частных охранников; в нарушение требований части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «в пункта 10 Положения о лицензировании сотрудник общества при оказании охранных услуг в виде реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на объекте не использовал средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Суды пришли к выводам, что неиспользование работником частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, при том, что данное нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью данному работнику, согласно подпункту «в» пункта 10 Положения о лицензировании, части 11 статьи 19 Закона о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды признали, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции разрешен вопрос в части назначения ООО «Защита и надежность» административного штрафа с учетом положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции применены положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административное наказание определено в размере 4000 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А65-5489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



А.Д. Хлебников