Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А62-22/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-22/2014
г. Калуга
06» декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ОАО Банк «Аскольд» в лице по доверенности № 77 АВ Государственной корпорации 5911293 от 12.10.2017

«Агентство по страхованию вкладов»

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Аскольд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А62-22/2014,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о признании открытого акционерного общества Банк «Аскольд» (далее - должник, ОАО Банк «Аскольд») несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 по заявлению конкурсного управляющего должника признана недействительной сделкой:

- банковская операция по перечислению 19.12.2013 года со счета ФИО3 N 42305810100000009212, открытого в ОАО Банк

«Аскольд», на ссудный счет Иванысько Александра Сергеевича N 45506810000004060001, открытого в ОАО Банк «Аскольд», денежных средств в размере 4 350 000 рублей с назначением платежа «Предоставление займа (8,25%) по Договору N 19/12-2-3 от 19.12.2013 для погашения кредита по Договору N 406 от 20.05.2013»;

- банковская операция по перечислению 19.12.2013 года со счета ФИО5 N 42305810300000009083, открытого в ОАО Банк «Аскольд», на ссудный счет ФИО4 N 45506810000004060001, открытого в ОАО Банк «Аскольд», денежных средств в размере 5 200 000 рублей с назначением платежа «Предоставление займа (8,25%) по Договору N 19/12-1-3 от 19.12.2013 для погашения кредита по Договору N 406 от 20.05.2013»;

применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО4 перед ОАО Банк «Аскольд» по кредитному договору N 406 от 20.05.2013 года в размере 9 550 000 рублей - сумма основного долга; задолженность ОАО Банк «Аскольд» перед ФИО3 в размере 4 350 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО Банк «Аскольд»; задолженность ОАО Банк «Аскольд» перед ФИО5 в размере 5 200 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО Банк «Аскольд». Разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк «Аскольд» о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок, восстановлении должника в правах залогодержателя отказано. С ОАО Банк «Аскольд» в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО Банк «Аскольд» на оплату услуг представителя в размере 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2017 (судья Алмаев Р.Н.) с открытого акционерного общества Банк «Аскольд» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, в удовлетворении заявления ФИО4 в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Банк «Аскольд» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу Иванысько А.С., являются несоразмерными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Аскольд» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Банка, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, из положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2016 между ФИО4 и адвокатом Коллегии адвокатов «Лещиков и партнеры» Адвокатской Палаты Московской области Лещиковым А.В. было заключено соглашение N 04/16 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций заявления конкурсного управляющего ОАО Банк «Аскольд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по настоящему обособленному спору.

По условиям заключенного соглашения, адвокат Лещиков А.В. принял обязательство по оказанию правовых услуг в целях защиты интересов ФИО4: изучение необходимых документов, подготовка заявления в суд о восстановления срока на апелляционное обжалование, подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 по делу N А62-22/2014; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции со всеми правами, предоставленными заявителю; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, включая, при

необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу.

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, согласованная сторонами договора, составила 300 000 руб., кассационной - 100 000 руб. (п 3.1 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2017, актом приемки оказанных услуг от 31.03.2017, заявителю оказаны услуги на сумму 550 000 рублей.

Понесенные ФИО4 расходы на общую сумму 550 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 04 от 01.03.2016 на сумму 100 000 рублей, N 14 от 15.04.2016 на сумму 100 000 рублей, N 25 от 31.08.2016 на сумму 100 000 рублей, N 12 от 30.03.2017 на сумму 250 000 рублей, а ткже актом приемки оказанных услуг от 31.03.2017.

Кроме того, факт несения заявителем расходов в размере 550 000 рублей, а также оказания юридических услуг заявителю сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ОАО Банк «Аскольд» и уполномоченным органом заявлялось о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, оспаривались разумность и размер заявленных к возмещению судебных расходов.

В материалы дела были представлены сведения о средних расценках юридических услуг в том числе в Смоленском регионе, с указанием на несоразмерность заявленных к возмещению расходов объему выполненной работы и расценкам Смоленской области.

Оценивая фактический объем оказанных представителем услуг, суды обоснованно исходили из уровня оплаты юридической помощи, сложившегося в субъекте Российской Федерации по месту заключения соглашения на оказание юридических услуг - г. Москва.

Для расчета средней рыночной стоимости аналогичных заявленным ко взысканию услуг суды правомерно исходили из стоимости аналогичных услуг, указанных в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, поскольку они являются общедоступными,

опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Московской области в сети Интернет.

Суды установили, что адвокатом Лещиковым А.В. был выполнен следующий объем работы по оказанию услуг заявителю в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг: подготовлена апелляционная жалоба; подготовлены объяснения по апелляционной жалобе; подготовлен отзыв на заявление конкурсного управляющего; подготовлен отзыв на кассационную жалобу; кроме того, адвокат осуществил ознакомление с материалами дела, а также участвовал в восьми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с выездом к месту проведения судебного заседания из г. Москва в г. Тула, одном - в суде кассационной инстанции, с выездом к месту проведения судебного заседания из г. Москва в г. Калугу.

В соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 ФЗ) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10 000 рублей (пп. «е» п. 10).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 ФЗ) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями.

Средневзвешенный размер стоимости услуг адвоката в ценах Московского региона, с учетом объема выполненной работы и сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора и его результата обоснованно оценен судами следующим образом: подготовка апелляционной жалобы (15 000 рублей), объяснения по апелляционной жалобе (10 000 рублей), отзыв на заявление конкурсного управляющего (13 000 рублей), отзыв на кассационную жалобу (15 000 рублей) всего 53 000 рублей; вознаграждение в связи с участием в девяти судебных заседаниях - 90 000 рублей, в связи с ознакомлением с делом - 7 000 рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ФИО4 иных, помимо указанных выше юридических услуг.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма заявленного ФИО4 требования явно превышает разумные пределы, в связи с чем, правомерно удовлетворили его требования частично и взыскали судебные расходы в размере 150 00 рублей, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ОАО Банк «Аскольд» и уполномоченного органа о чрезмерности расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А62-22/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1