Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А75-14695/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14695/2020
02 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143002, <...>, этаж/помещ. 4/529А) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) о взыскании 30 395 910 руб. 06 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2020 № 13,

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО3 по доверенности от 27.08.2020 № 1102 (с использованием он-лайн сервиса),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ответчики) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 30 395 910 руб. 06 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 394, 401, 484, 486, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2017 № РСН-2189/17.

Определением от 28.10.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 25.11.2020 на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе по доводам представленных возражений на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленного отзыва, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дел суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представитель ответчика мотивировал ходатайство об отложении необходимостью ознакомления с дополнительными документами и пояснениями истца, в целях формирования правовой позиции.

Вместе с тем, доводы дополнительных пояснений приведены представителем истца в судебном заседании. Каких-либо новых доказательств истцом не представлено.

Также суд учитывает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2017 № РСН-2189/17 (том 1 л.д. 116), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. настоящего договора (пункт 6.2. договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку согласованного товара на основании отгрузочных разнарядок на поставку товара.

Истец товар изготовил и доставил его с привлечением перевозчика на предприятия, которые были указаны в разнарядках ответчика.

Вместе с тем получатели товара, указанные покупателем в отгрузочных разнарядках, от приемки товара отказались.

Письмами от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776 покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки.

Полагая, что покупатель неправомерно отказался от договора и принятия товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс иском о признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании принять товар и взыскании основного долга в размере 101 319 700 руб. 21 коп., который был рассмотрен в рамках дела № А75-5250/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу № А75-5250/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020, признан недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» от исполнения договора от 23.10.2017 № РСН-2189/17 на основании уведомлений от 09.04.2018 № ЕЗ-030546, от 20.04.2018 № ТТ-034776. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» принять от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» товар по договору от 23.10.2017 № РСН-2189/17 по товарной накладной № 85 от 28.03.2018 на сумму 6 689 586 рублей 87 копеек; по товарной накладной № 72 от 28.03.2018 на сумму 3 902 259 рублей; по товарной накладной № 101 от 06.04.2018 на сумму 1 862 866 рублей 31 копейка; по товарной накладной № 86 от 06.04.2018 на сумму 610 249 рублей 34 копейки; по товарной накладной № 87 от 06.04.2018 на сумму 1 498 857 рублей 92 копейки; по товарной накладной № 73 от 08.03.2018 на сумму 5 058 483 рубля 89 копеек; по товарной накладной № 89 от 28.03.2018 на сумму 11 355 780 рублей 17 копеек; по товарной накладной № 88 от 06.04.2018 на сумму 15 577 419 рублей 15 копеек; по товарной накладной № 90 от 08.03.2018 на сумму 82 521 рубль 60 копеек; по товарной накладной № 91 от 28.03.2018 на сумму 763 324 рубля 80 копеек; по товарной накладной № 92 от 28.03.2018 на сумму 1 197 518 рублей 64 копейки; по товарной накладной № 70 от 28.03.2018 на сумму 416 036 рублей 01 копейка; по товарной накладной № 103 от 28.03.2018 на сумму 56 732 рубля 18 копеек; по товарной накладной № 94 от 28.03.2018 на сумму 1 361 499 рублей 39 копеек; по товарной накладной № 93 от 06.04.2018 на сумму 728 016 рублей 72 копейки; по товарной накладной № 95 от 06.04.2018 на сумму 7 770 399 рублей 14 копеек; по товарной накладной № 96 от 28.03.2018 на сумму 1 961 452 рубля 96 копеек; по товарной накладной № 104 от 28.03.2018 на сумму 1 486 574 рубля 86 копеек; по товарной накладной № 52 от 28.03.2018 на сумму 27 336 459 рублей 86 копеек; по товарной накладной № 97 от 06.04.2018 на сумму 299 771 рубль 59 копеек; по товарной накладной № 98 от 28.03.2018 на сумму 99 973 рубля 44 копейки; по товарной накладной № 71 от 28.03.2018 на сумму 904 703 рубля 17 копеек; по товарной накладной № 99 от 06.04.2018 на сумму 845 784 рубля 12 копеек; по товарной накладной № 100 от 28.03.2018 на сумму 6 771 490 рублей 12 копеек; по товарной накладной № 102 от 06.04.2018 на сумму 2 681 938 рублей 96 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» взыскана задолженность в сумме 101 319 700 руб.21 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата спорной партии произведена ответчиком 25.03.2020.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Полагая, что оплата товара осуществлена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском, предварительно направив претензию от 01.08.2020 № 156.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу № А75-5250/2019, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательства поставки товаров, а также из обстоятельств:

-заключенности договора;

-исполнения истцом своих обязательств по поставке товара;

-о возникновении у ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец произвел поставку товара на сумму 101 319 700 руб. 21 коп.

Как отмечено выше, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден судебными актами.

В силу пункта 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. настоящего договора.

Исполнению истцом обязательств по поставке товара корреспондирует встречное обязательство ответчика о его оплате.

Денежные средства поступили истцу 25.03.2020.

Однако, учитывая ограничение размера неустойки тридцатью процентами от суммы задолженности, истец начислил пени за 300 дней, что соответствует условиям договора и составляет 30 395 910 руб. 06 коп.

Данный расчет судом проверен и признается верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование истца является правомерным.

При этом, суд отклоняет доводы относительно качества товара, поскольку они правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку относятся к положениям о приемке товара и не нивелируют обязательства по оплате уже поставленного товара.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 по делу № А75-5250/2019, в случае обнаружения при приемке недостатков товара ответчик имеет право реализовать правомочия, предусмотренные статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает в действиях истца недобросовестности поведения, поскольку его действия являются последовательными, вытекающими из обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-5250/2019 и условий договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Кроме того, суд учитывает, что размер ответственности ограничен 30-ю процентами от суммы долга.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 174 980 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» договорную неустойку (пени) в размере 30 395 910 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 980 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков