Решение от 31 января 2023 г. по делу № А68-9957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула дело № А68-9957/2021

резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулалифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 546 346 руб., третьи лица: ООО «Метеор Лифт», ООО «Модуль»,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: директор ФИО3, паспорт, представители по доверенности ФИО4, ФИО5,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апрель-Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тулалифт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта лифта в размере 1 546 346 руб. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Метеор Лифт», ООО «Модуль».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Апрель-Менеджмент» и ООО «Тулалифт» заключен договор №93 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов от 01 июля 2019 года. Согласно указанному договору ООО «Тулалифт» выполняет работы по техническому обслуживанию всех четырех лифтов в мкд №25 по ул. Михеева г. Тулы.

Ранее ООО «Тулалифт» в 2019 году осуществляло выполнение работ по капитальному ремонту лифта заводской номер B7NC1862 (учетный номер Т-1597). Гарантия на работы по капитальному ремонту лифта составляет 5 лет, то есть до 2023 года включительно.

По информации от ООО «Тулалифт» 05 февраля 2021 года кабина лифта заводской номер B7NC1862 (учетный номер Т-1597), изготовленного в июле 2009 года ООО «ОТИС Лифт» г. Санкт-Петербург и установленного в жилом доме по адресу: <...> в 2010 году, предположительно при движении вверх, на рабочей скорости прошла крайнюю остановку, ударилась о перекрытие и села на ловители. При этом по информации от ООО «Тулалифт» контакты безопасности - контакт ловителей, конечный выключатель переспуска и переподъёма, контакт ограничителя скорости, выключатель буфера противовеса - сработали (проверены цифровым мультиметром М 838) и находились в разомкнутом состоянии.

Лифт заводской номер B7NC1862 (учетный номер Т-1597), установленный в жилом доме по адресу: <...>, находится в нерабочем состоянии. Достоверные причины, по которым лифт вышел из строя, ООО «Тулалифт» не установлены.

Учитывая, что ООО «Тулалифт» является обслуживающей организацией в отношении лифта заводской номер B7NC1862 (учетный номер Т-1597) в мкд №25 по ул. Михеева г.Тулы и одновременно несет гарантийные обязательства по проведенным в 2019 году работам по капитальному ремонту, указанного лифта, истец полагает, что неисправность лифта возникла по причине ненадлежащего исполнения ООО «Тулалифт» обязательств по капитальному ремонту лифта и его последующему обслуживанию.

7 июня 2021 года ООО «Апрель-Менеджмент» направило в ООО «Тулалифт» заказным письмом претензию, которую ООО «Тулалифт» в свою очередь получило 15 июля 2021 года. Также претензия была направлена по электронной почте.

ООО «Тулалифт» 28 июня 2021г. ответило на претензию ООО «Апрель-Менеджмент», сообщив, что вероятной причиной выхода из строя лифта послужила конструктивная недоработка станции управления лифтом, от которой отсутствовала команда на изменение скорости движения лифта. При этом, по мнению ООО «Тулалифт» выход из строя лифта не связан с выполнением ООО «Тулалифт» работ по капитальному ремонту лифта и его последующему обслуживанию.

По мнению истца, ООО «Тулалифт» причинило ООО «Апрель-Менеджмент» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта лифта в размере 1 546 346 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненное подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях проверки доводов сторон о причинах поломки лифта по ходатайству истца определением суда от 02.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 ООО Центр Независимых Экспертиз «Либра».

По результатам судебной экспертизы составлено заключение экспертов №А68-9957/21/07/22 от 04.07.2022, согласно которому причиной выхода из строя лифта peг. №Т-1596 (зав. №B7NC1862), установленного по адресу: <...>, и относящегося к нему лифтового оборудования, являются следующие неисправности: нестабильное электрическое питание датчиков, нестабильное электрическое питание подвесного кабеля электропитания оборудования кабины, вызванные окислением контактов на печатных платах управления в связи с продолжительным периодом эксплуатации лифта. Стоимость восстановительного ремонта лифта peг. №Т-1596 (зав. №B7NC1862), установленного по адресу: <...>, и относящегося к нему лифтового оборудования с целью приведения его в работоспособное состояние составляет 1546 346,00 рублей.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение экспертов №А68-9957/21/07/22 от 04.07.2022 произведено экспертами ФИО6 и ФИО7 в полном объеме, выводы судебных экспертов, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение экспертов №А68-9957/21/07/22 от 04.07.2022 на основании статьи 71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

В судебном заседании, состоявшимся 24.10.2022, были опрошены эксперты, которые поддержали выводы, сделанные ими в экспертном заключении, и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Эксперты ФИО6 и ФИО7 указали на то, что в данном случае имеют место виновные действия обслуживающей организации, оказывающей техническое обслуживание лифтов на основании договора, а выход из строя лифта связан с некачественным контактом плат управления лифтом и иных элементов управления лифтом. При этом эксперт ФИО7 дал пояснения о том, что разъемы могут ослабевать, соединение контроллера с датчиками должны контролироваться и проверяться, цепь велика и соединений много, обслуживающая организация берет на обслуживание всего устройства полностью и должна обеспечить его исправное состояние.

В заключении экспертов № А68-9957/21/07/22 от 04.07.2022 имеется приложение №3 Иллюстративные материалы. Эксперты с привлечением специалиста ООО «Отис Лифт» произвели считывание лога системы управления вышедшего из строя лифта. При этом зафиксированы девять различных показателей на момент проведения экспертного осмотра лифта.

В судебном заседании, состоявшимся 07.12.2022, представитель ответчика ООО «Тулалифт» ФИО4 на вопрос представителя истца ФИО2 о том, имеется ли прибор для считывания ошибок лифта у ООО «Тулалифт» сообщил о том, что у них такого прибора не имеется. Кроме того, представитель ответчика ООО «Тулалифт» ФИО4 сообщил суду о том, что до проведения экспертизы ООО «Тулалифт» не знало о наличии ошибок, которые были считаны во время проведения экспертизы.

Прибор SVT GAA21750 АКЗ - это устройство, предназначенное для обслуживания лифта Отис. Аналогичные устройства, а также более или менее современные устройства способные выполнять те же функции, находятся в свободной продаже, что подтверждается распечатками с сайтов в сети Интернет.

Представитель истца выводы проведенной судебной экспертизы поддержал. Представители ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на заключение экспертов, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу в порядке статьи 87 АПК РФ не заявили, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правил ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между выходом из строя лифта и работами по капитальному ремонту лифта силами ООО «Тулалифт» и его последующему техническому обслуживанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь специализированной организацией по обслуживанию лифтов, не использовал сервисный прибор для мониторинга сообщений системы и выполнения иных работ по эксплуатации лифта, суд приходит к выводу о том, что техническое обслуживание лифта в части своевременной диагностики его состояния и сообщений системы о возможных неисправностях ответчиком надлежащим образом не выполнялось, контроллер не обслуживался, что способствовало выходу из строя лифтового оборудования.

Согласно Руководству по эксплуатации OTIS 1000R ответчик обязан проводить проверку и техническое обслуживание контроллера лифта ежемесячно. Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела такие работы на вышедшем из строя лифте проводились ответчиком ненадлежащим образом.

В материалы дела поступили пояснения от третьего лица ООО «Метеор Лифт»,согласно которым именно ответчик отвечает за выполнение работ по проверке контактныхсоединений в контроллере, проводит проверку проводки в контроллере, проверкунадежности электрических контактов 1 раз в 6 месяцев.

Такая проверка либо вовсе не проводилась ответчиком, поскольку в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что такую работу они проводить не могут, либо проведена с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела, пояснениями данными экспертами, представителями сторон и третьих лиц в ходе судебного разбирательства, а также проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и находятся в прямой причинно-следственной связи, размер которых установлен заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу денежные средства в размере 1 546 346 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 550 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 19 913 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тулалифт» в пользу ООО «Апрель-Менеджмент» денежные средства в размере 1 546 346 руб., а также 8 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета 19 913 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов