Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А27-10197/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10197/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

ответчика по доверенности от 01.03.2025 №01/03-2025/16 ФИО1,

дело по иску Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1)

к Муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании 33 106 183,98 руб. задолженности и 345 959,62 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – МКП ОГО «Теплоэнерго», ответчик 1) о взыскании 33106183,98руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя в марте 2025 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 20/50/012/449 МО от 17.09.2019, 345 959,62 руб. пени за период с 11.04.2025 по 13.05.2025 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа (ответчик 2, Администрация).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 313, 399, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Ответчик выразил намерение урегулировать спор.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2025, после которого стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 33 106 183,98 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя в марте 2025 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 20/50/012/449 МО от 17.09.2019, 1 982 401,29 руб. пени за период с 11.04.2025 по 11.08.2025 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

От ответчика в дело поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Судом увеличение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление МКП ОГО «Теплоэнерго» о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано представителем МКП ОГО «Теплоэнерго» ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.03.2025 № 01/03-2025/16).

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку от субсидиарного ответчка (Администрации) отзыв по делу не поступил, суд считает необходимым указать следующее.

Между ПАО «ЮК ГРЭС» и МУП ОГО «Теплоэнерго» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 20/50/012/449 МО от 17.09.2019 в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 6.2 расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до10 числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2025 года ответчику оказаны услуг теплоснабжения, на оплату которых выставлен счет-фактура № 479 от 31.03.2025 на общую сумму 37 257 916,79 руб.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, предъявленная на основании Постановления РЭК Кемеровской области от 14.12.2023 № 553 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на теплоноситель, реализуемый ПАО «ЮК ГРЭС» на потребительском рынке Калтанского городского округа, на 2024-2028 годы» ответчиком 1 не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 106 183,98 руб.

Уклонение ответчика 1 от оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя послужило основанием для обращения истца с претензией ЮКГ-148/868 от 11.04.2025, а затем - в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял тепловую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который потреблял тепловую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в марте 2025 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается счетом-фактурой № 479 от 31.03.2025, а также актом оказанных услуг.

Предъявленный к оплате счет-фактура в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком 1 в полном объеме не оплачен, что привело к образованию задолженности в размере 33106183,98 руб. и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность в размере 33 106 183,98 руб. подтверждена материалами дела, в ходе рассмотрения спора в суде ответчиками не оспорена.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в марте 2025 года, истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ на сумму долга 33 106 183,98 руб. начислена пеня в сумме 1 982 401,29 руб. за период с 11.04.2025 по 11.08.2025 из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Расчет неустойки в общем размере 1 982 401,29 руб. за период с 11.04.2025 по 11.08.2025 судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 неустойки в общем размере 1 982 401,29 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, соответствуют части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и подлежат удовлетворению.

МКП ОГО «Теплоэнерго» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, пункта 1.5 Устава МКП ОГО «Теплоэнерго» и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Осинниковского городского округа.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП ОГО «Теплоэнерго» является Муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 13 названного Постановления также содержится указание на то, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

По смыслу указанных разъяснений, при предъявлении иска к казенному предприятию вопрос о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, при отсутствии у него имущества, должен решаться аналогично – взыскание производится с главного распорядителя бюджетных средств (Администрации Осинниковского городского округа) без указания на взыскание за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом признания иска).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», ИНН <***>, а при недостаточности у него имущества, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Осинниковского городского округа, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», ИНН <***>, 33 106 183 руб. 98 коп. долга, 1 982 401 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 11.08.2025, неустойку, начисленную на сумму долга, в соответствии с частью 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 12.08.2025 по день фактической уплаты долга, а также 172 765 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», ИНН <***>, из федерального бюджета 386 755 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2686 от 13.05.2025.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина