Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-105345/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-105345/17

136-632

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СИНТЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630110, <...>)

к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, г. Москва, площадь Журавлева, 2, корпус 2, этаж 5 помещение 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» (630007, <...>),

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании некоммерческого партнерства саморегулируемую организацию «Объединение инженеров строителей» перечислить на специальный счет саморегулируемой организации ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» средства внесенного обществом с ограниченной ответственностью «СИНТЭП» взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.

Стороны, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено возражение относительное перехода из предварительного заседания в судебное на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о незавершении дела не содержит указания на такие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Кроме того, суд отмечает, что в производстве судьи Петрухиной А.Н. находятся ряд дел, в рамках которых заявлены требования об обязании саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» перечислить средства компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию. В каждое дело НП СРО «ОБИНЖ Строй» представлены подобные возражения, при этом в случае удовлетворения ходатайства, ответчиком в материалы дел какие-либо дополнительные доказательства не представляются, явка представителя не обеспечивается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

В этой связи, судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица в связи с переходом истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации во исполнение положений ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями от 05.04.2010 №167, от 05.07.2011 №693.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении своей обязанности.

Принимая во внимание вышеназванные предписания закона и фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика (уведомление от 07.10.2016 исх.№157-А) о добровольном прекращении с 01.11.2016 членства в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации – третьего лица, в члены которой истец был принят 29.11.2016, а также о направлении истцом ответчику заявления от 08.12.2016 исх.№214-А о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, полученного ответчиком – 12.12.2016, о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, ввиду следующего.

Из вышеизложенных норм права прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО и принятие лица в члены новой СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Факт внесения истцом в НП саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» взноса в сумме 500 000 руб. и получения ответчиком уведомления от 07.10.2016 о принятом решении о добровольном прекращении членства в указанной СРО в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Судом установлено, что АО «СИНТЭП» прекратило членство в саморегулируемой организации – НП саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца, т.о. у ответчика возникла обязанность по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес СО ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство».

Истец, как установлено судом, во исполнение предписаний ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ прекратил членство в организации ответчика именно в целях перехода в СРО третьего лица, куда и был принят. Иное не доказано. Следовательно, истец правомерно направил ответчику заявление о перечислении средств компенсационного фонда в порядке ч. 13 названной статьи.

При этом из смысла вышеуказанных норм права следует, что истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда, действует исключительно в своих интересах. Спорные денежные средства никогда не принадлежали новой саморегулируемой организации (третье лицо) и у нее нет прав требования от ответчика этих денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению взноса в компенсационный фонд в Региональную саморегулируемую организацию на основании ч 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, им нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, а также законные права и интересы истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 № 09АП-18301/2017 по делу № А40-253647/16).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭП» удовлетворить.

Обязать некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию «Объединение инженеров строителей» перечислить на специальный счет саморегулируемой организации ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» средства внесенного обществом с ограниченной ответственностью «СИНТЭП» взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина