Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А43-20001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-20001/2022


Нижний Новгород 10 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022

Полный текст решения изготовлен 10.11.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-489) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 306523523600030)

к Администрации Большеустинского сельсовета Шарангского муниципального района Нижегородской области


о признании права собственности,

третьи лица: Администрация Шарангского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Новый век»


и установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Большеустинского сельсовета Шарангского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Шарангского района Нижегородской области общей площадью 469,4 квадратных метров.

Заявленное требование основано на статьях 11, 12, 160, 223, 549 (пункте 1), 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье и мотивировано тем, что истец является собственником упомянутого имущества, однако до настоящего времени так и не смог зарегистрировать за собой право собственности на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Администрация Шарангского муниципального района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Новый век».

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Устинское» (далее - ООО «Устинское»), приобрел двухэтажное здание конторы, расположенное по адресу: <...> Шарангского района Нижегородской области.

ООО «Устинское» 21.02.2013 прекратило свою деятельность.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ООО «Устинское» по состоянию на 18.12.2008 являлось собственником имущества, указанного в договоре купли-продажи недвижимости от 18.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения и в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, заявляющее о своих правах на вещь.

Следовательно, необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания приобретения права собственности.

Администрация не оспаривает право собственности предпринимателя ФИО1 на указанное выше имущество, не претендует на него, и не имеет к нему какого-либо отношения.

В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, следовательно, между сторонами отсутствует спор о праве.

Согласно статье 234 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Предприниматель ФИО1 в иске указал на то, что он владеет указанным выше имуществом как своим собственным 13 лет, т.е. менее 15 лет.

С учетом изложенного, оснований для признания права собственности и в силу приобретательной давности не имеется.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 306523523600030) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов