Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-6637/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6637/2022
29 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

3 лица: ПАО «Россети Московский регион», АО «Первая Ипотечная Компания-Регион», ООО «РАПО», АО «Авангард», ГСК «Грань-94», АО «Гжельская УК», ООО «ЭлектроМонтажСтрой», ООО «ОК», ООО «КОНМИ», ГСК-15, ООО «Одинцово-Сервис», ООО «УК городского округа Кашира», МУП «Жилищник го Химки», ООО УК ЖКХ «НАРА», МП «УК г. Звенигород», Территориальное управление Жаворонковское Администрации Одинцовского го Московской области, ООО «ЖКХ» Ступино г., ФИО2, ООО «Сфера», АУ «Арена Химки», ООО «Дианик-Эстейт», ТЖС «ТСН Авсюнинское», ГКУ МО «Мособлпожспас»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 28.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик), при участии третьих лиц, о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь – декабрь 2019 г. в размере 25 437 208,54 руб., неустойки в размере 13 238 729,98 руб., рассчитанной за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 г. (с учетом Определения суда от 10.08.2022).

Представители сторон в судебное заседание явились, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь – декабрь 2019 г. в размере 25 437 208,54 руб., неустойки за период с 20.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 12 411 309,35 руб., а также неустойки с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил письменные пояснения сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.11.2006 стороны заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037.

Разделом 9 договора N 17-4036, разделом 4 договора N 17-4037 стороны согласовали порядок расчетов.

Предметом рассматриваемых договоров является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 1 договора N 17-4036 "Общие положения" указано, что фактические потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации.

Пунктом 5.1.24 договора оказания услуг установлено, что истец ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 5.1.25 договора оказания услуг (в редакции п. 15 дополнительного соглашения N 1) истец обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых данных, оформлять и представлять заказчику фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение N 5).

Пунктом 5.1.26 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения N 1) установлено, что истец обязан ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2 представлять исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2; акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9 к договору); счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с пунктом 5.3.9 договора оказания услуг (в редакции п. 23 дополнительного соглашения N 1) исполнитель-1 (ПАО "МОЭСК") обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети исполнителя-2, акта оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9.1 к договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части.

Непредставление или несвоевременное представление исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем-2.

Пунктом 6.1.11 договора оказания услуг (в редакции пункта 28 дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязан рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течение двух дней с момента их предоставления исполнителем-2.

При наличии у заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг фактический баланс электроэнергии по сети исполнителя составляется на основании: показаний приборов учета; данных предоставленных заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), основанных на показаниях приборов учета; данных расчетов по согласованным сторонами методикам.

В соответствии с п. 3.6 приложения N 5 к договору оказания услуг подразделения заказчика по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной энергии по договору на основании расчетного способа в случае отсутствия у потребителя прибора учета.

Как пояснил Истец, согласно балансам электрической энергии им надлежащим образом в июнь – декабрь 2019 г. осуществлен отпуск электроэнергии в сеть Ответчика, однако между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Учитывая сведения по полезному отпуску, а также объем электроэнергии потребленной энергопринимающими устройствами, истцом произведен расчет фактических потерь с выставлением ответчику счета на их оплату, вместе с тем, при расчетах между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) по отдельным потребителям истца, таким образом, общий размер разногласий составил 8 448 341 кВт*ч на сумму 25 437 208,54 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Ответчика о том, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих учитывать включение полезного отпуска текущего периода в последующих, судом признается необоснованным в связи со следующим.

Императивные нормы закона, запрещающие гарантирующему поставщику и сетевой организации снимать разногласия текущего периода путем увеличения полезного отпуска сетевой организации в последующих периодах, отсутствуют.

При этом Истец утверждает, что из сложившейся между сторонами практики снятия разногласий в пользу сетевой организации путем отдачи полезного отпуска в последующих периодах (в счет недополученного сетевой организацией полезного отпуска в предыдущих периодах) сложился обычай, который, по мнению истца, также является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ под обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пояснении истец приводит ряд примеров, согласно которым АО «Мособлэнерго» готово снять разногласия «после включения данных объемов в полезный отпуск электрической энергии за последующие расчетные периоды», указанное подтверждает, что действия Ответчика по принятию дополнительного полезного отпуска в последующих периодах в счет получения полезного отпуска предыдущих периодов являются системными на протяжении многих лет, в том числе начиная со спорных периодов по настоящее время.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок снятия сторонами разногласий текущих периодов путем проведения дополнительных начислений полезного отпуска в последующих периодах отвечает признакам обычая делового оборота, что не противоречит закону.

В условиях получения Ответчиком спорных объемов в объемах полезного отпуска последующих периодов данные разногласия подлежат оценке как фактически урегулированные в пользу АО «Мособлэнерго» в силу сложившегося между сторонами отношений.

Таким образом, действия ответчика по принятию начислений полезного отпуска в последующих периодах (в том числе в спорные периоды) давали истцу все разумные основания полагать, что между сторонами сложилась соответствующая практика, в том числе урегулирования спорных разногласий путем отдачи полезного отпуска в последующем.

При этом, судом отмечается, а ответчиком не опровергалось, что ответчик никогда не заявлял разногласий, связанных с получением объемов полезного отпуска текущего периода в объеме свыше положенного (в том числе в объеме начислений предыдущих периодов).

Соответствующие выводы отражены в судебной практики рассмотрения дел между сторонами (дела №№А41-55980/2021, А41-71424/2021, А41-63378/2021).

Кроме того, необходимо отметить, что корректировки (урегулирование разногласий) проводятся как на увеличение, так и на уменьшение объемов полезного отпуска, а соответственно на уменьшение стоимости потерь, при этом ответчик в случаях уменьшения объема возражений не заявляет.

Ответчиком также указано на то, что АО «Мосэнергосбыт» уже обращалось в суд с требованиями о взыскании стоимости потерь за периоды июль-декабрь 2019 года, следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А41- 6637/22 подлежит прекращению.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками, что в силу правоприменительной практики не допустимо (позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2022).

Вместе с тем, судом отклоняются указанные возражения, по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с разными исками, в разное время, обосновывает свои требования, во-первых, конкретными точками поставки (по потребителям/транзитным потребителям), перечень которых приводится истцом в детализации разногласий, являющейся приложением к искам, во-вторых, данные иски не совпадают по объемам, а также данные разногласия возникают, в частности по настоящему делу, по причине произведенного перерасчета по ряду потребителей в последующих периодах.

В судебных актах по делам №А41-64805/2021, №А41-87190/21, №А41-55980/21, №А41-63378/2021 точки поставок и объемы не совпадают.

Таким образом, с учетом специфики взаимоотношений сторон, в условиях количества точек поставок, которые исчисляются тысячами, и как следствие возникновение сложностей между сторонами в части урегулирования разногласий путем включения объемов в полезный отпуск, по результатам обнаружения и выявления фактов не соответствия, у суда отсутствует основание для вывода о тождественности исков, хотя они и могут быть заявлены за аналогичный период.

При составлении баланса электрической энергии в сети ответчика в спорный период между сторонами не были урегулированы разногласия на заявленную в иске сумму.

Так по ряду потребителей истец был вынужден произвести перерасчет в связи с предоставлением документации, подтверждающей необходимость вычета транзитных потребителей.

Также необходимо отметить, что ответчик не может дважды включать объем потребленной электрической энергии потребителей в объем полезного отпуска (транзитного потребителя самостоятельно, а также в составе основного потребителя, не вычитая его).

Например, АО «ПИКРегион», июль 2019, объем разногласий - 872 400 кВт*ч.

В адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение от АО «ПИКРегион» с просьбой произвести перерасчет за период с 01 февраля 2018 по 31 января 2019 в связи с тем, что ООО «ДЗС ГРУПП» и ООО «ЭВЕРЕСТ» предоставили необходимую техническую документацию, подтверждающую, что расход приборов учета ООО «ДЗС ГРУПП» и ООО «ЭВЕРЕСТ» должен вычитаться из расхода приборов учета АО «ПИК¬Регион». На основании данного обращения в расчетном периоде «июль 2019» был произведен вычет расхода субабонента ООО «ЭВЕРЕСТ» за период «январь 2019» на объем разногласий (расчет вычитаемого объема и выкопировка 18-юр прилагаются).

АО «Мособлэнерго» получило полезный отпуск на спорный объем в отчетном периоде «январь 2019» как полезный отпуск бытовых потребителей, что подтверждается данными формы 18-физ (выкопировка прилагается).

Таким образом, по мнению истца, разногласия заявлены необоснованно, спорный объем услуги получен АО «Мособлэнерго» в расчетном периоде «январь 2019» и, включая данные объемы в состав разногласий, АО «Мособлэнерго» пытается дважды получить один и тот же объем полезного отпуска.

Аналогичная ситуация: разногласия по потребителю ООО «Авангард» заявлены по ПУ №03486367,03485354 в связи с отражением в 18-юр отрицательного доп. расхода по данным объектам (-21151; -1243).

В июле 2019 по данному потребителю был произведен перерасчет на объем разногласий из-за того, что не все транзитные потребители вычитались ранее при расчете.

Указанное обстоятельство подтверждается непосредственно письмом потребителя от 15.05.2019 № 461, а также письмом потребителя, которое было направлено, в том числе, в адрес Ответчика, а кроме того актом проверки Ответчика от 19.05.2019, имеющимся в материалах дела.

Указанная ситуация возникла ввиду неверного указания опосредованного присоединения МКД, что исправлено СО и подтверждается актом проверки от 19.05.2019 года.

По ряду потребителей истец производит перерасчет в связи с обнаружением арифметических ошибок.

Так, например, по абоненту ГСК «Грань 94» дог.90063333 от 21.10.2010 разногласия заявлены по ПУ №31660741, расчёты по которому в июне 2019 года производились в соответствии с п. 166 Постановления Правительства №442 в объеме 2 032 кВт*ч, ввиду непредставления показаний со стороны потребителя и сетевой организации.

В конце июля 2019 года потребителем переданы показания, которые внесены в программный комплекс по спорному прибору.

Учитывая, что начальные показания на июнь 2019 по спорному прибору учета - 26100, то показания на конец июня 2019 года с учетом учтенного и оплаченного потребления электрической энергии - 2 032 кВт*ч должны быть равны - 28132 (26100+2032).

Однако, учитывая, что в объем полезного отпуска в июне 2019 включено потребление 2 032 которое больше чем, показания по итогам июля 2019 года, поэтому начислений за июль 2019 года не было (согласно методологии расчетов).

Таким образом, разногласия заявлены необоснованно, за июнь - июль 2019 объем потребления, учтенный по показаниям спорного прибора учета составляет 2 032 кВт*ч, а должен быть включен 1 400 кВт*ч.

Соответственно, спорный объем услуги 1400 кВт*ч уже получен АО «Мособлэнерго» в расчетном периоде «июнь 2019 года» и включая данные показания в состав разногласий, АО «Мособлэнерго» пытается дважды получить один и тот же объем полезного отпуска, что является неправомерным.

В иных случаях устанавливается факт выхода из строя, либо выхода прибора учета за МПИ.

По потребителю АО "Гжельская УК" ответчик утверждает, что точки поставки отсутствует в форме 18юр, однако истец использовал показания, переданные ответчиком, в том числе, содержащиеся в актах допуска приборов учета.

Таким образом, между сторонами постоянно происходит корректировки объемов потребления по различным причинам и основаниям. Данные корректировки могут быть как в меньшую сторону, так и в большую, тем самым уменьшая объем потерь Ответчика, с которым Ответчик никогда не спорит, если этот объем уменьшается.

Стороны постоянно обмениваются письмами, как в части разногласий и пояснений к ним с приложением документов, так и по факту определения потерь электрической энергии, ежемесячно. Более того, при проведении проверок Ответчик постоянно запрашивает у Истца информацию по договору энергоснабжения, проведенных проверках и иную. Спорные точки не являются вновь включаемыми в договор между сторонами, по ним только изменяется/корректируется порядок расчета потребленной электрической энергии.

По каждой точке поставке, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие объем ресурса, потребленного потребителями, подлежащие вычету показаниях транзитных потребителей, такие как сведения из личного кабинета, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), фотографии приборов учета, распечатки с сайта ГЖИ МО, расход бытовых абонентов и иные документы.

При этом получение информации о показаниях ПУ, в том числе, предусмотрено посредством использования личного кабинета (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети "Интернет", при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности. Такая возможность согласовывается истцом и абонентами в договоре, и не противоречит общим принципам делового оборота, не вызывает сомнений.

По мнению истца, ответчик по всем перечисленным потребителям заявляет необоснованные разногласия. Поставка электрической энергии носит непрерывный характер и если сетевая организация заявляет разногласия в определенном периоде, а в последующем, когда потребитель передает показания равные показаниям сетевой организацией, ответчик не заявляет разногласия относительно поставленного потребителю энергоресурса, то сетевая организация получила денежные средства в полном объеме за фактически потребленную электроэнергию.

При этом в пункте 186 Основных положений N 442 определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 упомянутых Положений. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 187 Основных положений N 442).

Принцип единства расчетных методик, заложенный в пункте 185 Основных положений N 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений N 442) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений N 442).

Таким образом, порядок определения потерь является последовательностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации. При этом данные действия являются взаимными и направлены на минимизацию затрат на производство и поставку электрической энергии, обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности по регулируемым ценам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По смыслу пункта 190 Основных положений N 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Именно таким образом соблюдается баланс интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и принцип возмещения гарантирующему поставщику стоимости потерь энергии в электрических сетях ответчика.

Истцом были даны пояснения о порядке, механизме и основаниях для проведения начислений, выполненных с учетом соблюдения непрерывности и последовательности показаний и исключения двойного начисления объема потребления электрической энергии.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание то, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, в том числе о недоказанности стоимости и объема ресурса, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 12 411 309,35 руб., а также с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении в него моратория.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка, проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него. Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) создан 1 января 2013 года.

Составной частью этого ресурса является Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), функционирующий с 1 апреля 2011 года.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности Ответчиком опубликовано сообщение №12628959 от 30.06.2022 о том, что АО «Мособлэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве заявляет об отказе от применения в отношении АО «Мособлэнерго» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Следовательно, на АО «Мособлэнерго» не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должник -гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 № 04-52513/22 исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -Постановление № 44)».

В соответствии с п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась.

При этом, Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, руководствуясь положениями второго и третьего абзацев подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 25 437 208,54 руб., неустойку в размере 12 411 309,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



СудьяА.Е. Костяева