Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А19-26149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26149/2017
г. Иркутск
28 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА ЛИЦЕЙ № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>) о взыскании неустойки в размере 2 635 389 руб. 95 коп.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кредострой» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА ЛИЦЕЙ № 2 о взыскании штрафа в размере 838 820 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.01.2018),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности 22.12.2017), ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИРКУТСКА ЛИЦЕЙ № 2 обратилось в а Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДОСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 2 635 389 руб. 95 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 18.11.2016 № 0834300045216000034-0098506-03.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых утверждает, что просрочка выполнения работ по контракту допущена не по вине ответчика, а в связи с тем, что проектная и разрешительная документация была передана истцом не в полном объеме, позднее срока установленного муниципальным контрактом.

Как утверждает ответчик, изменения в рабочую документацию: генеральный план (шифр 726-16-ГП.Ан), разрез по спортзалу (шифр 726-16-АН) выданы истцом к производству только 14.06.2017, разрешение на снос зеленых насаждений, расположенных на территории лицея получено ответчиком 05.07.2017, изменения в рабочую документацию: схема расположения балок под вентиляционное оборудование в чердачном помещении (шифр 723-16-КЖ.АН), СТ1 (шифр 723-16-КМ.АН) выданы к производству 10.07.2017, тогда как срок окончания выполнения работ установлен контрактом 20.05.2017.

Ответчик поясняет, что в связи с непредставлением истцом рабочей документации, ответчик извещал истца о приостановлении работ по контракту, а также неоднократно запрашивал у истца необходимую документацию, просил оказать содействие в выполнении работ по контракту в части обязательств истца.

Как указывает ответчик, в соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены в течение 175 дней, просрочка выполнения истцом обязанности по предоставлению рабочей документации составила 191 день, следовательно, ответчик просрочку выполнения работ не допустил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с учетом мнения ответчика, полагая, что ввиду непредставления им необходимой документации ответчик не мог выполнить работы на сумму 29 167 632 руб. 76 коп., истец исключил данную сумму из цены работ, на которую начислены пени, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 2 410 338 руб. 41 коп.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредострой» в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА ЛИЦЕЙ № 2 встречный иск о взыскании штрафа в размере 838 820 руб. 43 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец не предоставил ответчику проектную и разрешительную документацию в полном объеме, а также в установленный контрактом срок.

Возражая против встречного иска, истец представил отзыв, в котором факт просрочки исполнения обязательства по представлению документации не оспаривает, однако утверждает, что все работы по контракту, кроме работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 № 7 как «малые архитектурные формы», «наружное электроосвещение», ограждение территории», «озеленение», могли быть выполнены ответчиком без предоставления истцом документации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2018 до 21.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.10.2016 № 21/16между МЮОУ г. Иркутска лицей № 2 (заказчик) и ООО «КредоСтрой» (подрядчик) 18.11.2016 заключен муниципальный контракт № 0834300045216000034-0098506-03 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт МБОУ лицея № 2 по адресу: <...>».

По условиям сделки подрядчик принял на себя обязательство в соответствии cо сводным сметным расчетом (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), перечнем материалов (приложение № 3), выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт МБОУ лицея № 2 по адресу: <...>» (далее – объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. цена контракта определяется на основании сводного сметного расчета стоимости ремонта, согласованного отделом ценообразования в строительстве департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска и составляет 41 941 021 руб. 25 коп. (приложение № 1 к контракту), включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе, НДС (если Подрядчик является налогоплательщиком НДС), другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения сторонами настоящего контракта; конечный срок выполнения работ –20.05.2017.

В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню, рассчитанную в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также возмещает причинённые убытки (пункт 8.2. контракта).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП(где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом 02.10.2017.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 04.10.2017 № 390 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 18.11.2016 № 0834300045216000034-0098506-03 по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В муниципальном контракте от 18.11.2016 № 0834300045216000034-0098506-03 стороны согласовали все существенные условия договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, следовательно, муниципальный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с21..05.2017 по 02.10.2017 в сумме 2 410 338 руб. 41 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив доводы истца и возражения ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту допущена не по вине ответчика, а в связи с тем, что проектная и разрешительная документация передана истцом не в полном объеме, позднее срока установленного муниципальным контрактом; утверждения ответчика о том, что изменения в рабочую документацию: генеральный план (шифр 726-16-ГП.АН), разрез по спортзалу (шифр 726-16-АН) выданы истцом к производству только 14.06.2017, разрешение на снос зеленых насаждений, расположенных на территории лицея получено ответчиком 05.07.2017, изменения в рабочую документацию: схема расположения балок под вентиляционное оборудование в чердачном помещении (шифр 723-16-КЖ.АН), СТ1 (шифр 723-16-КМ.АН) выданы к производству 10.07.2017, тогда как срок окончания выполнения работ установлен контрактом 20.05.2017, а также пояснения ответчика о том, что в связи с непредставлением истцом рабочей документации, ответчик извещал истца о приостановлении работ по контракту, а также неоднократно запрашивал у истца требуемую документацию, просил оказать содействие в выполнении работ по контракту в части обязательств истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контакта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня заключения сторонами контракта передать подрядчику по акту приема-передачи сводный сметный расчет (приложение №1), проектную документацию (приложение №2), требования к материалам (приложение №3).

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контакта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня заключения сторонами контракта передать подрядчику по акту приема-передачи сводный сметный расчет (приложение №1), проектную документацию (приложение №2), требования к материалам (приложение №3).

Из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, письмом от 26.04.2017 № 33 уведомил истца о приостановлении выполнения работ по контракту в части раздела Благоустройство территории, по причине отсутствия письменного разрешения УЭКГО администрации города Иркутска на снос деревьев.

Письмом от 11.05.2017 № 36 ответчик просил истца решить вопрос о получении разрешения на снос деревьев от администрации города Иркутска, ускорить решение вопроса о замене спецификации МАФ (малые архитектурные формы) к муниципальному контракту, решить вопрос о восстановлении границ участка лицея, так как установить ограждение по проекту шифр 726-16-ГП невозможно, поскольку забор соседнего участка попадает в зону монтажа, выдать изменения по проекту шифр 726-16-ГП с принятым решением о строительстве спортивной площадки на территории лицея и неучтенными проектом шифр 726-16-ГП зоной обслуживания и подъездом к ТП 313, согласовать предложенные проектной организацией в рамках авторского надзора изменения трассы прокладки приточных систем П1, П2.

Письмом от 22.05.2017 № 88 ответчик повторно просил истца выдать утвержденный план расстановки малых архитектурных форм (МАФ), список МАФ, разрешение на вырубку деревьев, откорректированный план установки забора вокруг подстанции (ТП) для завершения работ по контракту.

Письмом от 01.06.2017 № 40/17 ответчик поставил истца в известность о невозможности завершить выполнение контракта в части производства работ по благоустройству, озеленению, установке МАФ (малых архитектурных форм) и ограждения территории в связи с отсутствием разрешения на снос деревьев.

Письмом от 14.06.2017 № 44/17 ответчик просил истца утвердить и выдать изменения в генеральный план, внесенные ООО «ВестЛайн» в рамках договора авторского надзора.

Представленной в материалы дела накладной от 16.06.2017 подтверждается факт передачи ответчику генерального плана (шифр 726-16-ГП.АН), разрез по спортзалу (шифр 723-16-АН), разрешение на снос зеленых насаждений, расположенных на территории города Иркутска выдано 05.07.2017, накладной от 10.07.2017 подтверждается факт передачи ответчику схемы расположения балок под вентиляционное оборудование в чердачном помещении 11.07.2017.

Доказательств передачи ответчику чертежей узлов крепления вентиляционного оборудования к потолку здания, которые в проекте отсутствовали, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец (заказчик) в нарушение условий договора не передал ответчику (подрядчику) документацию в объеме, необходимом для выполнения работ по муниципальному контракту, нарушил срок передачи документации, что свидетельствует о наличии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком обязательств по контракту от 18.11.2016.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ, и наличие вины истца в данной просрочке, поскольку, суд установил, что ответчик обращался к истцу за предоставлением проектной и разрешительной документации, которая последним в полном объеме представлена не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не считается просрочившим обязательства по контракту вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, поэтому требование истца заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречный иск ответчика о взыскании с истца штрафа за непредставление ответчику проектной и разрешительной документации в полном объеме, в установленный контрактом срок, суд приходит к следующим выводам.

Как суд указывал ранее, в соответствии с пунктом 4.3.1 контакта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня заключения сторонами контракта передать подрядчику по акту приема-передачи сводный сметный расчет (приложение №1), проектную документацию (приложение №2), требования к материалам (приложение №3).

Согласно пункту 8.6. в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает подрядчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 2 %, что составляет 838 820,43 рублей, от цены контракта и возмещает причиненные неисполнением указанных обязательств убытки в полном объеме.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец не исполнил предусмотренную пунктом 4.3.1 контакта обязанность по передаче ответчику в течение 2 рабочих дней со дня заключения сторонами контракта по акту приема-передачи проектной и разрешительной документации.

По утверждению истца по встречному иску, ответчик не передал необходимые для выполнения работ чертежи узлов крепления вентиляционного оборудования к потолку здания, которые в проекте отсутствовали.

Доказательств передачи ответчику чертежей узлов крепления вентиляционного оборудования к потолку здания, которые в проекте отсутствовали, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца штрафа по существу заявлено обоснованно.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить заявленный размер штрафа до 100 000 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, проигравшую в споре, при этом, их размер определяется из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 776 руб. подлежат взысканию с МБОУ г. Иркутска Лицей № 2 в пользу ООО «Кредострой».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА ЛИЦЕЙ № 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДОСТРОЙ» штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 776 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова